Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 21АП-5017/23 по делу N А84-621/2020

06 марта 2024 г.

Дело N А84-621/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 марта 2024 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стефаненко В.М.,

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью "Али Баир":

- Щеголева Татьяна Валерьевна, директор, выписка из ЕГРЮЛ, личность установлена на основании паспорта;

- Калинина Юлия Александровна, представитель по доверенности от 11 ноября 2022 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Второй дом":

- Щеголева Татьяна Валерьевна, директор, выписка из ЕГРЮЛ, личность установлена на основании паспорта;

- Калинина Юлия Александровна, представитель по доверенности от 11 ноября 2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Второй Дом", общества с ограниченной ответственностью "Али Баир" к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя, с участием третьих лиц: Правительства Севастополя, Департамента финансов города Севастополя о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Второй дом" (далее - ООО "Второй дом") и общество с ограниченной ответственностью "Али Баир" (далее - ООО "Али Баир") обратились в суд с заявлением о признании незаконным отказа Департамента архитектуры и градостроительства Севастополя в выдаче распоряжения о разработке градостроительной документации "Проект планировки территории и проект межевания территории "Севернее Орлиного" Балаклавского административного района города Севастополя" от 08 октября 2019 г. и обязании издать соответствующее распоряжение, а также о взыскании убытков в размере 12.847.090,90 руб.

Требование о взыскании убытков истцы обосновали тем, что во исполнение ранее вынесенного Департаментом архитектуры и градостроительства г. Севастополя распоряжения N 394 от 31 мая 2017 г. подготовили документацию по планировке территории, указанной в техническом задании. Расходы на подготовку документации составили 12.847.090,90 руб.

Заявление принято к производству суда, делу присвоен N А84-120/2020. Определением от 13 февраля 2020 г. требование ООО "Второй дом" и ООО "Али Баир" о взыскании убытков в размере 12.847.090,90 руб. выделено в отдельное производство, делу присвоен N А84-621/2020.

Департамент архитектуры и градостроительства Севастополя с иском о взыскании убытков не согласился. Пояснил, что расходы в размере 12.847.090,90 руб. понесены истцами для завершения процедуры планировки территории, инициатором которой они выступили. Причем, сама процедура не была завершена по обстоятельствам, зависящим от заявителей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 08 сентября 2023 г. в иске отказано. Отказ мотивирован отсутствием состава, необходимо для взыскания убытков.

Не согласившись с решением суда, ООО "Али Баир" обратилось с апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Нарушение норм материального права апеллянт видит в том, что вопреки выводов суда в деле имеется достаточно доказательств, указывающих как на факт причинения вреда, так и на основания его возмещения. Нарушение норм материального права, по мнению апеллянта, выражаются в том, что дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащих образом о судебном разбирательстве.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Второй дом" и ООО "Али Баир" дополнительно обосновали требование о взыскании убытков тем, что расходы на подготовку документации в размере 12.847.090,90 руб. обусловлены положительным распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства г. Севастополя N 394 от 31 мая 2017 г. в рамках процедуры изменения вида разрешенного использования земельных участков, однако впоследствии выяснилось, что изменение вида разрешенного использования невозможно в силу положений действующего законодательства.

В части нарушения судом первой инстанции норм процессуального права суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда города Севастополя от 09 августа 2023 г. было назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу N А84-621/2020 на 04 сентября 2923 г., в 09 час. 00 мин. В указанном определении отсутствовала информация о возможности рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании. Напротив, в пункте 3 определения со ссылкой на часть 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разъяснил, что дело может быть рассмотрено в отсутствие сторон только при извещении ими об этом арбитражного суда. Тем не менее, в судебном заседании 04 сентября 2923 г., в 09 час. 00 мин. суд первой инстанции не только рассмотрел вопрос о возобновлении производства по делу, но и разрешил спор по существу с вынесением решения по делу.

Следовательно, судом первой инстанции при принятии по настоящему делу окончательного судебного акта, допущено нарушение норм процессуального права, предусмотренное частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 153, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно принятие судом судебного акта при извещении сторон об отдельном процессуальном действии по решению вопроса о возобновлении производства по делу, и не извещении их о возможности рассмотрения спора по существу в судебном заседании после возобновления производства по делу.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционный инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. (определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2024 г.).

В части наличия материально-правовых оснований для удовлетворения иска о возмещения вреда, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК Российской Федерации). В частности, статья 1069 ГК Российской Федерации содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05 апреля 2016 г. N 701-О.

Кроме того, по смыслу приведенных выше норм истец должен доказать размер причиненного вреда. Данный вывод подтверждён в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02 декабря 2015 г. N 305-ЭС15-15003 по делу N А41-58684/14, определении Верховного Суда Российской Федерации от 06 сентября 2017 г. N 303-ЭС17-12188 по делу N А04-3980/2016.

В силу изложенного по делам о причинении вреда вследствие незаконных действий органов власти подлежат установлению следующие обстоятельства: 1) наличие вреда и его размер; 2) противоправность действий причинителя вреда; 3) наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, 4) вина причинителя.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30 марта 2018 г. N 306-ЭС18-2087 по делу N А57-11850/2015).

Заявляя требование о взыскании убытков ООО "Второй дом" и ООО "Али Баир" должны доказать прямую (непосредственную) причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца, которая имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 октября 2018 г. N Ф10-4322/2018 по делу N А36-16281/2017).

Суд апелляционной инстанции не усматривает прямой и непосредственной связи между вынесением Департаментом архитектуры и градостроительства г. Севастополя распоряжения N 394 от 31 мая 2017 г. и расходами истцов в 12.847.090,90 руб.

Как видно из материалов дела распоряжение N 394 утвердило схему границ территории для подготовки градостроительной документации "Проект планировки и проект межевания территории "Севернее Орлиного" Балаклавского района города Севастополя", а также утвердило задание не проектирование и подготовку градостроительной документации "Проект планировки и проект межевания территории "Севернее Орлиного" Балаклавского района города Севастополя".

Таким образом, распоряжение не предполагало только лишь в силу своего издания лишения истцов 12.847.090,90 руб. Расходы понесены истцами по своей воле в силу их ошибочного представления о возможном в будущем изменении вида разрешенного использования земельных участков.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что расходы ООО "Второй дом" и ООО "Али Баир" в 12.847.090,90 руб. стали результатом их неразумности и неосмотрительности.

Так в соответствии со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Действуя разумно и осмотрительно, ООО "Второй дом" и ООО "Али Баир" должны были знать, что в соответствии с действующим законодательством изменение вида разрешённого использования принадлежащих им земельных участков, невозможно. Данное обстоятельство подтверждено вступившими в законную силу судебными актами: решением Арбитражного суда города Севастополя от 31 августа 2020 г. по делу N А84-523/2020; решением Арбитражного суда города Севастополя от 27 января 2021 г. по делу NА84-4401/2020; решением Арбитражного суда города Севастополя от 26 мая 2022 г. по делу А84-1932/2020; а также решением Арбитражного суда города Севастополя от 05 июня 2023 г. по делу А84-120/2020.

Тем не менее, ООО "Второй дом" и ООО "Али Баир" понесли расходы в 12.847.090,90 руб., неразумно и неосмотрительно полагая, что в будущем законодательство будет таково, что позволит изменить вид разрешенного использования принадлежащих им земельных участков.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что убытки следует отличать от потерь, вызванных неосмотрительным осуществлением предпринимательской деятельности, относящейся к числу рисковых (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что действительное обращение ООО "Второй дом" и ООО "Али Баир" в суд преследует своей целью не защиту нарушенного права, а восполнение потерь, вызванных просчетами в осуществлении предпринимательской деятельности.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

То обстоятельство, что по апелляционной жалобе ООО "Али Баир" суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, не свидетельствуют о том, что истец является лицом, в пользу которого принят судебный акт, с учетом принятого постановления по существу спора.

С учетом изложенного расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, понесенные истцами, остаются на них.

В силу пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 части 1 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 11 сентября 2023 года по делу N А84-621/2020 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Али Баир", общества с ограниченной ответственностью "Второй дом" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А. В. Зарубин

Судьи

Е.А. Баукина О.И. Мунтян