Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 18АП-4727/23 по делу N А47-16541/2022

г. Челябинск

04 апреля 2023 г.

Дело N А47-16541/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпанагель Т.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аксаковское подворье" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2023 по делу N А47-16541/2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Аксаковское подворье" (далее - ООО "Аксаковское подворье", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ВТБ Лизинг (акционерное общество) (далее - АО ВТБ Лизинг, ответчик) о признании незаконным расчета графика ежемесячных лизинговых платежей, о признании отсутствия задолженности по лизинговым платежам на момент расторжения договора.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2023 дело N А47-16541/2022 передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции, приняв во внимание положения п. 16.1 Правил лизинга, утвержденных приказом АО ВТБ Лизинг от 27.05.2019 N 217-П, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга N АЛ 156389/01-20 ОРБ от 26.02.2020, пришел к выводу о том, что сторонами договора согласована договорная подсудность, заявленный иск фактически вытекает из исполнения сторонами договора лизинга, в силу чего исковое заявление было принято к производству с нарушением подсудности, а потому дело подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

С указанным определением суда не согласилось ООО "Аксаковское подворье" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), просит определение суда первой инстанции отменить, направить материалы дела в Арбитражный суд Оренбургской области для рассмотрения иска по существу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему: ошибочная квалификация судом договора лизинга в качестве договора присоединения; несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и отсутствие в деле доказательств согласования сторонами условия о договорной подсудности. Также апеллянт указывает, что представленная ответчиком выписка из Единого государственного реестра юридических лиц оценена судом как доказательство отсутствия филиала ответчика в городе Оренбурге. Между тем, в данной выписке отсутствует информация о регистрации филиала ответчика, что может свидетельствовать лишь об отсутствии такой регистрации, но не свидетельствовать об отсутствии деятельность ответчика в г. Оренбурге. Бездействие ответчика по регистрации филиала в г. Оренбурге, по мнению апеллянта, свидетельствует о злоупотреблении последним своими правами, которые в силу статей 8, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат судебной защите.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции отказался выяснять фактические обстоятельства, подтверждающие или отрицающие нарушение правил подсудности, в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований не принято, заявление о фальсификации не рассматривалось.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.04.2023.

30.03.2023 от ВТБ Лизинг поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела по подсудности рассматривается судом без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в апелляционный суд.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы истца, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда в силу следующего.

Конституцией Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 4 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются не только защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере, но и укрепление законности.

Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

По общему правилу, согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований является требование истца о признании незаконным расчета графика ежемесячных лизинговых платежей, а также требование о признании отсутствия задолженности по лизинговым платежам на момент расторжения договора N АЛ 156389/01-20 ОРБ от 26.02.2020.

В качестве обоснования заявленных требований истцом в материалы дела представлен договор лизинга N АЛ 156389/01-20 ОРБ от 26.02.2020 (далее - договор лизинга, т. 1, л.д. 14-16), заключенный между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО "Аксаковское подворье" (лизингополучатель).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактически исковые требования связаны с исполнением сторонами договорного обязательства и вытекают из договорного обязательства (статьи 309, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1.1 договора лизинга предусмотрено, что договор является договором присоединения в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными АО ВТБ Лизинг 27.05.2019 (далее Правила лизинга).

Все условия, прямо не предусмотренные в договоре лизинга, определяются в Правилах лизинга автотранспортных средств.

В пункте 16.1 Правил лизинга, утвержденных приказом АО ВТБ Лизинг от 27.05.2019 N 217-П (т. 1, л.д. 42-51), установлено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с исполнением, заключением, изменением или прекращением договора лизинга, как во время, так и после прекращения его действия, будут решаться путем переговоров.

Если урегулирование спора путем переговоров невозможно, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Заинтересованная сторона вправе обратиться в Арбитражный суд г. Москвы по истечении 7 (семи) календарных дней со дня направления претензии.

В случае подведомственности спора суду общей юрисдикции, спор подлежит рассмотрению в Таганском районном суде г. Москвы (л.д. 43-51).

Таким образом, стороны договора установили отличную от предусмотренной статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договорную подсудность рассмотрения споров, возникающих в связи с исполнением, заключением, изменением или прекращением договора лизинга N АЛ 156389/01-20 ОРБ от 26.02.2020, в силу чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск подан истцом с нарушением правил подсудности.

Доводы истца об отсутствии в деле доказательств подписания названных Правил лизинга обществом "Аксаковское подворье", не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку правового значения не имеют.

Так, подписание истцом договора лизинга N АЛ 156389/01-20 ОРБ от 26.02.2020 со ссылкой на обязательное применения в отношениях сторон Правил лизинга в части условий, не урегулированных договором, в том числе, о компетентном по рассмотрению споров суде, фактически свидетельствует о наличии воли стороны на согласование договорной подсудности.

Следовательно, подписав без возражений договор лизинга N АЛ 156389/01-20 ОРБ от 26.02.2020, истец, исходя из содержания пунктов 1.1 и 9.1 договора, подтвердил получение им Правил лизинга, а также свою осведомленность об условиях, изложенных в соответствующих Правилах, и обязательность таких условий в отношениях между сторонами при исполнении договора.

Согласно пункту 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора.

Таким образом, законом предусмотрены специальные способы защиты прав стороны, лишенной возможности согласования договорных условий при заключении договора присоединения, а именно: такой стороне предоставлено право расторжения или изменения договора.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Из материалов дела следует, что договор лизинга N АЛ 156389/01-20 ОРБ был оформлен 26.02.2020, в течение длительного периода исполнялся сторонами, и истцом, считающим себя слабой стороной договора, заключившим такой договор, по его убеждению, на дискриминационных условиях в части согласования договорной подсудности, не было реализовано право на изменение договора в соответствующей части либо его расторжение.

При изложенных обстоятельствах условия договора лизинга, с учетом Правил лизинга к ним, подлежат применению в редакции, согласованной сторонами.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснения не относятся к случаям заключения договора присоединения, который в силу пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации изначально заключается, исходя из неравенства сторон при согласовании договорных условий, в силу чего законом стороне, лишенной возможности влиять на договорные условия, даны вышеизложенные специальные средства защиты.

К правоотношениям сторон в данном случае подлежит применению пункт 9 того же постановления Пленума, оценка которому судом была дана выше.

Вопреки возражениям апеллянта, само по себе наличие либо отсутствие в ином субъекте Российской Федерации филиала (представительства) организации - ответчика не изменяет правил договорной подсудности, что следует из совокупного толкования статей 35 и 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, материалами дела не подтверждается наличие на территории Оренбургской области филиалов либо представительств ответчика.

Согласно положениями статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

По смыслу указанных положений закона расположение обособленных подразделений вне места регистрации и нахождения юридического лица не влечет признание их филиалами или представительствами без наличия признаков, определенных в статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие у ответчика на территории Оренбургской области филиалов или представительств в смысле статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, как указано в части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление иска к юридическому лицу по адресу его филиала (представительства), осуществляется в случаях, когда иск вытекает из деятельности такого филиала, представительства.

Однако из представленного в материалы дела договора не следует, что он заключен истцом с филиалом (представительством) организации ответчика.

Довод апеллянта о том, что отсутствие в выписке из ЕГРЮЛ сведений о филиале не может быть доказательством отсутствия его деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, основан на неверном толковании норм материального права.

Наличие либо отсутствие у ответчика филиала, представительства устанавливается посредством анализа сведений из ЕГРЮЛ (статья 55 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые размещены в свободном доступе на сервисах Управления ИФНС России.

Исходя из статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, под обособленным подразделением организации подразумевается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места.

Так для квалификации подразделения ответчика в качестве представительства помимо его расположения вне места нахождения юридического лица, истец должен был доказать то, что подразделение представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Однако указанных доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, фактическое подписание договора лизинга в г. Оренбург, в связи с территориальной удаленностью истца от местонахождения ответчика, само по себе не означает, что настоящий спор вытекает из филиала или представительства ответчика в данном городе.

Поскольку открытие юридическим лицом своего филиала на территории того или иного субъекта Российской Федерации является правом, а не обязанностью такой организации (Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ

"Об акционерных обществах"), довод апеллянта о допущенном ответчиком злоупотреблении правом в связи с бездействием по регистрации его филиала в г. Оренбурге следует признать несостоятельным.

На основании части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая наличие согласованного и неотмененного сторонами условия о договорной подсудности о рассмотрении споров Арбитражным судом города Москвы, суд первой инстанции, принявший к рассмотрению исковое заявление ООО "Аксаковское подворье", пришел к правильному выводу о необходимости передачи дела на рассмотрение в другой арбитражный суд.

Доводы апеллянта о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях в связи с не рассмотрением заявлений об уточнении исковых требований, фальсификации доказательств подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Рассмотрение дела предполагает принятие не только решения по существу спора, но и совершение судом предшествующих вынесению окончательного судебного акта по делу процессуальных действий.

В связи с этим, совершение судом первой инстанции процессуальных действий, связанных с рассмотрением заявлений и ходатайств истца об уточнении исковых требований, о фальсификации доказательств до момента разрешения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого суда в порядке пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по соответствующему ходатайству ответчика, привело бы к нарушению правил подсудности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Учитывая изложенное, обжалуемое истцом определение отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2023 по делу N А47-16541/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аксаковское подворье" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и самостоятельному обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. Возражения в отношении данного постановления могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Судья

В.А. Томилина