Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 15АП-26/24 по делу N А53-44738/2022

город Ростов-на-Дону

05 марта 2024 г.

дело N А53-44738/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатиловой М.М.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель Андреев Д.В. по доверенности от 15.12.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "СпецСтройСистемы" Сафронова Андрея Васильевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 01.03.2023 по делу N А53-44738/2022

по иску ООО "Сикрус"

к ООО "СпецСтройСистемы"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сикрус" обратилось в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройсистемы" о взыскании 639 075 рублей 08 копеек задолженности по договору строительного подряда N 0521/8-ССС от 31.05.2022 г., 64 546 рублей 57 копеек неустойки.

Истцом в рамках рассмотрения дела заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просил суд взыскать с ответчика 639 075,08 рублей задолженности по договору строительного подряда N 0521/8-ССС от 31.05.2022 г., 38 160,65 неустойки за период с 11.01.2022 по 27.02.2023, учитывая период моратория начисления неустойки с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

01.03.2023 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой принято к рассмотрению ходатайство об уточнении исковых требований. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсистемы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сикрус" - 639 075 рублей 08 копеек задолженности по договору строительного подряда N 0521/8-ССС от 31.05.2022 г., 38 160 рублей 65 копеек неустойки. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсистемы" в доход федерального бюджета 16 545 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, временный управляющий ООО "СпецСтройСистемы" Сафронов А.В. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что заключенная между сторонами сделка является мнимой. В договоре присутствует противоречие между датой заключения договора и сроками производства работ, что свидетельствует о несогласовании существенного условия договора, в связи с чем, сделка является незаключенной. В материалах дела отсутствуют доказательства реальности выполнения работ по договору. Заявитель обращает внимание суда на то, что в 2021 году ООО "Сикрус" не производились отчисления в Пенсионный фонд РФ и ФСС, что свидетельствует о том, что сотрудниками истца не выполнялись трудовые функции и им не начислялась заработная плата. Таким образом, работы по спорному договору фактически не выполнялись. Также у ООО "Сикрус" в соответствии с данными бухгалтерского баланса за 2021 год отсутствовала дебиторская задолженность со стороны ООО "СпецСтройСистемы", что свидетельствует о ее мнимости. Заявитель указывает, что судом первой инстанции не исследовался вопрос наличия у ответчика каких-либо материально-правовых оснований для выполнения работ на объекте "Ростовская детская железная дорога".

Определением от 31.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 19.10.2023 решение суда от 01.03.2023 отменено по основанию части 4 статьи 270 Кодекса. Принят новый судебный акт. С организации в пользу общества взыскано 639 075 рублей 08 копеек задолженности по договору строительного подряда от 31.05.2022 N 0521/8-ССС, 38 160 рублей 65 копеек неустойки. С организации в доход федерального бюджета взыскано 16 545 рублей государственной пошлины.

Постановлением кассационного суда от 21.12.2023 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу N А53-44738/2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Спецстройсистемы" (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Сикрус" (Субподрядчик) заключен договор строительного подряда N 0521/8-ССС от 31.05.2021 (далее - договор).

Согласно условиям заключенного договора Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта "Модернизация Ростовской детской железной дороги" (далее - Объект) на Северо-Кавказской железной дороге в интересах Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры СПСКжд- филиал ОАО "РЖД" (далее - эксплуатирующая организация), в составе инвестиционного проекта "Развитие материально-технической базы детских железных дорог" (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.4. Подрядчик принимает на себя обязательство принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость в размере и на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 3.1 договора стоимость работ по договору согласована сторонами и указана в Ведомости договорной цены (Приложение N 1 к договору). Стоимость работ включает в себя сумму налогов, стоимость оборудования, материалов, изделий, конструкций и затрат, связанных с их доставкой на объект, погрузочно-разгрузочные работы, а также все иные затраты и расходы Субподрядчика (включая затраты на персонал), связанные с выполнением работ, указанных в пункте 2.1. договора.

Согласно ведомости договорной цены (приложение N 1 к договору) стороны согласовали, что стоимость указанного в ведомости перечня работ составляет 639 075,08 рублей.

В соответствии с пунктом 10.2 договора Подрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты их получения, рассматривает и утверждает акты о приемке выполненных работ (КС-2), либо дает мотивированный письменный отказ в приемке тех или иных работ с указанием конкретных замечаний. В случае отсутствия мотивированного отказа в течение 10 (десяти) рабочих дней, работы будут считаться выполненными в срок, предусмотренным договором, подлежат оплате в соответствии с условиями договора.

Пунктом 14.1 договора предусмотрено, что оплата выполненных Субподрядчиком Работ производится Подрядчиком в течение 40 (сорока) календарных дней с момента подписания первичных документов в соответствии с разделом 10 договора.

Во исполнение условий договора ООО "Сикрус" были выполнены работы в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2021 N 1, представленным в материалы дела, однако, ООО "Спецстройсистемы" обязательства по оплате выполненных истцом работ не исполнены.

В силу пункта 13.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Истцом произведен расчет неустойки по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер неустойки за просрочку платежа составлял 64 546,57 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 13.05.2022 с требованием об оплате задолженности оставлена последним без ответа и удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела, уточнив требования, истец просил взыскать неустойку в сумме 38 160,65 за период с 11.01.2022 по 27.02.2023, учитывая период моратория начисления неустойки с 01.04.2022 по 01.10.2022

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате услуг, оказанных в рамках договора от 31.05.2021 N 0521/8-ССС, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В постановлении от 21.12.2023 суд округа указал о необходимости распределения бремени доказывания и повышенном стандарте доказывания обоснованности требования к должнику-банкроту.

Суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В абзацах первом, втором пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

В пункте 34 постановления N 35 разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, то суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Настоящее исковое заявление принято судом к производству определением от 28.12.2022.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2024 по делу N А53-38787/2022 (резолютивная часть объявлена 06.02.2024) общество с ограниченной ответственностью "Спецстройсистемы" (ИНН 6167108972, ОГРН 1126195010600, место нахождения: г. Ростов-на-Дону, ул. 11-я Линия, д. 39/52/32, оф. 405) признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсистемы" открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, сроком до "06" августа 2024 года. Утвержден конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсистемы" Сафронов Андрей Васильевич (ИНН 631803211630, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 6000, адрес для направления корреспонденции заинтересованными лицами: 443086, г. Самара, ул. Ерошевского, д. 3, 3-й подъезд, 3-й этаж, оф. 300), являющийся членом ассоциации арбитражных управляющих "Орион".

Апелляционным судом установлено, что в обоснование исковых требований и факта выполнения работ в рамках договора 31.05.2021 N 0521/8-ССС истец ссылается на акт выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2021 N 1. Таким образом, требования истца не являются текущими.

Подача искового заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам до даты введения наблюдения предоставляет кредитору исключительное право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления должника кредитору (пункт 28 постановления N 35; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 N 305-ЭС17-16350(2) по делу N А40-119202/2015).

По смыслу приведенных разъяснений право лица, заявившего требования до даты введения наблюдения в отношении ответчика на выбор процедуры рассмотрения - в отдельном исковом производстве либо в рамках дела о банкротстве - исчерпывается в момент признания ответчика банкротом и открытия конкурсного производства.

С момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве.

Иными словами, если решение по существу таких требований не вынесено до момента открытия конкурсного производства, требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку конкурсное производство в отношении ответчика открыто 16.02.2024 (резолютивная часть объявлена 06.02.2024) - то есть до рассмотрения дела по существу и вынесения постановления апелляционного суда после перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение кассационным судом, предусмотренная пунктом 28 постановления N 35 возможность рассмотрения спора в отдельном процессе утрачена, заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Аналогичная правая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2023 по делу N А32-54368/2020, от 16.11.2023 по делу N А53-14502/2021, от 14.02.2024 по делу N А32-59312/2022.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2023 по делу N А53-44738/2022 отменить по основанию, предусмотренному ч.4 ст. 270 АПК РФ.

Исковое заявление ООО "Сикрус" оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО "СпецСтройСистемы" из федерального бюджета РФ 6 000 руб. государственной пошлины по жалобам, уплаченной по чек-ордеру от 26.05.2023 и по чеку по операции от 24.10.2023.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Судьи

Ю.И. Баранова