Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 16АП-427/23 по делу N А63-7164/2022

г. Ессентуки

29 марта 2023 г.

Дело N А63-7164/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объёме 29.03.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Сулейманова З.М., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., при участии в судебном заседании от ответчика - санаторно-курортного учреждения "Санаторий им. С.М. Кирова" (г. Ставрополь, ИНН 2628037743, ОГРН 1022601318431) - Брыксина В.В. (доверенность от 17.01.2023), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "База обеспечения санаторно-курортного комплекса" (г. Железноводск, ИНН 2627024607, ОГРН 1092647001336), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "База обеспечения санаторно-курортного комплекса" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2022 по делу N А63-7164/2022 (судья Минеев А.С.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "База обеспечения санаторно-курортного комплекса" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с санаторно-курортного учреждения "Санаторий им. С.М. Кирова" (далее по тексту - учреждение) 514 817,57 руб процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату по договорам от 01.01.2016 N 10, от 01.01.2017 N 10, от 01.01.2018 N 10 за период с 31.01.2017 по 31.03.2022, 984,21 руб почтовых расходов (с учетом уточнения).

Решением суда от 16.12.2022 в иске отказано. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также почтовые расходы. Судебный акт мотивирован пропуском истцом срока исковой давности.

Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, иск удовлетворить. По мнению заявителя, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о пропуске срока исковой давности.

В отзыве ответчик доводы жалобы отклонил. В свою очередь истец представил возражения на отзыв, в котором отразил дополнительно свою правовую позицию, приложив копию судебного акта по делу N А63-7356/2022 и выписку из ЕГРЮЛ в отношении санаторно-курортного учреждения "Санаторий "Пикет", в целях подтверждении доводов жалобы о сложившейся судебной практике по аналогичным делам.

Приложение указанных документов расцениваются судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Копия судебного акта к материалам дела не приобщается, поскольку указанный судебный акт размещен в открытом доступе в информационной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети Интернет, а также не является доказательствами по делу по смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не имеет преюдициальный характер (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выписки из ЕГРЮЛ в отношении санаторно-курортного учреждения "Санаторий "Пикет", а также представленные в приложении к апелляционной жалобе в отношении лечебно-профилактического учреждения профсоюзов "Центр восстановительной медицины - санаторий "Лесная поляна" и лечебно-профилактического учреждения "Санаторий имени Анджиевского" не приобщается, ввиду того, что сведения ЕГРЮЛ находятся в открытом доступе и являются общедоступными. Кроме того, апеллянт не обосновал относимость названных документов к рассматриваемому спору.

В судебном заседании представитель стороны озвучил правовую позицию по рассматриваемой жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, с учетом дополнения, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 01.01.2016 между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор N 10, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.03.2016, по условиям которого заказчик поручил исполнителю за вознаграждение осуществлять поиск, изучение и квалификационный отбор потенциальных контрагентов заказчика на поставку товаров, необходимых заказчику для осуществления своей деятельности; осуществлять контроль за исполнением поставщиками своих обязательств перед заказчиком, вести необходимые формы учетов, проводить переговоры с поставщиками, совершать по заданию заказчика юридически-значимые действия в отношениях между заказчиком и поставщиками, а равно иным образом представлять интересы заказчика перед поставщиками (т.д. 1 л.д. 11-15).

Аналогичные договоры заключены 01.01.2017 и 01.01.2018 (т.д. 1 л.д. 16-23).

Пунктами 3.3 и 3.4 договоров предусмотрено, что вознаграждение рассчитывается исполнителем по результатам каждого календарного месяца. Вознаграждение исполнителя подлежит оплате на основании счета и отчета исполнителя, утвержденного заказчиком, в срок не позднее пяти рабочих дней с момента утверждения отчета. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки (пункты 4.1 договоров).

11.12.2020 между учреждением и обществом подписаны акты сверки взаимных расчетов к спорным договорам, в соответствии с которыми учреждение признало наличие задолженности перед обществом по договору от 01.01.2016 N 10 в размере 231 262 руб, по договору от 01.01.2017 N 10 в размере 859 317 руб, по договору от 01.01.2018 N 10 в размере 161 704 руб (т.д. 1 л.д. 24-26)..

11.12.2020 между сторонами заключено соглашение N 1 о прощении долга в соответствии с пунктом 1.3, которого прекращены обязательства учреждения перед обществом в размере 1 252 283 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2021 по делу N А63-7543/2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.11.2021, соглашение от 11.12.2020 N 1 о прощении долга, признано недействительным, в качестве последствия признания сделки недействительной, восстановлено право требования общества к учреждению на сумму 1 252 283 руб.

В претензии N 6, направленной ответчику, общество указало на наличие основного долга и потребовало его оплатить.

Учреждение требования истца не исполнило, в связи с чем, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения спора арбитражному суду представлены доказательства погашения основной задолженности в полном объеме, в связи с чем, истец уточнил требования, просил взыскать только проценты за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока исковой давности.

Доводы жалобы о том, что общество расценивает действия ответчика по погашению задолженности как признание долга, в связи с чем, не усматривает пропуска срока исковой давности, несостоятельны и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Пунктами 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежа (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу; срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляется отдельно по каждому просроченному определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Добровольное погашение основного долга, признание требования по основному долгу, в том числе, и за пределами трехлетнего срока, в силу упомянутых правовых норм не прерывает течение срока исковой давности по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку доказательств признания ответчиком суммы процентов истцом не представлено, то по данным требованиям за указанный период срок исковой давности истек.

Гражданское законодательство предусматривает общий трехгодичный срок исковой давности для судебной защиты нарушенного права (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно представленному в материалы дела расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом за период с 31.01.2017 по 31.03.2022.

Проверив расчет, суд первой инстанции счел неверным начальную дату начисления процентов, поскольку согласно пунктам 3.4 спорных договоров вознаграждение исполнителя подлежит оплате на основании счета и отчета исполнителя, утвержденного заказчиком, в срок не позднее пяти рабочих дней с момента утверждения отчета, в связи с чем, обязанность учреждения по уплате вознаграждения истцу по спорным договорам в случае неисполнения считается неисполненной не с последнего числа каждого месяца (31 января, 28 февраля, 31 марта и т.д.), а по истечении пяти рабочих дней с даты утверждения заказчиком отчета истца.

Кроме того, при расчете процентов подлежали учету и положения статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Приняв во внимание утвержденные отчеты по договорам, исчисление сроков для уплаты заказчиком вознаграждения исполнителю начиналось с первого числа каждого следующего соответствующего месяца и истекло через пять рабочих дней.

Так, за январь 2017 - 07.02.2017, за февраль 2017 - 07.03.2017, за март 2017 - 07.04.2017, за апрель 2017 - 10.05.2017, за май 2017 - 07.06.2017, за июнь 2017 - 07.07. 2017, за июль 2017 - 07.08.2017, за август 2017 - 07.09.2017, за сентябрь 2017 - 06.10.2017, за октябрь 2017 - 08.11.2017, за ноябрь 2017 - 07.12.2017, за декабрь 2017 - 15.01.2018, за январь 2018 - 07.02. 2018, за февраль 2018 - 07.03.2018, за март 2018 - 06.04.2018, за апрель 2018 - 10.05.2018, за май 2018 - 07.06.2018, за июнь 2018 - 06.07.2018, за июль 2018 - 07.08. 2018, за август 2018 - 07.09.2018, за сентябрь 2018 - 05.10.2018, за октябрь 2018 - 08.11.2018.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали начислению учреждению на задолженность за январь 2017 с 08.02.2017; с учетом платежей ответчика: за февраль 2017 - с 08.03.2017; за март 2017 - с 08.04.2017; за апрель 2017 - с 11.05.2017; за май 2017 - с 08.06.2017; за июнь 2017 - с 08.07. 2017; за июль 2017 - с 08.08.2017; за август 2017 - с 08.09.2017; за сентябрь 2017 - с 07.10.2017; за октябрь 2017 - с 09.11.2017; за ноябрь 2017 - с 08.12.2017; за декабрь 2017 - с 16.01.2018; за январь 2018 - с 08.02.2018; за февраль 2018 - с 08.03.2018; за март 2018 - с 07.04.2018; за апрель 2018 - с 11.05.2018; за май 2018 - с 08.06.2018; за июнь 2018 - с 07.07.2018; за июль 2018 - с 08.08.2018; за август 2018 - с 08.09.2018; за сентябрь 2018 - с 06.10.2018; за октябрь 2018 - с 09.11.2018.

С учетом даты обращения в арбитражный суд с исковым заявлением 16.05.2022, а также соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Отклоняя довод жалобы о том, что подписание сторонами спора актов сверки взаимных расчетов повлекло за собой изменение течения срока исковой давности применительно к пункту 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Данные акты не содержат прямого волеизъявления ответчика на признание долга по оплате процентов за пользование денежными средствами по договорам. Иных доказательства совершения истцом действий, свидетельствующих о признании им заявленной ответчиком суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по указанным договорам, в материалах дела отсутствуют.

По указанным основаниям, суд апелляционной инстанции также отклоняет довод жалобы о признании ответчиком задолженности по процентам при наличии совокупности подписанного акта сверки расчетов от 11.12.2020, соглашения о прощении долга от 11.12.2020, погашением ответчиком основной задолженности после рассмотрения спора по существу, фактическое использование денежных средств ответчиком.

Ссылка в жалобе на наличие судебных актов о признании соглашения о прощении долга недействительной сделкой и восстановления задолженности не подтверждает обоснованность доводов жалобы, поскольку не влияет на изменение условий данной сделки.

При этом, восстановление задолженности в бухгалтерских проводках, даже если оно осуществлено в соответствии с решением суда, не порождает специальных норм в отношении общих правил исчисления сроков исковой давности.

Ссылки заявителя на сложившуюся, по его мнению, судебную практику по аналогичным спорам (N А63-7196/2022, N А63-6864/2022), также во внимание не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку ни по одному из указанных споров (дел) не было заявлено стороной о пропуске истцом срока исковой давности, вопрос об истечении срока исковой давности судом не исследовался.

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2022 по делу N А63-7164/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Сулейманов З.М. Счетчиков А.В.