Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 08АП-1511/23 по делу N А46-18366/2021

город Омск

04 апреля 2023 г.

Дело N А46-18366/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1511/2023) общества с ограниченной ответственностью "Уют-Центр" на решение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2022 по делу N А46-18366/2021 (судья Ухова Л.Д.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующий комплекс" (ИНН 5503109356, ОГРН 1075503004587) к обществу с ограниченной ответственностью "Уют-Центр" (ИНН 5503217376, ОГРН 1095543039437), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Региональной энергетической комиссии Омской области, о взыскании,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Уют-Центр" - Тимошкина С.А. по доверенности от 13.03.2023 сроком действия один год;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующий комплекс" (далее - ООО "ТГКом", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Уют-Центр" (далее, ООО "УютЦентр", ответчик) о взыскании 7 874 руб. 47 коп. задолженности по оплате коммунального ресурса на ОДН за декабрь 2019 года; 3 205 руб. 91 коп. пени за несвоевременную оплату коммунального ресурса на ОДН за период с ноября 2019 года по февраль 2020 года по состоянию на 07.12.2022; 2 726 руб. 19 коп. процентов на сумму долга по оплате за коммунальный ресурс на ОДН за период с ноября 2019 по февраль 2020 года по состоянию на 07.12.2022.

Определением от 15.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2022 по делу N А46-18366/2021 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд провёл судебное заседание в отсутствие указанных лиц.

От ООО "ТГКом" поступило письменное заявление об отказе от исковых требований полностью, подписанное представителем на основании доверенности от 01.04.2022 N 31/1 сроком действия 3 года.

Представитель ООО "Уют-Центр" не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Таким образом лицо, инициировавшее возбуждение производства в арбитражном суде, выразило волю на его прекращение.

Право истца отказаться от иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

При этом законодатель в целях обеспечения разумного баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ от иска, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен полномочным лицом, в связи с чем принимается судом.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от иска заявлен в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене применительно к норме части 3 статьи 269 АПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу и апелляционной жалобе следует прекратить.

Данное обстоятельство влечет необходимость перераспределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 АПК РФ). Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрен частичный или полный возврат уплаченной государственной пошлины в случае: отказа истца от иска, при этом, при заявлении отказа от иска на стадии апелляционного обжалования возвращению подлежит 50 процентов уплаченной пошлины, что в данном случае составит 1 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ и абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, пунктом 4 частью 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять заявленный обществом с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующий комплекс" отказ от иска.

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2022 по делу N А46-18366/2021 отменить.

Производство по делу N А46-18366/2021 и по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-1511/2023) общества с ограниченной ответственностью "Уют-Центр" прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующий комплекс" из федерального бюджета Российской Федерации 1 000 руб., уплаченной по платежному поручению от 07.10.2021 N 4045 государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уют-Центр" из федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб., уплаченной по платежному поручению от 24.01.2023 N 53 государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич