Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 17АП-16465/18 по делу N А71-18190/2017

г. Пермь

04 апреля 2023 г.

Дело N А71-18190/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Паршиной,

при участии в судебном заседании:

кредитор - Пестерев Александр Рудольфович (паспорт),

от кредитора Торхова Сергея Арнольдовича - Пестерев А.Р., паспорт, доверенности от 20.12.2018,

арбитражный управляющий - Грязев Андрей Анатольевич, паспорт,

бывший ликвидатор должника - Гибадуллин Рамиль Илдусович, паспорт,

от заинтересованного лица Березиной Алины Васильевны - Сабрекова О.В., паспорт, доверенность от 07.07.2020,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Торхова Сергея Арнольдовича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 января 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества, проведенных конкурсным управляющим Грязевым Андреем Анатольевичем 28.12.20218, и договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 28.12.2018, заключенного с Березиной Алиной Васильевной,

вынесенное судьей Э.С. Иксановой

в рамках дела N А71-18190/2017

о признании акционерного общества "Медавтотранс" (ОГРН 1081832009467, ИНН 1832071534) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица с правами ответчиков общество с ограниченной ответственностью "Тендерконсалт", Березина Алина Васильевна, бывший ликвидатор должника Гибадуллин Рамиль Илдусович,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики,

УСТАНОВИЛ:

23.10.2017 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Розница" (далее - ООО "Башнефть-Розница") о признании акционерного общества "Медавтотранс" (далее - АО "Медавтотранс", должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 30.10.2017 принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2018 (резолютивная часть от 14.03.2018) в отношении АО "Медавтотранс" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, произведена замена заявителя ООО "Башнефть-Розница" на Мачарашвили Ираклия Гивича, конкурсным управляющим должника утвержден Грязев Андрей Анатольевич (далее - Грязев А.А.), член арбитражных управляющих "Континент".

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 50 от 24.03.2018.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.02.2022 (резолютивная часть от 14.02.2022) Грязев А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве АО "Медавтотранс". Рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника неоднократно откладывалось; в настоящее время определением от 14.06.2022 рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего АО "Медавтотранс" назначено на 09.08.2022.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.09.2022 (резолютивная часть от 31.08.2022) производство по делу о банкротстве АО "Медавтотранс" прекращено.

В рамках дела о банкротстве 28.12.2020 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление конкурсного кредитора Торхова Сергея Арнольдовича (далее - Торхов С.А.) о признании торгов по продаже недвижимого имущества должника, проведенных конкурсным управляющим Грязевым А.А. 28.12.2018 на электронной площадке АО "Российский аукционный дом" (протокол о результатах электронного аукциона РАД - 153107), и договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 28.12.2018 с Березиной Алиной Васильевной (далее - Березина А.В.), недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества.

Определением суда от 29.12.2020 указанное заявление принято судом к производству; к участию в рассмотрении заявления привлечены общество с ограниченной ответственностью "Тендерконсалт" (далее - ООО "Тендерконсалт"), Березина А.В., бывший ликвидатор должника Гибадуллин Рамиль Илдусович (далее - Гибадуллин Р.И.).

Определением арбитражного суда от 12.03.2021 (резолютивная часть от 04.03.2021) по настоящему делу произведена замена кредитора Торхова С.А. в реестре требований кредиторов АО "Медавтотранс" на Пестерева Александра Рудольфовича (далее - Пестерев А.Р.) и Пестереву Светлану Анатольевну (далее - Пестерева С.А.).

05.03.2021 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Аптеки Удмуртии" (далее - ГУП УР "Аптеки Удмуртии") об оспаривании сделок должника, совершенных конкурсным управляющим АО "Медавтотранс" Грязевым А.А. с участием Березиной А.В., а именно торгов по продаже недвижимого имущества должника от 28.12.2018 на электронной площадке АО "Российский аукционный дом" (протокол о результатах электронного аукциона РАД - 153107) и договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 28.12.2018, применении последствий недействительности сделки.

Одновременно ГУП УР "Аптеки Удмуртии" заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве созаявителя (соистца).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.03.2021 удовлетворено заявление ГУП УР "Аптеки Удмуртии" о вступлении в дело в качестве созаявителя (соистца), ГУП УР "Аптеки Удмуртии" привлечено к участию в деле в качестве соистца.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.11.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.01.2023 (резолютивная часть от 19.01.2023) в удовлетворении заявления Торхова С.А. о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Торхов С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 24.01.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы с учетом дополнений к ней указывает на то, что соистцов по настоящему обособленному спору было двое: кредиторы Торхов С.А. и ГУП "Аптеки Удмуртии", требования которых были объединены в одно производство для совместного рассмотрения, однако, суд первой инстанции рассмотрел лишь одно заявление о признании торгов недействительными - заявления Торхова С.А., полностью проигнорировав заявление ГУП "Аптеки Удмуртии". Суд первой инстанции не дал правовой оценки доводу об аффилированности Березиной А.В., Грязева А.А., Гибадуллина Р.И. и других лиц из группы Гибадуллин-Грязев, в результате незаконных действий которой в 2017-2018 гг. недвижимое имущество должника АО "Медавтотранс", 100% акций которого находятся в собственности Удмуртской Республики, административные и производственные площади и земельные участки были незаконно проданы всего лишь за 48 804 486,00 рублей Березиной А.В. (родной сестре жены Гибадуллина Р.И. Гибадуллиной П.В.), ущерб для АО "Медавтотранс" (фактически государства) составил около 90 миллионов рублей. Даже если не учитывать стоимость земельных участков, то ликвидное недвижимое имущество было продано Гибадуллиным Р.И. и Грязевым А.А. родственнице Гибадуллина Р.И. Березиной А.В. по цене около 5 200 руб. за 1 кв.м. В процедурах банкротства действует повышенный стандарт доказывания, особенно это касается финансовой состоятельности контрагента должника, в настоящем деле Березиной А.В., которая векселями ПАО Сбербанк заплатила 24 млн. рублей за приобретенное имущество. Полагает, что необходимо было проверить финансовую состоятельность Березиной А.В. и установить лиц, которые приобретали векселя ПАО Сбербанк, являвшиеся оплатой имущества должника. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений из Управления ФНС России по Удмуртской Республике, Управления Росреестра по Удмуртской Республике, ПАО Сбербанк, чем лишил заявителя и поддержавших его лиц права на доступ к справедливому правосудию, возможности доказать свои доводы. Суд проигнорировал доводы заявителя о том, что собрание кредиторов от 19.07.2017 утвердило цену и порядок продажи вышеуказанного имущества должника, при подведении итогов торгов победителем указано ООО "Тендерконсалт", но не гражданка Березина А.В., которая не была участником торгов, в связи с чем, отсутствовали основания для заключения с ней договора купли-продажи. Суд в обжалуемом судебном акте сделал незаконный вывод о легитимности оплаты задатков и имущества векселями. Оплата задатков и имущества производилась не денежными средствами, а с использованием векселей, что является нарушением правил торгов и статьи 133 Закона о банкротстве. Вексель не может быть зачислен на счет должника, прием векселей в качестве оплаты задатков, имущества является ничтожной сделкой. В результате ничтожных сделок имущество должника по заниженной стоимости перешло в фактическую собственность Гибадуллина Р.И. и кредиторам, государству и обществу причинен материальный ущерб, уменьшилась конкурсная масса должника, что повлекло за собой утрату возможности кредиторов получить удовлетворение в полном объеме своих требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. Грязев А.А. размещал объявления о торгах спорного имущества не в разделе "Банкротство", а в иных разделах, что ограничило круг потенциальных участников, т.к. в разделе о реализации имущества должника-банкрота эти спорные торги не отображались.

До начала судебного заседания от Вилкова А.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Ссылается на то, что соистцов по настоящему обособленному спору было двое: кредиторы Торхов С.А. и ГУП "Аптеки Удмуртии", требования которых были объединены в одно производство для совместного рассмотрения, однако, суд первой инстанции рассмотрел лишь одно заявление о признании торгов недействительными - заявления Торхова С.А., полностью проигнорировав заявление ГУП "Аптеки Удмуртии". Грязев А.А. скрыл от суда то обстоятельство, что аффилированное лицо Вершинина Т.В. (голосовала на собрании кредиторов 19.07.2018 за утверждение заниженной оценки имущества без проведения независимой оценки), являвшаяся одновременно юристом Гибадуллина Р.И., Грязева А.А., ООО "РМУ Минздрава УР", ООО "Формула", а также юристом должника АО "Медавтотранс". Также Вершинина Т.В. была членом комиссии по инвентаризации имущества должника при Гибадуллине Р.И., что подтверждается приказом от 13.06.2017 о проведении инвентаризации имущества, который Гибадуллин Р.И. и Грзязев А.А. скрыли от суда. Срок давности для обжалования торгов как ничтожной сделки составляет три года.

Кроме того, Вилковым А.Ю. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии): приказа N 107 от 13.06.2017 о проведении инвентаризации, свидетельства о заключении брака Гибадуллиных, выписки из ЕГРН.

Ходатайство Вилкова А.Ю. о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в процессе, в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия правовых оснований с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

Поскольку данные доказательства поступили в арбитражный апелляционный суд на бумажном носителе, данные документы подлежат возврату заявителю путем направления почтовой связью.

От Березиной А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что предполагаемая аффиллированность каким-либо образом повлияла на условия сделки, в частности, ее цену. Оспариваемая сделка заключена сторонами по результатам организованных открытых торгов. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, которые подтверждены надлежащими доказательствами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что наличие аффилированности продавца и покупателя при доказанности действительной оплаты стоимости приобретенного имущества по результатам проведенных торгов сама по себе не свидетельствует о нарушении прав кредитора и не является безусловным основанием для признания спорных торгов недействительными. Так как судом установлено, что проведенные торги являлись законными, установлен факт оплаты торгов векселями, установлено получение должником денежных средств по итогу предъявления векселей к оплате и надлежащее распределение полученных денежных средств, в том числе между кредиторами должника, то обстоятельство финансовой способности Березиной А.В. оплатить приобретенное имущество не относится к кругу обстоятельств, подлежащих установлению по делу. Вопреки доводам апеллянта, участником торгов являлось ООО "Тендерконсалт", действующее от имени Березиной А.В. по агентском договору от 26.12.2018, названный договор был приобщен в материалы дела Березиной А.В. с отзывом от 03.03.2021. Задаток по торгам на имущество, принадлежащее АО "Медавтотранс", был оплачен векселями, что подтверждается договором о задатке от 27.12.2017 и актом приема-передачи векселей от 27.12.2017, по которому были переданы векселя ПАО Сбербанк, которые без препятствий могли быть предъявлены очередным векселедержателем к оплате. Как подтверждается материалами дела, векселя были предъявлены к оплате и АО "Медавтотранс" получило денежные средства суммы в размере 5 000 000,00 рублей, финансовых потерь АО "Медавтотранс" не понесло, а значит права участвующих в сделке лиц и третьих лиц, в результате сделки по предоставлению векселей в качестве задатка, не нарушены. Судом первой инстанции правомерно и обосновано не усмотрено нарушений, допущенных сторонами обжалуемой сделки при расчетах за имущество. Довод Торхова С.А. о нарушении Грязевым А.А. порядка подачи объявления о торгах опровергается материалами дела, так как надлежащее опубликование объявлений о торгах было как в газете "Коммерсантъ", так и на ЕФРСБ, следовательно, круг потенциальных участников не ограничен. Срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Вопреки доводам апеллянта, все заявленные ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции.

От Грязева А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что все доводы об аффилированности, заявленные Торховым С.А, Вилковым А.Ю., Пестеревым А.Р., были рассмотрены и оценены неоднократно всеми судебными инстанциями в каждом обособленном споре. Суд законно сделал вывод о том, что аффилированность продавца и покупателя при наличии доказательств оплаты стоимости приобретенного имущества по результатам проведенных торгов сама по себе не свидетельствует о нарушении прав кредитора и не является безусловным основанием для признания спорных торгов недействительным. Доводы о повышенном стандарте доказывания являются значимыми при рассмотрении сделок, являющихся мнимыми либо безвозмездными. Денежные средства в полном объеме поступили в конкурсную массу должника, направлены на расчеты с кредиторами, в том числе Торхова С.А. Судом законно и обосновано отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений, составляющих банковскую, коммерческую, налоговую тайну лица, которое в полном объеме произвело оплату приобретаемого на торгах имущества. Судом исследованы и оценены доводы о собрании кредиторов по утверждению положения о порядке продажи имущества должника. Решение собрания никем не оспаривалось, недействительным не признавалось. Если Торхов С.А. считал, что данным решением нарушались его права, он имел возможность в сроки установленные законом оспорить его в установленном порядке. Судом довод об участнике торгов ООО "Тендерконсалт" и фактическом покупателе исследован и оценен и не принят во внимание, так как при поступлении денежных средств в конкурсную массу и их распределение между кредиторами, личность источника поступлений никак не может повлиять на права и интересы кредиторов должника. Способ оплаты задатков никоим образом не свидетельствует о нарушении порядка проведения торгов, влекущих их безусловную отмену. Денежные средства по векселю поступили на расчетный счет должника и направлены на удовлетворение требований кредиторов. Доказательств доводам о ненадлежащих публикациях сообщений о торгах, способных ограничить круг потенциальный участников и, соответственно, повлиять на цену по итогам торгов, заявителем не представлено. Законодательство и судебная практика исходят из невозможности оспаривания сделки, заключенной по итогам торгов отдельно от оспаривания самих торгов, срок для оспаривания которых составляет 1 год. Судом законно и обосновано применены сроки исковой давности. Судом полно и всесторонне рассмотрен спор с удовлетворением ходатайств, имеющих отношению к предмету спора.

Кроме того, от Грязева А.А. поступили дополнительные пояснения на отзыв Вилкова А.Ю.

От Вилкова А.Ю. поступило ходатайство об истребовании дополнительных доказательств:

- из ПАО Сбербанк копии всех векселей, указанных в акте приема-передачи простых векселей от 17.01.2019, копии всех векселей, указанных в акте приема-передачи простых векселей от 27.12.2018, копии векселей все серия ВГ N 0193420 на сумму 530 000,00 рублей, N 0193422 на сумму 500 000,00 рублей, N 0193421 на сумму 500 000,00 рублей датой составления 13.11.2017, указанных в акте приема-передачи простых векселей от 12.02.2018, копии векселей все серия В1 N 0193279 па сумму 500 000,00 рублей, N 0193280 на сумму 1 000 000,00 рублей, дата составления 25.08.2017, указанных в акте приема-передачи простых векселей от 19.12.2017, копии документов об оплате при приобретении у банка всех указанных векселей, кто являлся первым векселедержателем, кто оплачивал указанные векселя, дату предъявления указанных векселей в банк для оплаты и кто предъявлял указанные векселя к оплате, документы об оплате банком указанных векселей%;

- из Управления ФНС РФ по УР сведения о доходах Березиной А.В. за 2016-2018 гг.

Ходатайство Вилкова А.Ю. об истребовании из ПАО Сбербанк, Управления ФНС РФ по УР дополнительных документов рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом нения лиц, участвующих в судебном заседании, в удовлетворении ходатайства отказано на основании статьи 66 и части 2 статьи 268 АПК РФ с учётом предмета рассматриваемого спора и имеющихся в материалах дела доказательств.

В судебном заседании кредитор Пестерев А.Р., являющийся также представителем Торхова С.А., доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Арбитражный управляющий Грязев А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Бывший ликвидатор должника Гибадуллин Р.И. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Березиной А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением от 30.10.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве должника АО "Медавтотранс".

Решением арбитражного суда от 20.03.2018 в отношении АО "Медавтотранс" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Грязев А.А.

Определением суда от 21.02.2022 Грязев А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве АО "Медавтотранс".

В рамках дела о банкротстве должника конкурсным управляющим должника Грязевым А.А. проведена инвентаризация имущества должника АО "Медавтотранс", по результатам которой составлены инвентаризационные описи, в том числе N N 1,3 от 04.04.2018.

Информационное сообщение о результатах инвентаризации опубликовано на ЕФРСБ 05.04.2018 N 2588504.

Вышеуказанное имущество включено в конкурсную массу с целью его последующей реализации и погашения требования кредиторов.

19.07.2018 проведено собрание кредиторов должника со следующей повесткой:

1. Отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства.

2. Об утверждении порядка, сроков условий продажи имущества должника и начальной цены продажи имущества должника.

На собрании кредиторов 19.07.2018 присутствовали два кредитора Мачарашвили И.Г. с суммой требований 1 466 147,78 рубля (3,3809%), ООО "Ремонтно-монтажное управление Министерства здравоохранения УР" с суммой требований 39 435 739,37 рубля (90,9368%), всего 40 901 887,15 рубля (94,3176%).

Таким образом, по результатам регистрации собрание признано правомочным.

По результатам голосования собранием кредиторов от 19.07.2018 принято решение об утверждении порядка, сроках и условиях продажи имущества должника и начальной цены продажи имущества должника, согласно предложению конкурсного управляющего (протокол собрания кредиторов АО "Медавтотранс" от 19.07.2018 N 2).

23.07.2018 конкурсный управляющий должника опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение N 2877119 о результатах проведения собрания кредиторов.

28.07.2018 конкурсным управляющим должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" сообщение о предстоящих торгах (объявление N 77032695870 стр.34/133(6371)).

Аналогичное объявление опубликовано на сайте ЕФРСБ (сообщение N 2886611 от 26.07.2018), в котором указано о проведении открытых электронных торгов в форме аукциона (открытая форма представления предложений о цене) по продаже имущества должника Лот N1. Объекты недвижимого имущества по адресу: г. Ижевск, ул. Маяковского, д.33 (Автомойка (площадь 157,7 кв.м, кадастровый номер 18:26:00:00:28852/Е), Гараж на 250 мест (площадь 2 513,6 кв.м, 18:26:00:00:28852/В), Котельная (площадь 422 кв.м, 18:26:00:00:28852/Ж), Ремонтная мастерская (площадь 3 888,7 кв.м, 18:26:00:00:28852/Д), Термический цех (площадь 67,1 кв.м, 18:26:00:00:28852/З), Земельный участок (площадь 1 893 кв.м, 18:26:041166:89), Земельный участок (площадь 4 613 кв.м, 18:26:041166:92), Земельный участок (площадь 6 581 кв.м, 18:26:041166:93), Земельный участок (площадь 1 155 кв.м, 18:26:041166:58), Многоконтурный земельный участок (площадь 1 396 кв.м, 18:26:041166:91), ТМЦ в количестве 41 ед. (развернутый перечень имущества по Лоту N1 размещен на сайте ЭТП, ЕФРСБ). Лот N2. ГАЗ 384067. Лот N3. Трактор гусеничный ДТ-75. Начальная продажная цена без НДС по лоту N1 - 54 100 075,00 рублей, N2 - 158 261,00 рубль, N3 - 150 000,00 рублей. Торги состоятся 12.09.2018 в 11 час. 00 мин. (мск) на электронной торговой площадке АО "Российский аукционный дом" по адресу: http://www. bankruptcy.lot-online.ru/. "Шаг аукциона" - 5% от начальной цены продажи Лотов. Задаток по лотам 20% от начальной цены лота вносится по реквизитам АО "Медавтотранс", до 17.00 (мск) 07.09.2018.

На основании указанного порядка продажи конкурсным управляющим инициированы и проведены торги по реализации спорного имущества должника.

Торги по лотам N N 1,3 были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

15.09.2018 конкурсным управляющим должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" объявление N 77032748804 стр.55/N 168 (6404) о проведении повторных торгов.

Аналогичное объявление опубликовано конкурсным управляющим должника на сайте ЕФРСБ N 3042054 от 17.09.2018.

Согласно данным сообщениям, начальная цена имущества на повторных торгах установлена в размере: Лот N 1 - 48 690 067,50 рубля, Лот N 3 - 135 000,00 рубля. Торги состоятся 01.11.2018 в 11 час. 00 мин. (мск) на электронной торговой площадке АО "Российский аукционный дом" по адресу: http://www. bankruptcy.lot-online.ru/. "Шаг аукциона" - 5% от начальной цены продажи Лотов. Задаток по лотам 20% от начальной цены лота вносится по реквизитам АО "Медавтотранс", до 17.00 (мск) 07.09.2018.

Повторные торги также были признаны несостоявшимися по причине отсутствия желающих приобрести имущество по цене предложения.

Сообщение о несостоявшихся торгах было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 10.11.2018, объявление N 77032803602. Аналогичное объявление на ЕФРСБ N 3177102 от 02.11.2018.

Объявлением N 77032836433 от 08.12.2018 в газете "Коммерсантъ" и сообщением N3269151 от 05.12.2018 конкурсным управляющим объявлены торги в форме публичного предложения. Начальная продажная цена без НДС по лоту N1 - 48 690 067,50 рубля, N3 - 135 000,00 рублей первые 3 дня без снижения цены. Прием заявок с 10 час. 00 мин. (мск) 10.12.2018 до 10 час. 00 мин. (мск) 09.01.2019. Задаток 20% от цены лота на этапе. Величина снижения 10% от начальной цены продажи имущества каждые 3 календарных дня до минимальной цены предложения (цены отсечения), равной 10% от стоимости имущества.

26.12.2018 между Березиной А.В. (принципал) и ООО "Тендерконсалт" (агент) заключен агентской договор, по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется за предусмотренное настоящим договором вознаграждение совершать от имени и за счет принципала фактические и юридические действия, направленные на приобретение принципалом имущества, принадлежащего АО "Медавтотранс" (процедура конкурсного производства, дело N А71-18190/2017) путем участия от своего имени и за счет принципала в открытых торгах по продаже имущества АО "Медавтотранс" на электронной площадке АО "Российский аукционный дом" по адресу: http://www. bankruptcy.lot-online.ru/, код торгов РАД-153107.

Согласно протоколу о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника АО "Медавтотранс" N РАД-153107 от 28.12.2018, имущество было продано по цене 24 354 321,00 рублей единственному участнику торгов ООО "Тендерконсалт" на этапе снижения 25.12.2018-28.12.2018.

28.12.2018 конкурсный управляющий должника Грязев А.А. опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение N 3358744 о результатах торгов, согласно которому торги по продаже имущества должника (публикация в газете Коммерсант N 227(6465) от 08.12.2018 стр.21 N 77032836433) по лоту N 1 признаны состоявшимися. Победителем признано ООО "Тендерконсалт". Предложенная цена - 24 354 321,00 рублей.

Оплата задатка в размере 5 000 000,00 рублей произведена Березиной А.В. на основании договора о задатке от 27.12.2017 путем передачи простых векселей ПАО "Сбербанк".

28.12.2018 между АО "Медавтотранс" в лице конкурсного управляющего Грязева А.А. (продавец) и Березиной А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного имущества в соответствии с протоколом о результатах торгов N РАД-153107 от 28.12.2018.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость имущества составляет 24 354 321,00 рублей. Данная цена достигнута в ходе проведения торгов N РАД-153107 от 28.12.2018.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 28.01.2019.

Оплата имущества по договору купли-продажи от 28.12.2018 произведена в полном объеме. Денежные средства направлены на погашение кредиторской задолженности.

Сообщением на сайте ЕФРСБ от 30.12.2018 N 3363857 конкурсный управляющий должника уведомил о заключении 28.12.2018 договора купли-продажи имущества с Березиной А.В. по торговой процедуре РАД153107.

Ссылаясь на то, что торги по реализации имущества должника осуществлены Грязевым А.А. без проведения оценки рыночной стоимости вышеуказанного недвижимого имущества, которая должна быть обязательной в силу статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и части 2 статьи 130 Закона о банкротстве, поскольку акции должника на 100% принадлежат Удмуртской Республике; отчет об оценке должен был быть направлен Грязевым А.А. в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков, оценка не была согласована с государственными органами в установленном законом порядке; реализация недвижимого имущества произведена в пользу аффилированного лица, при подведении итогов торгов победителем указано ООО "Тендерконсалт", а не Березина А.В., в связи с чем, отсутствовали основания для заключения с ней договора, у Березиной А.В. не было финансовой возможности для приобретения спорного имущества, имущество должника реализовано по заниженной стоимости, кредитор Торхов С.А., а также ГУП "Аптеки Удмуртии" обратились в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок должника, совершенных конкурсным управляющим АО "Медавтотранс" Грязевым А.А. с участием Березиной А.В. - торгов по продаже недвижимого имущества должника от 28.12.2018 на электронной площадке АО "Российский аукционный дом" (протокол о результатах электронного аукциона РАД - 153107) и договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 28.12.2018 применительно к положениям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применении последствий недействительности сделки.

При рассмотрении настоящего обособленного спора Березиной А.В. было заявлено о пропуске Торховым С.А. срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами, имеющими прнеюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, не установлено нарушений требований законодательства при проведении спорных торгов, а также нарушение прав и интересов кредиторов должника, наличие обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность признания торгов недействительными, в том числе, таких нарушений при проведении торгов, которые могли повлиять на их результат, судом не установлено; доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении оспариваемой сделки стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также о мнимости договора купли-продажи недвижимого имущества, заключения его без намерения создать соответствующие правовые последствия, в материалы дела не представлены; Торхов С.А. не представил достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих обстоятельства того, что в результате проведения спорных торгов были нарушены его права как конкурсного кредитора на момент проведения торгов, а также возможность восстановления его прав в настоящее время признанием торгов недействительными; Торхов С.А. обратился в суд с настоящим заявлением с пропуском срока давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Статьей 448 ГК РФ установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

По смыслу статей 1, 11 и 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов истца, которое должно быть доказано им в порядке, предусмотренном статьи 65 АПК РФ.

Торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства (в том числе, ГК РФ, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пр.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что признание торгов недействительными направлено на оспаривание договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, то есть предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения: стороны исполнительного производства: судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, установлен статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Исходя из положений пунктов 1, 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" основанием для признания публичных торгов недействительными может служить лишь нарушение, имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Реализация права на признание недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.

Как указано Конституционным судом Российской Федерации в пункте 2.2 определения от 15.07.2010 N 948-О-О положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 данного Кодекса и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

Исходя из названных норм, а также согласно статье 65 АПК РФ лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Предъявляя требования об оспаривании сделки, кредитор Торхов С.А. ссылался на то, что сделки являются ничтожными, совершены со злоупотреблением правом, в нарушение требований закона (статья 63 ГК РФ), лицом, не имеющим полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 ГК РФ в предмет доказывания входят установление факта ущемления интересов других лиц; установление недобросовестности сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у всех участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

При этом, учитывая специфику оспаривания сделок в процедуре банкротства должника, противоправный интерес с учетом вышеприведенных разъяснений может заключаться в наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в процедуре банкротства должника было реализовано имущество должника, включенное в конкурсную массу (Лоты N N 1,3).

Как указывалось ранее, первые и повторные торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Объявлением N 77032836433 от 08.12.2018 а в газете "Коммерсантъ" и сообщением N 3269151 от 05.12.2018 на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим объявлены торги в форме публичного предложения. Начальная цена утверждена в размере 48 690 067,50 рубля.

По результатам проведения торгов имущество было продано по цене 24 354 321,00 рублей единственному участнику торгов на этапе снижения 25.12.2018-28.12.2018.

Участником торгов являлось ООО "Тендерконсалт", действующее от имени Березиной А.В. на основании агентского договора от 26.12.2018.

Оплата задатка в размере 5 000 000,00 рублей была произведена Березиной А.В. на основании договора о задатке от 27.12.2017 путем передачи векселей ПАО "Сбербанк".

Договор купли-продажи спорного имущества заключен между АО "Медавтотранс" в лице конкурсного управляющего Грязева А.А. и Березиной А.В. 28.12.2018, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 28.01.2019.

Как следует из информационной системы "Картотека арбитражных дел", определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.03.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.08.2021 по настоящему делу, отказано в удовлетворении жалобы одного из кредиторов на действия (бездействия) конкурсного управляющего Грязева А.А., выразившиеся в непроведении Грязевым А.А. оценки недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Маяковского, д. 33; проведении торгов по продаже указанного имущества должника без проведения оценки рыночной стоимости в рамках процедуры конкурсного производства; допуске к торгам ООО "Тендерконсалт" (участник и директор Березина А.В.) и заключения договора купли-продажи с аффилированным к Гибадуллину Р.И. лицом Березиной А.В.; просит отстранить Грязева А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Медавтотранс".

В данных судебных актах суды проанализировали аналогичные доводы заявителя применительно к спорным торгам и не установили нарушений при их проведении.

Так, в частности, при рассмотрении указанного обособленного спора судами установлено, что спорное имущество включено в конкурсную массу с целью его последующей реализации и погашения требования кредиторов, требования о проведении оценки имущества в адрес конкурсного управляющего не поступали. На собрании кредиторов общества "Медавтотранс" 09.07.2018 в соответствии со статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве утверждено положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, а также начальная стоимость подлежащего продаже имущества в размере 54 100 075,00 рублей, которая превышала размер всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов более чем на 1 000 000,00 рублей и была установлена на основании отчета об определении рыночной стоимости общества с ограниченной ответственностью "АО "Регион" N 17-АО/3890 от 22.06.2017, который был согласован в процедуре ликвидации с собственником имущества Министерством имущественных отношений Удмуртской Республики, а также исходя из результатов несостоявшихся открытых торгов по реализации имущества общества "Медавтотранс" в ходе процедуры ликвидации, в результате которых имущество не было реализовано ни по ликвидационной стоимости, ни по стоимости, которая была снижена на 15% при проведении повторных торгов. Указанное решение ни кем из кредиторов, иными лицами, участвующими в деле не обжаловано, иного отчета об оценке этого же имущества в материалы данного обособленного спора не представлено.

Судами также установлено, что первые торги, назначенные конкурсным управляющим в форме открытого аукциона на 12.09.2018 на ЭТП "Российский аукционный дом" по начальной стоимости в размере 54 100 075,00 рублей не состоялись, вторые торги, назначенные на 01.11.2018, со снижением стоимости на 10% от изначально установленной цены также признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Имущество общества "Медавтотранс" реализовано конкурсным управляющим с открытых торгов путем публичного предложения, в результате которых Березиной А.В. была предложена максимальная цена за реализуемое имущество через агента общество "Тендерконсалт".

Кроме того, апелляционным судом отмечено, что общество "Медавтотранс" не относится ни к одной из категорий должников, в отношении имущества которых необходимо проводить обязательную независимую оценку, следовательно, конкурсный управляющий был вправе привлечь независимого оценщика лишь в случае получения им требования от конкурсного кредитора или уполномоченного органа о проведении независимой оценки имущества (статья 139 Закона о банкротстве), в остальных случаях конкурсный управляющий самостоятельно проводит оценку имущества должника, имея при этом соответствующие знания, полученные им в ходе обучения при получении аттестата арбитражного управляющего, а также при ежегодном получении аттестата о повышении квалификации в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, судами по указанному спору не установлено нарушений требований законодательства при проведении спорных торгов, а также нарушение прав и интересов кредиторов должника.

Оплата имущества по договору купли-продажи от 28.12.2018 произведена в полном объеме, денежные средства поступили в конкурсную массу должника, направлены на погашение кредиторской задолженности.

Каких-либо нарушений в организации и проведении торгов, повлекших нарушение прав кредиторов должника, допущено не было.

Как верно отмечено судом первой инстанции, доводы Торхова С.А. о фактической аффилированности продавца и покупателя при наличии доказательств оплаты стоимости приобретенного имущества по результатам проведенных торгов сама по себе не свидетельствует о нарушении прав кредитора и не является безусловным основанием для признания спорных торгов недействительными.

В данном случае информация о проведении торгов носила открытый публичный характер. Любое лицо, заинтересованное в приобретении имущества, было вправе принять участие в торгах.

Факт оплаты покупателем спорного имущества установлен материалами дела. Бесспорных доказательств того, что спорное имущество реализовано по заниженной цене, заявителем не представлено.

Доказательств наличия иных потенциальных участников, не имевших возможности принять участие в торгах, возможности реализации имущества по более высокой цене Торховым А.С. не представлено.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, один лишь факт участия в торгах заинтересованных между собой лиц, не является безусловным основанием для признания торгов недействительными, при условии, что нарушений прав кредитора судом не установлено.

В целях участия в торгах по приобретению имущества должника 26.12.2018 Березина А.В. заключила с ООО "Тендерконсалт" агентской договор, по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется за предусмотренное настоящим договором вознаграждение совершать от имени и за счет принципала фактические и юридические действия, направленные на приобретение принципалом имущества, принадлежащего АО "Медавтотранс" (процедура конкурсного производства, дело N А71-18190/2017) путем участия от своего имени и за счет принципала в открытых торгах по продаже имущества АО "Медавтотранс" на электронной площадке АО "Российский аукционный дом" по адресу: http://www. bankruptcy.lot-online.ru/, код торгов РАД-153107.

Законодательство не содержит запрета на участие в торгах путем заключения агентского договора, в данном случае участие в торгах агента и последующее заключение договора уступки самим принципалом не выходит за рамки требований закона и не влечет недействительность как самих торгов, так и договора, заключенного по итогам их проведения.

С учетом указанного, доводы Торхова А.С. о том, что при проведении торгов победителем указано ООО "Тендерконсалт", но не Березина А.В., которая не является участником торгов, соответственно, основания для заключения договора с Березиной А.В. отсутствовали, отклоняются, как необоснованные.

Как верно отмечено судом, доводы заявителя о том, что у Березиной А.В. не было финансовой возможности, официальных доходов для приобретения и оплаты спорного имущества, с учетом установленного факта оплаты реализованного имущества, правового значения не имеют.

То обстоятельство, что оплата задатков производилась не денежными средствами, а с использованием векселей, о неправомерности спорных торгов также не свидетельствует, поскольку, как установлено ранее, имущество оплачено и денежные средства распределены на погашение требований кредиторов.

Таким образом, наличие обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность признания торгов недействительными, в том числе, таких нарушений при проведении торгов, которые могли повлиять на их результат, судом не установлено.

В данном случае, признание торгов недействительными не приведет к восстановлению (предполагаемых) прав кредитора, напротив повлечет увеличение текущих расходов, что не соответствует целями задам конкурсного производства (наиболее полное удовлетворение требований кредиторов).

Заявителем жалобы не указано, в чем заключается нарушение ее прав и законных интересов, каким образом признание торгов и заключенного договора уступки прав требования повлечет восстановление его прав с учетом того, что в настоящее время производство по делу о банкротстве АО "Медавтотранс" прекращено.

Конкурсный кредитор Торхов С.А., обращаясь в арбитражный суд, заявил об оспаривании сделки должника на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении оспариваемой сделки стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также о мнимости договора купли-продажи недвижимого имущества заключения его без намерения создать соответствующие правовые последствия, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание, что оплата спорного имущества осуществлена, неравноценность встречного предоставления, нарушение прав и законных интересов кредиторов в результате совершения сделки не доказаны, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии злоупотребления правом при заключении спорной сделки.

Кроме того, в силу норм действующего законодательства защите подлежит в соответствии пунктом 1 статьи 11 ГК РФ, частью 1 статьи 4 АПК РФ нарушенное или оспариваемое права и законные интересы.

Способы защиты права предусмотрены в статье 12 ГК РФ, при этом избираемый способ защиты права должен обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из смысла указанных норм права, лицо, обращающееся в суд с заявлением об оспаривании сделки, должно доказать наличие материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены в результате совершения сделки, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае удовлетворения заявленных требований.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

На момент обращения с заявлением требования кредитора Торхова С.А. были погашены на 87,2225%; размер кредиторских требований Торхова С.А. составлял 0,32% от всего реестра требований кредиторов должника.

В рассматриваемом случае кредитором Торховым С.А. не доказано наступление неблагоприятных последствий для АО "Медавтотранс" и его кредиторов в результате проведения спорных торгов и совершения оспариваемой сделки, а также возможность восстановления прав и законных интересов, которые он полагает нарушенными, в результате признания торгов и сделки недействительными и применении последствий недействительности сделки.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Из материалов дела следует, что сообщение о результатах спорных торгов было опубликовано 30.12.2018.

Следовательно, срок давности для оспаривания торгов истек 30.12.2019.

Торхов С.А. обратился в суд с настоящим заявлением 28.12.2020, то есть с пропуском срока давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что соистцов по настоящему обособленному спору было двое: кредиторы Торхов С.А. и ГУП "Аптеки Удмуртии", требования которых были объединены в одно производство для совместного рассмотрения, однако, суд первой инстанции рассмотрел лишь одно заявление о признании торгов недействительными - заявления Торхова С.А., полностью проигнорировав заявление ГУП "Аптеки Удмуртии", отклоняются, поскольку само по себе неуказание в резолютивной части ГУП "Аптеки Удмуртии" в качестве заявителя по настоящему обособленному спору не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта по существу спора и не является безусловным основанием для его отмены. В данном случае обособленный спор рассмотрен в объеме заявленных требований, всем обстоятельствам, указанным заявителями, дана надлежащая оценка.

Кроме того, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам о наличии/отсутствии аффилированности участников оспариваемых торгов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений из Управления ФНС России по Удмуртской Республике, Управления Росреестра по Удмуртской Республике, ПАО Сбербанк, чем лишил заявителя и поддержавших его лиц права на доступ к справедливому правосудию, возможности доказать свои доводы, отклоняются, с учетом предмета рассматриваемого спора и имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с принятым судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и за подачу финансовым управляющим апелляционной жалобы в связи с отказом в удовлетворении заявления относятся на должника.

Из совокупного содержания подпункта 2 пункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются, в том числе, истцы - инвалиды I и II группы.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", поскольку согласно пункту 1 статьи 333.37 НК РФ указанные в нем субъекты освобождаются от уплаты государственной пошлины по делу в целом, они не обязаны уплачивать государственную пошлину, в частности, при подаче апелляционной, кассационной жалоб, заявлений (представлений) о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по делу, заявлений об обеспечении иска и иных обращений в арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, на дату обращения Торхова С.А. в суд с апелляционной жалобой установлена инвалидность II группы бессрочно, в подтверждение чего в материалы настоящего обособленного спора представлена справка серии МСЭ-2011 N 4608927 от 25.09.2012.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для освобождения Торхова С.А. от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в рамках настоящего обособленного спора, в связи с чем, государственная пошлина за подачу ею апелляционной жалобы не распределяется апелляционным судом.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 января 2023 года по делу N А71-18190/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

И.П. Данилова Т.С. Нилогова