Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 09АП-6810/23 по делу N А40-135331/2019

г. Москва

31 марта 2023 г.

Дело N А40-135331/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное ремонтно - строительное управление-8" и ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ КОММУНИКАЦИИ СТОУН" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2023 года по делу N А40-135331/19 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "МРСУ-8" о признании недействительной сделкой соглашение о прощении долга от 25 февраля 2019 года, заключенного между ООО "МРСУ-8" и Абдурашитовым Ильдаром Хамидовичем, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное ремонтно-строительное управление-8"

при участии в судебном заседании: Абдурашитов И.Х. - лично, паспорт; от ООО "Инженерные коммуникации СТОУН" - Селиванова А.Н. по дов. от 10.01.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 30.05.2019 в электронном виде поступило заявление ООО "Инженерные коммуникации Стоун" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Межрегиональное Ремонтно-Строительное управление -8" (ОГРН 1137746343910, ИНН 7718929793), которое определением суда от 04.07.2019 принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2020 в отношении ООО "Межрегиональное Ремонтно-Строительное управление - 8" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Молчун Владимир Васильевич.

В Арбитражный суд г. Москвы 19.08.2022 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения о прощении долга от 25.02.2019, заключенного между Абдурашитовым И.Х. и должником, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника и ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ КОММУНИКАЦИИ СТОУН" обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение суда отменить, требования удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель ООО "Инженерные коммуникации СТОУН" в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Абдурашитов И.Х. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим от бывшего руководителя ООО "МРСУ-8" Абдурашитова Ильдара Хамидовича получено соглашение о прощении долга от 25.02.2019, по условиям которого ООО "МРСУ-8" обязано уплатить Абдурашитову И.Х. задолженность по договору субподряда N МР-17-ДСП/7 от 14.09.2017 г., договору цессии от 20.02.2019 г., соглашению о зачете встречных однородных требований от 25.02.2019 г. в размере 31 864 579,56 руб., а Абдурашитов И.Х. освобождает ООО "МРСУ-8" от уплаты указанной задолженности.

Конкурсный управляющий, считая соглашение мнимой сделкой, обратился в суд с заявлением, в обоснование ссылаясь на п. 1 ст. 170, п. 2 ст. 174 ГК РФ, и на то, что целью сделки являлось сокрытие задолженности Абдурашитова И.Х. перед ООО "МРСУ-8".

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве (04.07.2019), суд первой инстанции обоснованно отнес сделку (25.02.2019) к подозрительной.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Нормы ГК РФ о мнимых сделках применяются при одновременном выполнении следующих условий: стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения; при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 февраля 2012 г. N 11746/11, от 5 апреля 2011 г. N 16002/10).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения породить возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно возникающих в результате такой сделки, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства констатируются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установления только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве).

Исходя из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Конкурсный управляющий, в обоснование требования ссылался на то, что соглашение является мнимой сделкой, поскольку совершено с целью сокрытия задолженности Абдурашитова И.Х. перед ООО "МРСУ-8". Так, по договору субподряда N МР-17-ДСП/7 от 14.09.2017 г., на которое ссылаются стороны в соглашении, отсутствуют документы, подтверждающие реальное выполнение работ, в частности не представлены первичные документы, подтверждающие реальность выполнения подрядных работ и сдачи их конечному заказчику, для которого были выполнены работы. ООО "МРСУ-8" не выполнена обязанность по оплате работ, в то время как ООО "ИнтерСтрой" бездействовало по истребованию задолженности, при том, что согласно п. 2.2 и п. 2.3. оговора оплата производится в течение пяти дней с даты подписания актов приемки работ. Кроме этого, отсутствует экономическая целесообразность в действиях ООО "ИнтерСтрой" по производству дорогостоящих работ при отсутствии их оплаты.

Договор субподряда N МР-17-ДСП/7 от 14.09.2017 г. подписан не руководителем ООО "ИнтерСтрой", а его заместителем, при этом доверенность на подписание договора не приложена, что следует расценивать как подписание договора неуполномоченным лицом. В силу п. 1.6 Договора субподряда N МР-17-ДСП/7 от 14.09.2017 г., срок выполнения работ с 14.09.2017 г. по 30.09.2017 г., при этом в акт приемки работ N1 от 30.09.2017 г. заложены работы по монтажу и демонтажу бурильного оборудования, а в акт выполненных работ N2 от 30.09.2018 г. заложены работы по бурению. То есть, исходя из представленных документов, сначала бурильное оборудование доставили на строительную площадку, где его смонтировали и затем демонтировали, и лишь спустя 1 год произвели бурение и приняли бурильные работы. По мнению управляющего, данный факт вызывает подозрение, поскольку документы, не имеющие под собой реальной хозяйственной деятельности.

В п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 разъяснено, что требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника подлежат рассмотрению как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения договора N МР-17-ДСП/7 от 14.09.2017 г. руководителем ООО "МРСУ-8" являлся Абдурашитов И.Х.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 07.04.2016 г. по настоящее время учредителем ООО "МРСУ-8" является Абдурашитов И.Х., с 28.12.2018 размер доли участия составляет 33 % в уставном капитале.

Согласно приказу N 18 от 25.03.2016 г. Абдурашитов И.Х. приступил к исполнению обязанностей генерального директора ООО "МРСУ-8" и занимал данную должность до 20.07.2017.

Согласно Приказу N 1-1/17ПР от 20.07.2017 г. обязанности генерального директора ООО "МРСУ-8" возложены на Козвана В.З.

Приказами N 1-ШР от 20.07.2017 и N ЗПР от 19.01.2018 исполнение обязанностей генерального директора в период с 20.07.2017 до особого распоряжения в связи с уходом в отпуск без сохранения заработной платы Козвана В.З. возложены на Абдурашитова И.Х. На указанный период на Абдурашитова И.Х. возложена ответственность на надлежащее ведение бухгалтерского и налогового учета.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Абдурашитов И.Х. фактически осуществлял руководство ООО "МРСУ-8" до принятия судом заявления о признании должника банкротом, имел право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника.

Согласно п. 2 ст. 174 ГК РФ, сделка, совершенная действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно правовой позиции (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 15036/12 по делу N А11-5203/2011), срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной при наличии злонамеренного соглашения представителей сторон независимо от даты заключения договора или назначения нового руководителя предприятия подлежал исчислению с момента, когда предприятие в лице вновь назначенного директора узнало либо получило реальную возможность узнать о том, что совершение сделки на невыгодных для предприятия условиях имело место вследствие такого злонамеренного сговора.

Согласно правовой позиции, изложенной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда РФ в Определении от 12.05.2017 N 305-ЭС17-2441 по делу NА40-249501/2015, в случае незаинтересованности органов юридического лица в оспаривании сделки исчисление срока исковой давности для такого оспаривания не с момента заключения сделки, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении прав юридического лица оспариваемой сделкой.

Как следует из материалов спора, требования о признании спорного соглашения недействительной сделкой конкурсный управляющий ссылаясь на статьи 168, 170 ГК РФ, указывает, что оно заключено с целью сокрытия задолженности Абдурашитова И.Х. перед ООО "МРСУ-8" и что договор субподряда N МР-17-ДСП/7 от 14.09.2017, являющийся предметом возникновения задолженности ООО "МРСУ-8" перед ответчиком, якобы не создает правовых последствий соответствующих договору субподряда.

Однако, договор субподряда N МР-17-ДСП/7 от 14.09.2017 недействительной сделкой в установленной законом порядке недействительным не признан.

Каких-либо иных доказательств и доводов в обоснование своего требования о мнимости спорного соглашения, конкурсный управляющий должника не приводит.

Отклоняя доводы управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что перечисления ответчику ранее являлись предметом разбирательства в обособленном споре в деле о банкротстве ООО "МРСУ-8", и конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по перечислению ООО "МРСУ-8" в пользу Абдурашитова И.Х. денежных средств в размере 11 854 336,98 руб. за период с 07.02.2017 по 06.04.2017 определением от 28.06.2022, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51122/2022 от 30.08.2022 г. по делу N А40-135331/19).

Также, судом первой инстанции установлено, что ООО "МРСУ-8" имело задолженность перед ответчиком в размере 44 413 588.44 руб. возникшую из договора субподряда N МР-17-ДСП/7 от 14.09.2017 г. заключенного между ООО "МРСУ-8" (Подрядчик) и ООО "ИНТЕР СТРОЙ" (Субподрядчик) и приобретенную ответчиком у ООО "ИНТЕР СТРОЙ" по договору цессии (уступки прав требования) по 20.02.2019 г.

25.02.2019 г. ответчик и ООО "МРСУ-8" заключили соглашение о зачете встречных однородных требований, в результате которого задолженность ответчика перед ООО "МРСУ-8" погашена в полном объеме, а задолженность ООО "МРСУ-8" перед ответчиком, уменьшилась до 31 864 579,56 руб.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что на момент подписания спорного соглашения о прощении долга от 25.02.2019 г. какая-либо задолженность ответчика перед ООО "МРСУ-8" отсутствовала, а на стороне ООО "МРСУ-8" имелась задолженность перед ответчиком в размере 31 864 579,56 руб. Ответчик, являясь участником ООО "МРСУ-8", в целях увеличения чистых активов общества принял решение освободить ООО "МРСУ-8" от уплаты ему задолженности в размере 31 864 579,56 руб., путем заключения спорного соглашения о прощении долга от 25.02.2019 г. Каких-либо возражений против прощения долга, со стороны общества и (или) других лиц, в адрес ответчика не поступало.

Также, судом первой инстанции учтено, что согласно п. 4 соглашения, с момента подписания настоящего соглашения, ответчик (кредитор) не вправе предъявлять к ООО "МРСУ-8" (должнику) каких-либо денежных требований, связанных с исполнением обязательств по уплате задолженности по договору субподряда N МР-17-ДСП/7 от 14.09.2017 г.

Согласно ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается путем освобождения кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Прощение участником общества долг с целью увеличения чистых активов общества не может рассматриваться в качестве дарения, так как это увеличивает действительную стоимость доли участника в обществе, которая выплачивается в случаях и в порядке, предусмотренных п. 2 ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (п. 3 Обзора практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств Приложение к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104).

Сославшись на приведенные положения законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что руководством ООО "МРСУ-8" была реализована схема по приобретению одним из участников общества кредиторской задолженности ООО "МРСУ-8" с целью дальнейшего прощения долга и как результат списание кредиторской задолженности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, заявителем не доказана совокупность признаков для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку не подтверждено наличие у сторон при совершении оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, и конкурсным управляющим не представлено каких-либо конкретных доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в результате совершения оспариваемой сделки.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 13411/10, иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть удовлетворен только в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для заинтересованных лиц, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельств, заявителем не представлено.

Отклоняя довод заявителя о наличии в действиях сторон сделки признаков злоупотребления (ст. 10 ГК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что такой довод не обоснован какими-либо конкретными доказательствами, свидетельствующими о совершении оспариваемой сделки с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий договора, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Законодатель раскрывает принцип свободы договора путем перечисления тех возможностей (правомочий), которыми наделены субъекты гражданского права: заключать или не заключать договор, определять вид заключаемого договора, формулировать условия договора по своему усмотрению (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Злоупотребление свободой договора представляет собой умышленное несоблюдение одним из контрагентов предусмотренных законом ограничений договорной свободы, повлекшее причинение ущерба другому контрагенту, третьим лицам или государству.

Для злоупотребления свободой договора характерны такие признаки как: видимость легальности поведения субъекта; использование недозволенных средств и способов осуществления права (свободы); осуществление права вопреки его социальному назначению; осознание лицом незаконности своих действий (наличие умысла); причинение ущерба другим лицам вследствие совершения вышеуказанных действий.

Согласно положениям п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета, суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Пленум ВАС РФ в п. 10 Постановления от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, исходя из правовой нормы, закрепленной в п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющих вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, которые содержатся в вышеуказанном Постановлении Пленума ВАС РФ, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В абз. 7 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержатся разъяснения о том, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Однако в рассматриваемом случае при заключении соглашения о прощении долга не произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику. В связи с чем, доводы апеллянтов подлежат отклонению.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе ссылается на то, что вследствие заключения цепочки договоров (цессии, взаимозачета с должником и соглашения о прощении долга должнику) Абдурашитов И.Х. уклонился от возврата задолженности перед ООО "МРСУ-8" по договору займа, и сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Доводы апеллянтов подлежат отклонению, поскольку определением от 28.06.2022, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51122/2022 от 30.08.2022 г. по делу N А40-135331/19 установлены следующие обстоятельства. Согласно представленным документам 20.02.2019 Абдурашитов И.Х. приобрел у ООО "ИнтерСтрой" право требования к ООО "МРСУ-8" на основании договора субподряда N МР17-ДСП/7 от 14.09.2017 за выполненные подрядные работы на 44 413 588,44 руб. по горизонтально-наклонному бурению. При этом в качестве финансовой возможности оплаты договора цессии Абдурашитов И.Х. представил договор продажи квартиры от 10.12.2019, расписку от 19.12.2019 на сумму 1 580 000 руб. и акт о передаче нереализованного имущества взыскателю от 15.05.2020. Между Абдурашитовым И.Х. и ООО "МРСУ-8" в лице генерального директора Козвана В.З., действующего на основании Устава, заключено соглашение о зачете встречных однородных требований от 25.02.2019, в соответствии с условиями которого стороны приняли решение зачесть взаимные обязательства друг перед другом путем проведения зачета встречных однородных требований на следующих условиях: Абдурашитов И.Х. имеет задолженность перед ООО "МРСУ-8" в общем размере 12 549 008,88 руб., из них основной долг - 10 000 000 руб. и сумма процентов начисленных на дату 25.02.2019 - 2 549 008,88 руб., возникшую из договора займа N 01 от 06.02.2017 и дополнительного соглашения N 1 от 06.03.2017 к договору займа N 01 от 06.02.2017 (далее - договор займа). ООО "МРСУ-8" имеет задолженность перед Абдурашитовым И.Х. в размере 44 413 588,44 руб., возникшую из обязательства по оплате выполненных работ по договору субподряда N МР-17-ДСП/7 от 14.09.2017, заключенного между ООО "Интер строй" (субподрядчик) и ООО "МРСУ-8" (подрядчик); договора цессии (уступки прав требования) от 20.02.2019, заключенного между ООО "Интер строй" (цедент) и Абдурашитовым И.Х. (цессионарий). Стороны решили произвести зачет встречных однородных требований на сумму 12 549 008,88 руб. В результате проведения зачета встречных однородных требований задолженность Абдурашитова И.Х. перед ООО "МРСУ-8" в общем размере 12 549 008,88 руб. погашается в полном объеме. 3 А40-135331/19 Задолженность ООО "МРСУ-8" перед Абдурашитовым И.Х. уменьшилась до 31 864 579, 56 руб. Стороны гарантировали, что зачитываемые встречные однородные требования соответствуют условиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае причинение вреда имущественным правам кредиторов имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждено. Соглашение о зачете встречных однородных требований недействительной сделкой не признано.

Однако применительно к ст. 69 АПК РФ отсутствуют основания для переоценки выводов, содержащихся во вступивших в законную силу судебных актах.

Довод жалоб относительно необоснованного отказа кредитору ООО "ИК СТОУН" в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, апелляционным судом отклоняется, поскольку нарушений положений ст. 158 АПК РФ судом не допущено. При этом, в судебном разбирательстве принимал участие представитель кредитора, в котором судом непосредственно исследовались все доказательства при разрешении спора.

Отсутствие у конкурсного управляющего отзыва ответчика не может быть отнесено к числу безусловных оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Наличие иных споров в рамках банкротного дела о признании недействительными договора субподряда N МР-17-ДСП/7 от 14.09.2017 г. и договора цессии от 20.02.2019 г., заключенных между ООО "Интер Строй" и Абдурашитовым И.Х., не является безусловным препятствием к разрешению настоящего спора.

Несостоятельным апелляционный суд находит и довод жалобы ООО "Инженерные коммуникации СТОУН" относительно ходатайства об отложении судебного заседания до вступления в силу судебного акта о признании недействительным договора субподряда N МР-17-ДСП/7 от 14.09.2017 г., заключенного между ООО "МРСУ-8" и ООО "ИНТЕР-СТРОЙ", поскольку положения статьи 158 АПК РФ предусматривают возможность отложения судебного разбирательства в пределах определенного срока, не связывают с наступлением определенного события (факта).

Доводы апелляционных жалоб, подлежат отклонению как направленные на переоценку представленных в материалы обособленного спора доказательств. Названным доводам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой отсутствуют.

Оснований для отмены определения и удовлетворения жалоб, исходя из доводов, апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2023 года по делу N А40-135331/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное ремонтно - строительное управление-8" и ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ КОММУНИКАЦИИ СТОУН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров