Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 09АП-10609/23 по делу N А40-257026/2022

г. Москва

03 апреля 2023 г.

Дело N А40-257026/22

Резолютивная часть постановления оглашена: 27 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен: 03 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Перспектива" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2023 по делу N А40-257026/22 по иску (заявлению) АО "МИСК" (ИНН 7709857542) к ООО "Перспектива" (ИНН 2225123975), Третье лицо: временный управляющий ООО "Перспектива" (ИНН 2225123975) - Борискин Ю.И. (129090, г. Москва, а/я 102), о взыскании денежных средств в размере 59 466 649 руб. 23 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ярчук Е.В. по доверенности от 08.08.2020,

от ответчика: директор Поротников Ю.Л., Гудылёв С.А. по доверенности от 15.03.2023, Рунова Н.В. по доверенности от 09.01.2023,

от третьего лица: Левченко Е.П. по доверенности от 24.03.2023,

от ООО "Строительно-сервисная компания": Романова А.С. по доверенности от 24.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

АО "МИСК" (далее - истец), с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Перспектива" (далее - ответчик) о взыскании стоимости давальческого материала в размере 59 373 926 руб. 49 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен временный управляющий ООО "Перспектива" Борискин Ю.И.

Решением от 11.01.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2023 по делу N А40-257026/2022-83-1399 и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Перспектива" в пользу АО "МИСК" денежных средств в размере 59 373 926,49 руб. в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу положений части 3 статьи 266 АПК РФ, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд не усматривает, в связи с чем ходатайство ООО "Строительно-сервисная Компания", заявленное со ссылкой на нормы ст. 51 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклонено.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Из материалов дела следует, что 18.02.2021 между истцом (генеральным подрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор N 321-30 на выполнение подрядных работ и технической документации по строительству объекта капитального строительства на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: "Линия метрополитена станция метро "Коммунарка" - станция метро "Столбово". 2 и 3 этапы "Проект организации строительства. Котлованы открытого способа работ". "Основной период. Линия метрополитена" (далее - объект), с передачей генеральному подрядчику полного комплекта исполнительной документации, необходимой для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передачи инженерной инфраструктуры эксплуатирующей организации.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено обязательственное правоотношение по договору подряда, которое состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование позиции по иску, истцом указано, что ответчику передан давальческий материал на спорную сумму 59 466 649 руб. 23 коп., что подтверждается накладными по форме N М-15 согласно реестру, подписанными сторонами в отсутствие возражений. В предусмотренном положениями статьи 161 АПК РФ порядке о фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком не заявлено.

В связи с существенным нарушением условий договора, в соответствии с порядком, определенным статьей 14 договора, уведомлением N исх-1509-6877/М от 15.09.2022 истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке. Отказ истца от договора ответчиком не оспорен.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков, на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными правовыми актами или договором.

При этом в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Принимая во внимание приведенные положения законодательства, суд первой инстанции, исходя из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, пришел к выводу о том, что договор считается расторгнутым с 27.09.2022 - даты получения ответчиком уведомления N исх-1509-6877/М от 15.09.2022 (РПО N 11763075014773).

Пунктами 1.16, 6.17 договора согласовано, что генеральный подрядчик оставляет за собой право обеспечить выполнение работ давальческими материалами и/или материалами поставки, без оплаты последних.

В соответствии с пунктом 7.49 договора подрядчик обязан в течение 5 дней с даты расторжения договора возвратить неиспользованные давальческие материалы генеральному подрядчику, по акту приема-передачи.

Материалами дела подтверждается, что подрядчик произвел частичный возврат полученных материалов на сумму 2 563 549 руб. 27 коп. по накладным N 2 от 05.10.2021, N 4 от 01.07.2022, оставшаяся часть давальческих материалов не возвращена.

Согласно пункту 7.49.1 договора, в случае невыполнения указанных в пункте 7.48 условий, генеральный подрядчик имеет право продать подрядчику остаток давальческих материалов, переход прав собственности на которые происходит в момент подписания УПД или ТОРГ-12.

Истцом указано, что в адрес ответчика направлялся универсальный передаточный документ (счет-фактура) N 3559 от 15.09.2022 на продажу остатка давальческих материалов, вместе с тем, последним неиспользованные давальческие материалы не возвращены, их стоимость не возмещена, подписанный экземпляр универсального передаточного документа не направлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала. Подрядчик несет ответственность за сохранность предоставленного заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

Передача давальческого материала подтверждена представленными в материалы дела накладными.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в период выполнения работ по договору подрядчику были переданы давальческие материалы, в том числе, металлоконструкции и металлопрокат, необходимые для изготовления и установки в котловане строящегося объекта расстрельной системы - временного крепления котлована при производстве строительно-монтажных работ, представляющую собой распорку между противоположенными стенами котлована, предотвращающую его осыпание. По доводам ответчика все полученные составляющие расстрельной системы были смонтированы в объект строительства, часть из них на сумму 2 563 549,27 руб. (без НДС), была демонтирована после завершения определенного этапа работ и возвращена истцу.

Оставшаяся часть расстрельной системы, по доводам апелляционной жалобы, в настоящее время находится в котловане для обеспечения возможности выполнения дальнейших строительных работ, после расторжения договора указанные давальческие материалы на сумму 49 478 272,08 руб. (без НДС) ООО "Перспектива" не вывозило с территории объекта строительства.

По доводам ответчика в адрес истца была направлена накладная N 3 от 01.07.2022 на отпуск материалов (по форме М-15) на сумму 49 478 272,08 руб. (без НДС), что подтверждается сопроводительным письмом (исх.N 402 от 30.11.2022), с указанием того, что ранее в рабочем порядке ООО "Перспектива" передавало для подписания накладную N3 от 01.07.2022 представителям АО "МИСК".

06.12.2022 указанное сопроводительное письмо с накладной N 3 от 01.07.2022 было получено АО "МИСК", что подтверждается отчетом об отслеживании отправления 11943577095511.

Пунктами 5.1, 5.8.1 договора, сторонами согласовано, что подрядчик предоставляет заказчику первичную документацию, в том числе, журнал (формы N КС-6а) учета выполненных работ, комплект исполнительной документации, отчет об использовании давальческих материалов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно п. 4.8.1. договора ответчик обязан представить отчет об использовании давальческих материалов.

Подрядчик несет ответственность за сохранность предоставленного заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

Подрядчик своевременно и в установленном законом порядке не отчитавшийся перед заказчиком об использовании давальческого материала, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий, в том числе, и сопряженных с трудностями доказывания в рамках судебного спора.

Несмотря на доводы ответчика о том, что он использовал спорные давальческие материалы на сумму 49 467 272,08 руб., без НДС ("смонтировал в объект строительства"), в нарушение вышеприведенных норм, отчет об их использовании истцу не передавался, в материалы дела не представлен.

Исполнительная документация, подтверждающая выполнение работ по договору с использованием спорных давальческих материалов (в том числе, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, акты монтажа оборудования), отсутствует.

Кроме того, ответчик не представил в материалы дела документы, в которых были бы указаны наименование, количество и стоимость давальческих материалов, которые были использованы при строительстве объекта.

Таким образом, ответчиком не доказано, что полученные им от истца спорные давальческие материалы полностью или частично были использованы при выполнении работ по договору.

Представленные ответчиком фотографии также не подтверждают ни факт использования давальческих материалов, ни факт того, что какие-либо давальческие материалы в настоящее время находятся на объекте строительства, поскольку не позволяют установить ни конкретный объект фотосъемки, ни время и место, когда они были сделаны. Идентифицировать, какие объекты на фотоснимках являются именно давальческими материалами, невозможно.

Кроме того, при рассмотрении дела истцом представлен акт от 30.12.2022, составленный в связи с вызовом подрядчика в целях возврата давальческих материалов, согласно которому стороны подтверждают факт использования давальческих материалов в работе соответствующим отчетом (приложение N 11), с приложением исполнительной документации, подтверждающей их использование в работе (пункт 5.8.1 договора), при этом, представители подрядчика не представили ни отчет, ни исполнительную документацию, подтверждающие использование давальческих материалов, а также не подтвердили их складирование, как и не подтвердили, что материал, размещенный на участке строительства, является давальческим материалом, переданным генеральным подрядчиком подрядчику.

Представленный акт от 30.12.2022 содержит соответствующую отметку об отказе подрядчика от его подписания. Ответчиком представленный акт не оспорен, ходатайство о фальсификации доказательств не заявлялось.

Представленная ответчиком в материалы настоящего дела накладная N 3 от 01.07.2022 на отпуск материалов по форме М-15 на сумму 49 467 272,08 руб., без НДС, подписана ответчиком в одностороннем порядке и не подтверждает факт наличия неиспользованных ответчиком давальческих материалов на объекте или передачу их истцу.

Истец мотивированно отказался подписать накладную N 3 от 01.07.2022 на отпуск материалов по форме М-15 на сумму 49 467 272,08 руб., без НДС, что подтверждается в том числе, письмом истца исх-0612-9099/М.

Таким образом, доказательства вовлечения спорных материалов в строительство в материалы дела не представлены. Доказательств возврата неиспользованных давальческих материалов либо возмещение стоимости материалов ответчиком в материалы дела также не представлено.

Частично возвращенные ответчиком неиспользованные давальческие материалы были приняты истцом на основании накладных N 2 от 05.10.2021, N 4 от 01.07.2022 и учтены при расчете стоимости подлежащей взысканию стоимости неиспользованных давальческих материалов. Оставшаяся часть неиспользованных давальческих материалов истцу не передавалась.

Довод ответчика о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права (иск о взыскании денежных средств вместо иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения) является необоснованным. При невыполнении работ с использованием материала заказчика, последний вправе требовать от подрядчика стоимость данного материала.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчику при подаче настоящей апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, учитывая отсутствие доказательств ее оплаты на дату вынесения настоящего постановления, расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2023 по делу N А40-257026/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Перспектива" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова