Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 17АП-15066/22 по делу N А50-25926/2022

г. Пермь

05 апреля 2023 г.

Дело N А50-25926/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О. Г.,

судей Гуляевой Е.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухаметовой Д.Р.,

при участии:

от истца: Зуйкин И.С., паспорт, доверенность от 09.01.2023,

от ответчика: Прокопенко Т.С., паспорт, доверенность от 03.03.2023;

от третьего лица: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, индивидуального предпринимателя Кудрявцева Андрея Владимировича, ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Урал Инвест",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 января 2023 года

по делу N А50-25926/2022

по иску индивидуального предпринимателя Кудрявцева Андрея Владимировича (ОГРНИП 321595800037720, ИНН 591879157957)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Урал Инвест" (ОГРН 1115918000868 ИНН 5918998494)

третье лицо: финансовый управляющий Власова Сергея Викторовича - Унанян Елена Юрьевна

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кудрявцев Андрей Владимирович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Урал Инвест" (далее - ответчик, ООО "ТД Урал Инвест") о возложении обязанности освободить и передать предпринимателю нежилое здание со встройкой, назначение: нежилое 1-этажное, общая площадь 2 973,5 кв.м, инв. N 1195, лит.А, кадастровый номер 59:09:0011503:94, земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под зданием склада, общая площадь 7 513 кв.м, с кадастровым номером 59:09:0011503:16, расположенные по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Разина, дом 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Власова Сергея Викторовича - Унанян Елена Юрьевна.

Решением арбитражного суда от 23.01.2023 исковые требования удовлетворены. На ООО "ТД Урал Инвест" возложена обязанность освободить и передать предпринимателю нежилое здание со встройкой, назначение: нежилое 1-этажное, общая площадь 2 973, 5 кв.м., инв. N 1195, лит. А, кадастровый номер 59:09:0011503:94, земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под зданием склада, общая площадь 7 513 кв.м., с кадастровым номером 59:09:0011503:16, расположенные по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Разина, дом 1.

Решение суда от 23.01.2023 обжаловано истцом и ответчиком в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с установленным судом первой инстанции сроком исполнения решения, 30 календарных дней. Просит частично изменить мотивировочную часть решения, обязав ответчика освободить и передать предпринимателю нежилое здание и земельный участок незамедлительно после вступления решения в законную силу.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что территории производственной базы находится имущество, принадлежащее ответчику, общая стоимость которого составляет 15 000 000 руб. Считает, что в соответствии со ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "ТД Урал Инвест" вправе удерживать за собой спорное имущество: здание и земельный участок с оборудованием и сетями, являющимися собственностью ООО "ТД Урал Инвест" до разрешения судебных споров, т.е. до вступления в законную силу судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения дел N А50-26128/2022, N А50-7800/2022, N А50-26131/2022, в случае их удовлетворения, до выплаты стоимости спорного имущества, либо до изъятия его в натуре.

ООО "ТД Урал Инвест" указывает, что при установлении 30-дневного срока для освобождения помещения и территории производственной базы судом не принято во внимание, что на территории базы силами ООО "ТД Урал Инвест" организовано производство товаров народного потребления, продукции для организаций по добыче нефти и газа для нормального функционирования опасных производственных объектов с действующими контрактами, в том числе, со стратегическими предприятиями нефтяной отрасли.

Истцом предоставлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором указано на правомерность возложения судом обязанности по освобождению ответчиком имущества, собственником которого является Кадрявцев А.В., просит в удовлетворении жалобы ответчика отказать.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.03.2023 судебное разбирательство отложено, стороне ответчика предложено предоставить доказательства в обоснование довода о необходимом сроке освобождения имущества в количестве 180 дней с учетом деятельности ответчика.

В порядке ч. 3 ст. 18 АПК РФ определением от 04.04.2023 произведена замена судьи Скромовой Ю.В. на судью Семенова В.В.

До начала судебного заседания от ответчика поступили дополнительные пояснения, в рамках апелляционного обжалования судебного акта суда первой инстанции и возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца. В качестве приложения к пояснениям значатся копии договора поставки N 05-2023/698к/426 от 08.02.2023, заключение специалиста ООО "ИнТех-Диагностика". Представление данных документов расценивается арбитражным судом апелляционной инстанции как ходатайство об их приобщении к материалам дела. Кроме того, от ООО "ТД Урал Инвест" поступило письменное ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и заявленного ходатайства о назначении экспертизы возражал; представил письменные пояснения, которые просит приобщить к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Ходатайства истца и ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворены на основании статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы ООО "ТД Урал Инвест" не заявляло. Обстоятельств, препятствующих заявить такое ходатайство, обществом не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ для назначения судебной экспертизы, с учетом оснований заявленных требований и при имеющихся в деле доказательствах, не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках процедуры банкротства ИП Власова С. В. на электронной площадке Межрегиональная электронная торговая площадка состоялись торги по продаже следующего имущества:

- нежилое здание со встройкой, назначение: нежилое 1-этажный, общая площадь 2 973,5 кв.м, инв. N 1195, лит. А по адресу: кадастровый номер 59:09:0011503:94;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под зданием склада, общая площадь 7 513 кв.м, кадастровый номер 59:09:0011503:16 - находящиеся по адресу Пермский край, г. Лысьва, ул. Разина, дом 1.

Победителем торгов признан ИП Кудрявцев А. В., в связи с чем 15.02.2021 между ним и финансовым управляющим Власова СВ. заключен договор купли-продажи указанного имущества.

Свои обязательства по оплате покупатель исполнил в течение месяца с момента заключения договора купли-продажи, право собственности истца на объекты зарегистрировано 07.09.2022.

Объект недвижимости в момент перехода права собственности фактически находился в пользовании ООО "ТД "Урал Инвест" на основании договора аренды от 15.01.2021, заключенного между Власовым СВ. (арендодатель) и ООО "ТД "Урал Инвест" (арендатор).

Пунктом 2.1 данного договора аренды предусмотрено право нового собственника в одностороннем внесудебном порядке отказаться от дальнейшего исполнения договора с обязательным письменным уведомлением об этом арендатора за 30 календарных дней.

12.09.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды, которое получено последним 14.09.2022, что подтверждается отчетом об отправке почтовых отправлений.

Ссылаясь на то, что ответчик по настоящее время не принял никаких мер по освобождению объекта недвижимости и земельного участка, продолжает им пользоваться, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для возврата спорного имущества собственнику.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами.

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Уведомление о прекращении договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, является безусловным основанием для прекращения арендных правоотношений и освобождения арендованного имущества.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Пунктами 1, 2 статьи 655 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды здания или сооружения передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

При исследовании фактических обстоятельств, судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик пользовался спорным имуществом на основании договора аренды от 15.01.2021, заключенного с бывшим собственником Власовым С.В. (арендодатель).

По условиям п. 9.2 Договора аренды, договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным законодательством.

В силу пункта 2.1. договора аренды в случае перехода права собственности на Объект недвижимости от арендодателя к иному лицу (новому собственнику), новый собственник вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от дальнейшего исполнения договора, уведомив арендатора за 30 календарных дней.

Условия пункта 2.1. Договора аренды предоставляют право новому собственнику объекта недвижимости и земельного участка досрочно расторгнуть договор аренды.

Данное условие договора аренды о праве нового собственника расторгнуть его досрочно принято обществом без возражений и замечаний.

Материалами дела подтверждается, что истец направил 12.09.2022 в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды, которое получено ООО "ТД Урал Инвест" 14.09.2022.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что договор аренды прекратил свое действие вследствие правомерного отказа арендодателя от договора, что уведомление о расторжении договора аренды заблаговременно направлено в адрес арендатора и получено последним, учитывая, что в материалах дела доказательства возврата обществом объекта аренды отсутствуют, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными исковые требования предпринимателя и возложил на общество обязанность освободить занимаемое здание со встройкой, назначение: нежилое 1-этажное, общая площадь 2 973, 5 кв.м., инв. N 1195, лит. А, кадастровый номер 59:09:0011503:94, земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под зданием склада, общая площадь 7 513 кв.м., с кадастровым номером 59:09:0011503:16, расположенные по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Разина, дом 1, и сдать его по акту приема-передачи истцу.

Согласно статье 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также срок их совершения.

Как отмечено арбитражным судом, стороны каких-либо указаний или возражений относительно сроков освобождения занимаемого нежилого помещения не представляли, истцом такой срок определен не был, в связи с чем, суд обоснованно счел достаточным сроком для исполнения решения суда - 30 календарных дней.

То обстоятельство, что суд первой инстанции в резолютивной части решения не указал срок исполнения обязанности, не влияет на существо судебного акта, поскольку в случае неясности, данный вопрос может быть разрешен стороной в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии у суда первой инстанции оснований для установления срока исполнения решения суда в течение 30 дней, с учетом вышеприведенных положений статьи 174 АПК РФ, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными. Необходимость установления срока исполнения решения суда, установлена процессуальным законом. 30-дневный срок исполнения решения суда по освобождению и передаче имущества суд апелляционной инстанции находит соответствующим необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора. При этом длительность периода со дня уведомления ответчика о расторжении договора аренды и освобождении имущества, с учетом разрешения спорных отношений сторон в судебном порядке, не может влиять на срок, установленный судом для исполнения решения.

Доводы ответчика о необходимости представления большего срока (180 дней) для освобождения спорного объекта отклоняются, учитывая, что о необходимости приготовления и освобождении имущества истца, ответчик извещен еще 15.02.2021, когда предприниматель направил в адрес общества письмо об отсутствии у него как у нового собственника намерения продолжать с ответчиком арендные отношения и уведомил о необходимости освободить объект недвижимости, увеличение срока исполнения обязанности не соответствует принципу разумности и добросовестности при осуществлении гражданских прав (ст. 10 ГК РФ).

Указание ответчика на то, что на территории базы силами ООО "ТД Урал Инвест" организовано производство товаров народного потребления, продукции для организаций по добыче нефти и газа для нормального функционирования опасных производственных объектов с действующими контрактами; 08.02.2023 ответчиком заключен договор поставки N 05-2023/698К/426 с АО "НПК "Уралвагонзавод", которое распоряжением Правительства РФ от 20.08.2009 N 1226-р включено в Перечень стратегических организаций оборонно-промышленного комплекса, не может быть принято во внимание, поскольку преамбула, заключенного договора не свидетельствует о применении к оспариваемому договору поставки от 08.02.2023 положений Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". Сокрытие предмета договора (п.1.1. договора) и указание в тексте договора в качестве требований к поставляемой продукции, а именно ее соответствие ГОСТ 20558-82 (указанный ГОСТ 20558-82 разработан для посудохозяйственных стальных оцинкованных изделий) не подтверждают возникновение негативных социально-общественных последствий.

Необходимо отметить, что согласно п. 2.2. договора поставки от 08.02.2023 N 05-2023/698К/426 продукция отгружается силами и за счет покупателя со склада продавца, расположенного по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Комунаров, 114,следовательно, у ответчика в распоряжении имеются иные складские помещения, позволяющие при исполнении решения арбитражного суда в тридцатидневный срок осуществить туда перевоз дорогостоящего производственного оборудования ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционных жалоб относятся на заявителей (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2023 года по делу N А50-25926/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

Е.И. Гуляева В.В. Семенов