Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 18АП-2845/23 по делу N А07-31319/2021

г. Челябинск

05 апреля 2023 г.

Дело N А07-31319/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Компания Уфаойл" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2022 г. по делу N А07-31319/2021,

Публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - истец, ПАО "НК "Роснефть") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Компания Уфаойл" (далее - ответчик, АО "Компания Уфаойл") о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн в размере 2 269 500 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2022 (резолютивная часть объявлена 26.04.2022) исковые требования удовлетворены, с АО "Компания Уфаойл" в пользу ПАО "НК "Роснефть" взыскано 2 247 000 руб. суммы штрафа, 34 235 руб. суммы расходов по уплате госпошлины.

27.09.2022 от ПАО "НК "Роснефть" поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 62 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2022 (резолютивная часть объявлена 12.12.2022) заявленные требования удовлетворены частично. С АО "Компания Уфаойл" в пользу ПАО "НК "Роснефть" взыскано 41 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе АО "Компания Уфаойл" просит определение суда изменить, снизить размер требований до 26 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что заявленный размер представительских услуг носит неразумный и явно чрезмерный характер, поскольку объем совершенных представителем процессуальных действий, количество принятых им участий в судебных заседаниях, сложность и продолжительность дела не соответствуют стоимости заявленных услуг.

Указывает, что согласно решения Совета адвокатской палаты Республики Башкортостан от 29.01.2021 стоимость составления искового заявления установлена в размере 6 000 руб.

На сайте адвоката Ахметовой К.Г. опубликована стоимость услуг по подготовке иска, отзыва на иск в размере 3 000 руб. (https://advrb.ru).

На сайте адвоката Амировой Р.Р. опубликована стоимость подготовке иска в размере 10 000 руб. (https://advokat-amirova.com/ceny).

Аналогичным образом на сайтах других адвокатских организаций опубликованы сведения о стоимости подготовки претензии от 2 000 руб., иска - от 3 000 руб., представительства в суде первой инстанции в размере от 3 900 руб. до 7 000 руб., в апелляционной и/или кассационной инстанции - от 7 000 руб. либо полного сопровождения дела о взыскании задолженности в размере от 19 900 руб. до 30 000 руб.

Кроме того, по мнению апеллянта, в дело не представлено доказательств оплаты полной суммы требуемых издержек, поскольку сумма 62 000 руб. уплачена платежными поручениями от 29.12.2021 N 21404, от 28.04.2022 N 32555, от 16.06.2022 N 45255 не представителю ПАО "НК "Роснефть", а АО "РН-Транс", которое участия в деле не принимало.

Справки, выданные АО "РН-Транс" без даты и без номера не подтверждают полномочий принимать исполнение за кредитора Лариным Д.О., Муратшиным Р.И., так как в них отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать представителей с получателем платежа (ИНН, адрес, паспортные данные).

Кроме того заявителем не представлено сведений о характере гражданско-правовых отношений между Лариным Д.О., Муратшиным Р.И. и получателем платежа.

Отсюда следует возможность последующего зачета оплаты 62 000 руб. в счет других обязательств получателя перед ПАО "НК "Роснефть" или возврата оплаты как неосновательного обогащения, наряду с взысканием этой суммы с АО "Компания Уфаойл" как судебных расходов.

К дате судебного заседания 29.03.2023 от АО "Компания Уфаойл" поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференц связи, в удовлетворении которого определением от 31.03.2023 было отказано, учитывая отсутствие организационных и технических возможностей проведения судебного заседания таким способом, в том числе с учетом свободного места в графике суда по проведению судебных заседаний.

Согласно тексту ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференц связи ответчиком указано, что при отсутствии технической возможности проведения судебного разбирательства по настоящему делу таким способом, отложить судебное разбирательство на более позднюю дату, а также не рассматривать жалобу в отсутствие представителя АО "Компания Уфаойл", поскольку это может серьезно нарушить его интересы как стороны по данному делу.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что отказ в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференц связи не свидетельствует о лишении стороны возможности участвовать в судебном заседании, принимая во внимание отсутствие технической возможности проведения судебного заседания с использованием таких систем.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия технической возможности проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, что полностью соответствует процессуальным полномочиям суда, а также пункту 1 части 5 статье 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что из Информационной системы "Картотека арбитражных дел" видно, что ходатайство об участии в судебном заседании путем использования веб-конфернец связи было подано АО "Компания Уфайол" 29.03.2023.

Определение суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем вебконференц-связи было вынесено 31.03.2023.

Учитывая подачу ходатайства накануне судебного заседания (за 2 рабочих дня), его податель должен был учитывать как удовлетворение такого ходатайства, так и отсутствие такой возможности.

В данном случае такая возможность отсутствовала, вследствие чего судом апелляционной инстанции было вынесено определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Представитель АО "Компания Уфайол" явку в судебное заседание не обеспечил.

Оснований для отложения судебного заседания ввиду отсутствия явки представителя ответчика судом апелляционной инстанции не установлено.

В рассматриваемом случае явка участников процесса не была признана судом апелляционной инстанции обязательной.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО "НК "Роснефть" понесло судебные расходы на оплату юридических услуг по представлению интересов в суде

Интересы ПАО "НК "Роснефть" представляло АО "РН-Транс" на основании договора на оказание юридических услуг от 20.08.2021 N 100021/02588Д/4350021/0875Д.

По условиям договора ПАО "НК "Роснефть" (далее - заказчик) поручает, а АО "РН-Транс" (далее - исполнитель) обязуется в соответствии с заданиями заказчика оказывать юридические услуги по представлению его интересов в судах, заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги в порядке, предусмотренным договором.

Юридические услуги по настоящему делу оказаны на основании задания от 27.08.2021 N 1/2021 и приложения N 1 "Реестр споров" к договору, содержащего сведения об оказании услуг по делу N А07-31319/2021, представителями Лариным Д.О. и Муратшиным Р.И., которые состоят (состояли) в трудовых отношениях с АО "РН-Транс", что подтверждается справкой АО "РН-Транс".

Услуги приняты ПАО "НК "Роснефть" по актам сдачи-приемки оказанных услуг от 30.11.2021 N 11/2021, от 31.03.2022 N 03/2022, от 30.04.2022 N 04/2022 и подтверждены отчетами об оказанных услугах за соответствующие периоды. Услуги полностью оплачены в составе абонентской платы по договору, что подтверждается платежными поручениями от 29.12.2021 N 21404, от 28.04.2022 N 32555 от 16.06.2022 N 45255.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 11 постановления N 1 целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом предоставленного части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Факт оказания услуг по договору на оказание услуг представителя, а также факт оплаты их стоимости заявителем подтверждается материалами дела.

Оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, объема проделанной юридической работы, суд первой инстанции снизил до разумного размера подлежащие возмещению суммы судебных расходов - 41 000 руб., распределив указанную сумму следующим образом: подготовка и подача иска в суд - 5 000 руб.; участие в судебных заседаниях - 10 000 руб.; подготовка и подача в суд письменных пояснений на отзыв - 3 000 руб.; подготовка и подача в суд заявления об уточнении исковых требований - 2 000 руб.; участи в судебном заседании 21.04.2022 - 10 000 руб.; участие в судебном заседании 26.04.2022 - 10 000 руб.; получение и предъявление исполнительного документа - 1000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости снижения суммы взыскиваемых судебных расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разумность и чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов на оказание услуг представителя является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанным критериям, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения суммы судебных расходов на оказание услуг представителя с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, при определении критериев разумности пределов понесенных расходов, учел объем доказывания по настоящему делу, факты исполнения исполнителем по договору действий, предусмотренных договором, время, затраченное представителем заявителя на выполнение данных поручений, объема совершенных действий по составлению документов, сбору доказательств, количество судебных заседаний с участием представителя заявителя в суде, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, цену иска, длительности и сложности процесса.

Как разъяснено в пункте 47 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Указание апеллянта на то обстоятельство, что сумма расходов на оплату услуг представителя была выплачена не представителю ПАО "НК "Роснефть", а АО "РН-Транс", которое участия в деле не принимало, подлежит отклонению, учитывая заключенный между сторонами договор на оказание юридических услуг от 20.08.2021 N 100021/02588Д/4350021/0875Д.

Также подлежит отклонению ссылка апеллянта на цены, которые взяты на основании решения совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан, поскольку не свидетельствует о соразмерности взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя объему и сложности выполненной работы. Представленные сведения носят информационный характер, в них содержится общая информация о размере стоимости юридических услуг и не отражается реальная стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, сложности, количестве потраченного представителем времени и иных фактов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг по настоящему спору.

Поскольку они носят лишь информационный и рекомендательный характер по размерам оплаты юридической помощи, они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, не являются обязательными, а используются лишь в качестве критерия определения разумности этих расходов.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности таких расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения.

Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2022 г. по делу N А07-31319/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Компания Уфаойл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Баканов