Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 11АП-1756/23 по делу N А72-6031/2021

г. Самара

05 апреля 2023 г.

Дело N А65-6031/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цабуровой Д.В.,

с участием:

от Шиляевой Т.Н. - Борисова Ю.С., доверенность от 26.05.2021года,

от УФНС по Ульяновской области - Низамова Л.М., доверенность от 13.09.2022 года,

иные лица, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2023 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Шиляевой Татьяны Николаевны и УФНС по Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 декабря 2022 года, вынесенное по результатам рассмотрения искового заявления Федеральной налоговой службы, к ответчику - Денисовой Ульяне Юрьевне о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплутационное предприятие",

УСТАНОВИЛ:

11.05.2021 Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о привлечении солидарно контролирующих лиц Габунова Исмагиля Нургалиевича, Шиляеву Татьяну Николаевну, Юртаева Нияза Алимжановича, Денисову Ульяну Юрьевну к субсидиарной ответственности по денежным обязательства Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие" и взыскании с ответчиков в пользу уполномоченного органа суммы 43 882 802 руб. 71 коп.

Определением суда от 18.05.2021 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие" (ИНН 7328045848).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2021 частично удовлетворено ходатайство ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 16.08.2021 удовлетворено ходатайство УФНС по Ульяновской области в части привлечения ответчиков ООО "РСУ", ООО "Жилсервис".

Определением суда от 25.08.2021 принять обеспечительные меры в рамках дела N А72-6031/2021.

В судебном заседании 14.03.2022 судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении заявленных требований в части размера субсидиарной ответственности - 44 046 019 руб. 08 коп.

постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022, исковые требования Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области удовлетворены; Габунов Исмагиль Нургалиевич, Шиляева Татьяна Николаевна, Юртаев Нияз Алимжанович, Денисова Ульяна Юрьевна, ООО "РСУ", ООО "Жилсервис" привлечены к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие" (ИНН 7328045848) перед Федеральной налоговой службой России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области в размере 44 046 019 руб. 08 коп.

С Габунова Исмагиля Нургалиевича, Шиляевой Татьяны Николаевны, Юртаева Нияза Алимжановича, Денисовой Ульяны Юрьевны, общества с ограниченной ответственностью "РСУ" и общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" солидарно взыскано в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области 44 046 019 руб. 08 коп.; а также в доход федерального бюджета с Габунова Исмагиля Нургалиевича, Шиляевой Татьяны Николаевны, с Юртаева Нияза Алимжановича, Денисовой Ульяны Юрьевны, общества с ограниченной ответственностью "РСУ", общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по 34 833 руб. 33 коп. с каждого.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.08.2022 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу N А72-6031/2021 отменены в части привлечения Денисовой Ульяны Юрьевны к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие" в размере 44 046 019 руб. 08 коп. и взыскания с Денисовой Ульяны Юрьевны в пользу Федеральной налоговой службы 44 046 019 руб. 08 коп. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 - оставлено без изменения.

При новом рассмотрении данного спора решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2022 исковое заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области в части привлечения Денисовой Ульяны Юрьевны к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие" перед Федеральной налоговой службой России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области в размере 44 046 019 руб. 08 коп., оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2022, Шиляева Татьяна Николаевна и УФНС России по Ульяновской области обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение суда первой инстанции, в которых просят его отменить.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, заседание назначено на 29.03.2023.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 25 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении положения части 2 статьи 261 АПК РФ об определении времени и места судебного заседания арбитражным судам следует иметь в виду, что апелляционные жалобы на один судебный акт могут быть поданы несколькими участвующими в деле лицами в течение всего срока, установленного для подачи жалобы. С учетом этого обстоятельства, а также того, что апелляционная жалоба может быть подана в последний день срока на апелляционное обжалование, в определении о принятии жалобы к производству указывается дата судебного заседания, которое не может быть назначено ранее истечения срока на подачу апелляционной жалобы.

Все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

Срок рассмотрения апелляционной жалобы, установленный статьей 267 Кодекса, исчисляется со дня поступления в арбитражный суд последней апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт.

17.03.2023 от Денсивой У.Ю. в материалы дела поступили письменный отзыв по существу апелляционной жалобы, который приобщен судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представители Шиляевой Т.Н. и УФНС по Ульяновской области поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "РЭП" зарегистрировано в ИФНС России по Заволжскому району города Ульяновска 19.11.2002 г., адрес местонахождения: 432072, Россия, г. Ульяновск, ул. Карбышева, 8. Основной вид экономической деятельности - управление эксплуатацией нежилого фонда (ОКВЭД - 70.32.2).

Участниками (учредителями) ООО "РЭП" в разные периоды являлись:

- Юртаев Нияз Алимжанович с 19.11.2002 по 19.11.2004 (доля участия 20%), с 12.05.2004 по настоящее время (доля участия 25%),

- Габунов Исмагиль Нургалиевич с 19.11.2002 по 19.11.2004 (доля участия 20%), с 12.05.2004 по настоящее время (доля участия 25%),

- Шиляева Татьяна Николаевна с 16.03.2012 по настоящее время (доля участия 25%),

- Денисова Ульяна Юрьевна с 19.11.2002 по 18.01.2018 (доля участия 25%)

- ООО "РЭП" с 19.01.2018 (доля участия 25%).

Руководителем ООО "РЭП" с 19.11.2002 является Юртаев Нияз Алимжанович.

03.05.2017 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплутационное предприятие" о признании Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплутационное предприятие" (далее - ООО "РЭП" - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.05.2017 г. заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве N А72-6095/2017.

08.11.2017 ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие" (далее также - должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения, о включении требования ФНС России в реестр требований кредиторов должника в третью очередь реестра требований кредиторов с суммой требований в размере 46 838 220 руб. 44 коп.., в том числе основной долг - 24 531 507 руб. 26 коп., из них во вторую очередь реестра требований кредиторов - 710 056 руб. 86 коп; пени - 9 802 115 руб. 18 коп. - в третью очередь реестра требований кредиторов; штраф - 12 504 598 руб. - в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области 15.11.2017 заявление ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области было принято судом к производству, возбуждено дело N А72-16392/2017.

Определением от 12.01.2019 объединены в одно производство дело N А72-16392/2017 и дело N А72-6095/2017 с присвоением делу N А72-6095/2017; заявление ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области (А72-16392/2017) о признании Общества с ограниченной ответственностью "РЭП" несостоятельным (банкротом) признано в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "РЭП" (N А72-6095/2017).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области 13.05.2019 производство по заявлению ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие" о признании его несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области 26.07.2019 производство по делу N А72-6095/2017 по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области, прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как следует из положений пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Воспользовавшись данным правом, ФНС России обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с настоящим иском.

В силу положений пункта 3 статьи 61.14. Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Истец обратился с заявлением о признании ООО "РЭП" банкротом 08.11.2017.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области 15.11.2017 заявление ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области было принято судом к производству, возбуждено дело N А72-16392/2017. Определением Арбитражного суда Ульяновской области 26.07.2019 производство по делу NА72-6095/2017 по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области, прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве истец обладает правом на подачу заявления о привлечении контролирующих ООО "РЭП" лиц к субсидиарной ответственности.

Заявлений о присоединении к заявлению уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности от иных лиц в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 225.10 АПК РФ в суд не поступило. Присоединение к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц возможно до перехода суда к судебным прениям.

постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022, исковые требования Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области удовлетворены; Габунов Исмагиль Нургалиевич, Шиляева Татьяна Николаевна, Юртаев Нияз Алимжанович, Денисова Ульяна Юрьевна, ООО "РСУ", ООО "Жилсервис" привлечены к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие" (ИНН 7328045848) перед Федеральной налоговой службой России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области в размере 44 046 019 руб. 08 коп.

Суд взыскал солидарно с Габунова Исмагиля Нургалиевича, Шиляевой Татьяны Николаевны, Юртаева Нияза Алимжановича, Денисовой Ульяны Юрьевны, общества с ограниченной ответственностью "РСУ" и общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области 44 046 019 руб. 08 коп.; а также в доход федерального бюджета с Габунова Исмагиля Нургалиевича, Шиляевой Татьяны Николаевны, с Юртаева Нияза Алимжановича, Денисовой Ульяны Юрьевны, общества с ограниченной ответственностью "РСУ", общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по 34 833 руб. 33 коп. с каждого.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.08.2022 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу N А72-6031/2021 отменены в части привлечения Денисовой Ульяны Юрьевны к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплутационное предприятие" в размере 44 046 019 руб. 08 коп. и взыскания с Денисовой Ульяны Юрьевны в пользу Федеральной налоговой службы 44 046 019 руб. 08 коп. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу N А72-6031/2021 оставлено без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" и Габунова Исмагиля Нургалиевича - без удовлетворения.

Суд кассационный инстанции отменяя постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по настоящему делу в части привлечения Денисовой Ульяны Юрьевны к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Ремонтноэксплутационное предприятие" в размере 44 046 019 руб. 08 коп. и взыскания с Денисовой Ульяны Юрьевны в пользу Федеральной налоговой службы 44 046 019 руб. 08 коп. и направляя в отмененной части дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал на то, что суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установили обстоятельства, касающиеся наличия либо отсутствия препятствий (объективной невозможности) для обращения налогового органа с заявлением в течение годичного субъективного срока исковой давности, при этом не оценили действия, вменяемые Денисовой У.Ю. за предшествующий период, на предмет наличия оснований для отнесения их к действиям, приведшим к банкротству должника.

При новом рассмотрении спора суд первой инстанции, учитывая данные указания вышестоящего суда, отказывая в удовлетворении искового заявления в части привлечения Денисовой Ульяны Юрьевны к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие", руководствовался следующим.

Представителем Денисовой У.Ю. заявлено о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности на подачу рассматриваемого заявления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N18).

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 43) заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемых ответчику действий, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Данная норма абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ); трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Истец связывает основание своих требований с действиями контролирующих должника лиц, имевшими место в период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

В данном случае субъективный срок начал течь в любом случае не позднее 26.07.2019 - даты прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Объективный срок начался также с 26.07.2019, но продолжал течь в пределах трех лет.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд 06.05.2021, по истечении 1 года и 10 месяцев после прекращения производства по делу о банкротстве должника, то есть по истечении годичного субъективного срока, но в пределах трехлетнего объективного срока.

Между тем трехлетний объективный срок исковой давности подлежит применению при установлении обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий (объективной невозможности) для обращения с заявлением в течение годичного субъективного срока исковой давности.

Поскольку обстоятельства, указанные кредитором, в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролировавшего должника лица имели место до 01.07.2017, настоящий спор подлежит разрешению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, и с применением норм процессуального права, предусмотренных Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Закон о банкротстве и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ), так как заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано после 01.07.2017.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Законом N 134-ФЗ в статью 10 Закона о банкротстве были внесены изменения, в том числе касающиеся срока исковой давности, которые вступили в силу 30.06.2013.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции указанного Закона N 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Таким образом, данная применяемая норма Закона о банкротстве содержала указание на применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Следовательно, как указал суд первой инстанции, срок исковой давности на подачу заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям составляет один год, исчисляемый со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Кроме того, суд отметил, что предусмотренные статьей 10 Закона о банкротстве основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц по существу мало чем отличаются от предусмотренных действующих в настоящее время статьей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве оснований ответственности, а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума от 21.12.2017 N 53, может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

Сведений о наличии каких-либо причинах, препятствовавших конкурсному кредитору в пределах годичного срока (как с момента признания должника банкротом, так и завершения конкурсного производства) подать соответствующее заявление о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, принимая во внимание те обстоятельства, которые кредитор указывает в качестве оснований для привлечения к ответственности, в материалы дела не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий (объективной невозможности) для обращения с настоящим заявлением в течение годичного субъективного срока исковой давности судом не установлено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Доводы уполномоченного органа об ином толковании норм о сроках исковой давности, по мнению суда первой инстанции, не являются основанием для удовлетворения заявления в части привлечения Денисовой У.Ю. к субсидиарной ответственности и противоречат выводам суда кассационной инстанции.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области в части привлечения Денисовой Ульяны Юрьевны к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие", удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

С учетом исключительности механизма привлечения к ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам банкротства, вопрос о сроках, в рамках которых указанные требования могут быть предъявлены, является существенным. Контролировавшие когда-то должника лица не могут нести риск финансовой ответственности в течение неопределенного срока.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий (объективной невозможности) для обращения с настоящим заявлением в течение годичного субъективного срока исковой давности судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

В целях проверки указания суда кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции в ходе судебного заседания представителю уполномоченного органа было предложено пояснить причину подачи рассматриваемого заявления спустя 1 года и 10 месяцев после прекращения дела о банкротстве должника.

Как пояснил представитель уполномоченного органа данный факт связан с внутренним регламентом работы налоговых органов.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Установление таких обстоятельств находится в компетенции суда при рассмотрении конкретного дела. Судебная практика не считает заслуживающими внимания такие причины пропуска срока исковой давности, как большая загруженность налогового органа или необходимость подготовки полного комплекта документов.

В противном случае в силу специфики публично-правовых отношений изначально неравное положение налогоплательщиков могло бы привести к нивелированию срока исковой давности для налоговых органов.

При восстановлении пропущенного срока налоговые органы, впрочем, как и налогоплательщики, должны не только назвать причину такого пропуска, но и доказать ее уважительный характер.

В рассматриваемом случае таких доказательств налоговым органом не представлено (ст. 65 АПК РФ), при этом суд апелляционной инстанции учитывает тот факт,. что уполномоченный орган указывал, что о нарушении своих прав ему стало известно после прекращения дела о банкротстве должника и установлено, что денежных средств в конкурсной массе не достаточно для расчетов с кредиторами, в т.ч. с уполномоченным органом (ст. 10 Закона о банкротстве в соответствующей редакции).

Ссылки заявителя Шиляевой Т.Н. на судебную практику, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку данные судебные акты, на которые ссылается апеллянт, приняты по иным фактическим обстоятельств дел и документальным доказательствам.

Иные доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта; по существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.

Между тем, несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого в части по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 декабря 2022 года по делу N А72-6031/2021 - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Л.Р. Гадеева Д.К. Гольдштейн