город Ростов-на-Дону |
|
05 апреля 2023 г. |
дело N А53-3578/2022 |
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2023 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановой Ю.И.,
судей Величко М.Г., Сороки Я.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,
при участии:
от истца - представитель Нагайкин Р.Н. по доверенности от 09.01.2023, паспорт;
от ответчика - председатель Коломенский М.Ю., представитель Мясников А.Е. по доверенности от 01.11.2022, паспорт;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Надёжная"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 15.12.2022 по делу N А53-3578/2022
по иску ООО "Управляющая компания Надёжная"
к Ростовскому областному отделению Общероссийской Общественной Организации "Союз кинематографистов РФ"
о взыскании задолженности, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Надежная" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Ростовскому областному отделению Общероссийской общественной организации "Союз кинематографистов Российской Федерации" о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с 01.10.2019 г. по 01.11.2021 г. в размере 326 838,64 руб., 46 739,10 руб. неустойки, 10 472 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Решением суда от 15.12.2022 в иске отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Надежная" (ОГРН: 1176196022958, ИНН: 6165207625) в пользу Ростовского областного отделения Общероссийской общественной организации "Союз кинематографистов Российской Федерации" (ОГРН: 1026100023993, ИНН: 6163005736) взыскано 140 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что на ответчика, как собственника нежилых помещений в многоквартирном доме, возложена обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Нежилые помещения ответчика и многоквартирный дом на момент производства судебной экспертизы имели схожие адресообразующие элементы и идентификационные элементы адресации: страна, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, населенный пункт, номер зданий - Российская Федерация, Город Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская д. 215. Для разграничения различных объектов комплекса - многоквартирный жилой дом N 215 и административно-офисное здание - в технических паспортах на объекты указаны литеры А и Б, обозначающие соответственно каждый из объектов.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "УК Надежная" является управляющей организацией многоквартирного дома N 215, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская (далее МКД), на основании решения общего собрания собственников помещений МКД, результаты которого закреплены в протоколе общего собрания собственников помещений N 1 от 20.06.2019 года и приказа Государственной жилищной инспекции Ростовской области N 1331-Л от 20.08.2019 года.
Ответчик является собственником нежилого помещения (свидетельство о государственной регистрации права N 502698 серия 61-АЗ) в литере А2, комнаты в подвале NN 21,2223,24,25,26,27,27х, комнаты на первом этаже NN 17,18,19,20,21,22,23,25,26,27,23а,236, комнаты на втором этаже NN 6,7,8-8а,9,10,11,12,12а, 13,14,14а, 146,15, общей площадью 458 кв. м. Литер АА1А2 в многоквартирном доме N 215 по ул. Пушкинской. (Далее нежилое помещение).
По общему правилу, предусмотренному ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Как указывает истец, в период с 01.10.2019 г. по 01.11.2021 ответчик оплату за жилищно-коммунальные услуги не производил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 326 838,64 руб., 46 739,10 руб. неустойки.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате имеющейся задолженности.
Данная претензия была оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Обязанность собственников нежилых помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов по содержанию общего имущества жилого дома предусмотрена статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил 491.
В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги.
На основании пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.
В силу подпункта "а" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и(или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
В пункте 2 Правил N 491 определен состав общего имущества многоквартирного дома. Согласно подпункту "в" пункта 2 Правил N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).
В постановлении Пленума ВАС РФ N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указывается, что к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что необходимость нести расходы за содержание общего имущества зависит от единства инженерных коммуникаций дома, а также обособленности и изолированности встроено - пристроенного помещения.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 309-ЭС21-5387 по делу N А50-179/2019, при разрешении вопроса об отнесении пристроенного помещения к составной части многоквартирного дома надлежит устанавливать совокупность указывающих на данный факт обстоятельств, например, наличие общих систем тепло-, водоснабжения, в том числе их физическую и технологическую связь, проектирование МКД и помещения в составе единого строительства, тождественность адреса.
В обоснование занимаемой позиции ответчик указал, что многоквартирный жилой дом, (МКД) расположенный по адресу ул. Пушкинская д. 215 в, г. Ростов-на-Дону, является встроено-пристроенным зданием, поскольку в этом же комплексе находятся и отдельно стоящие помещения на праве пользования Общероссийской общественной организации "Союз Кинематографистов Российской Федерации" на основании договора N 1292/98 пользования нежилыми помещениями, находящимися в собственности Российской Федерации по адресу:
г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, д. 215 от 18 декабря 1998 г.
Пользуется и владеет этими помещениями Ростовское областное отделение Общероссийской общественной организации "Союз кинематографистов Российской Федерации" на основании Генерального соглашения о разграничении полномочий между Союзом кинематографистов Российской Федерации и отделением Союза кинематографистов Российской Федерации - Донским союзом кинематографистов 19 декабря 1998 г., заключенного с Союзом кинематографистов Российской Федерации (Справка о переименовании ООО "Союз кинематографистов РФ", а также POO СК РФ прилагается).
При этом Ростовское областное отделение Общероссийской общественной организации "Союз кинематографистов Российской Федерации" самостоятельно заключило договоры с поставщиками коммунальных услуг на снабжение тепловой энергией и теплоносителем, снабжение электрической энергией, на холодное водоснабжение и водоотведение, на вывоз ТБО.
Все коммуникации по электричеству, теплу, водоснабжению отделены от коммуникаций МКД. Здание Ростовского областного отделения Общероссийской общественной организации "Союз кинематографистов Российской Федерации" имеет свою кровлю, свои капитальные стены. Входы в здания разные. Помещения POO СК РФ и МКД не сообщаются. Общих лестничных клеток не имеется. Также нет общего архитектурного решения здания.
Помещения POO СК РФ и МКД имеют разное функциональное назначение.
Ростовское областное отделение Общероссийской общественной организации "Союз кинематографистов Российской Федерации" имеет статус юридического лица и является структурным подразделением Общероссийской общественной организации "Союз кинематографистов Российской Федерации", является объединением кинематографистов, созданным для защиты общих интересов и достижения уставных целей, формирования наиболее благоприятных творческих и организационных условий развития кинематографа, в том числе и в Ростовской области.
Здание, которым владеет Ростовское областное отделение Общероссийской общественной организации "Союз кинематографистов Российской Федерации", не обладает ни одним из указанных признаков единства с примыкающим к нему многоквартирным домом, так как имеет собственную крышу, свои капитальные ограждающие стены, свои обособленные лестничные клетки, которыми пользуются исключительно сотрудники офисов, находящихся в помещениях здания, а также имеет свои отдельные точки подключения сетей теплоснабжения, канализации, водопровода, электроснабжения и разводка сетей внутри здания не входит в систему внутридомовых сетей жилого дома и не имеет с ним общих вне квартирных помещений и инженерных сетей.
Ростовское областное отделение Общероссийской общественной организации "Союз кинематографистов Российской Федерации" самостоятельно заключает прямые договоры с обслуживающими организациями коммунального комплекса, поставщиками соответствующего ресурса и оплачивает их. Счета на оплату выставляются напрямую ей, а не истцу. Над кровлей вышеназванного здания отсутствуют какие-либо помещения примыкающего к нему многоквартирного жилого дома.
Ростовское областное отделение Общероссийской общественной организации "Союз кинематографистов Российской Федерации" пользователь помещений в здании, не пользуются местами общего пользования многоквартирного дома, так как данное здание МКД имеет собственные несущие ограждающие стены, крышу, отдельный обособленный вход в жилое здание.
Таким образом, часть помещений, которыми пользуется Ростовское областное отделение Общероссийской общественной организации "Союз кинематографистов Российской Федерации" по ул. Пушкинская, д. 215, не может быть признана единым объектом с многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу ул. Пушкинская, д.215. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, на POO СК РФ не может возлагаться пропорционально доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В связи с чем, определением суда первой инстанции от 27.07.2022 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "ПроектюгСтрой-Дон", экспертам Мурадяну В.А., Иоаннисяну А.А.
На разрешение перед экспертом поставлен следующий вопрос: являются ли нежилые помещения в литере А2, комнаты в подвале NN 21,22,23,24,25,26,27,27х, комнаты на 1-м этаже NN 17,18,19,20,21,22,23,25,26,27,23а,23б, комнаты на 2-м этаже NN 6,7,8-8а,9,10,11,12,12а,13,14,14а,14б,15, конструктивной особенностью и составными частями многоквартирного дома N 215 по ул. Пушкинская г. Ростов-на-Дону и имеют ли указанные нежилые помещения общие стены, фундамент и коммуникационные сети теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и водоотведения с многоквартирным жилым домом N 215 по ул. Пушкинская г. Ростов-на-Дону?
В материалы дела от ООО "ПроектюгСтрой-Дон" поступило заключение судебной строительно-технической экспертизы от 27.09.2022 г.
Согласно выводам заключения эксперта нежилые помещения в литере А2, комнаты в подвале NN 21,22,23,24,25,26,27,27х, комнаты на 1-м этаже NN 17,18,19,20,21,22,23,25,26,27,23а,236, комнаты на 2-м этаже NN 6,7,8-8а,9,10,11,12,12а,13,14,14а,146,15 не являются конструктивной особенностью и составными частями многоквартирного дома N 215 по ул. Пушкинская г. Ростов-на-Дону.
Указанные нежилые помещения не имеют общие стены, фундамент и коммуникационные сети теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и водоотведения с многоквартирным жилым домом N 215 по ул. Пушкинская г. Ростов-на-Дону.
В исследовательской части экспертного заключения указано, что пристройка литер А2 согласно рабочим чертежам примыкает к жилому дому, который был сдан в эксплуатацию в 1974 году, тогда как пристройка была начата строительством в 1988 году; литер А и литер А2 отделяют деформационные швы, располагающиеся на всю высоту примыкания, вскрытие которых показало полное отсутствие элементов, соединяющих стены литера А2 с литером А. Экспертами установлено, что стены здания пристройки опираются на собственные фундаменты, никак не связанные с фундаментами здания.
Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции эксперт указал, что коммуникационные вводы истца и ответчика имеют отдельные приборы учета и действуют автономно.
В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключении эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.
В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Проведение судебной экспертизы и ее результат, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, соответствует положениям статей 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.
Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомнений в обоснованности результатов экспертизы у суда апелляционной инстанции также не имеется.
Изучив экспертное заключение ООО "ПроектюгСтрой-Дон" суд пришел к выводу, что оно обладает необходимой ясностью и полнотой, ответы на поставленные вопросы не допускают противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета исследования, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу, что исследуемое экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу (статьи 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы, опровергающих выводы судебной экспертизы, методы исследования, само заключение эксперта, истцом в апелляционной жалобе не заявлено, доказательства недостаточности и недостоверности сведений не представлены.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии признаков единства объектов (многоквартирного дома N 215 по ул. Пушкинская г. Ростов-на-Дону и нежилых помещений общественного назначения).
Многоквартирный дом и нежилые помещения, принадлежащие ответчику, эксплуатируются автономно друг от друга, не имеют общих инженерных систем, имеют различное назначение и не являются единым объектом недвижимости.
Также экспертами установлено, что все коммуникации для здания Литера А2 проложены отдельно и проходят через единую подвальную галерею и подвал дома Литер А от центрального теплового пункта на дом Литер А и на Литер А2; единое подключение теплоснабжения и водоснабжения через центральный тепловой пункт, далее идут отдельные сети на дом Литер А и на Литер А2; водоотведение Литера А2 осуществляется отдельно в колодец, находящийся на фасаде здания Литер А2 в осях В-А (у оси Б); электроснабжение Литера А2 осуществляется трёхфазным фидером от электрощитовой Дома кино, изначально (с 70-х годов) подключённой к ТП-717 энергоснабжающей сети отдельным вводом посредством двух трёхфазных фидеров, независимых от линий энергогснабжения жилого дома Литера А.
При этом, транзитные сети теплоснабжения и водоснабжения, водоотведения (как и энергоснабжения) не являются общедомовым имуществом, непосредственно соединены с сетями ресурсоснабжающей, сетевой организации и используются ею для оказания услуг по передаче тепловой энергии, водоснабжения, водоотведения.
Пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.
Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 14801/08, следует, что по смыслу данных норм тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме.
Действующим законодательством обязанность по содержанию и обслуживанию транзитных сетей (тепловых сетей, сетей горячего водоснабжения, которые просто проходят по домовой территории при наличии отдельного ввода) на жильцов многоквартирного дома не возложена. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что не обслуживают транзитные сети.
Следовательно, помещения, принадлежащие ответчику, не обладают признаками нежилых помещений в многоквартирном доме, указанными в абзаце 12 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда о том, что фактически жилой дом и пристроенные помещения являются самостоятельными объектами, а истец не осуществлял управление/обслуживание помещениями ответчика, ответчик самостоятельно нес бремя содержания собственного имущества, что также подтверждается заключенными ответчиком договорами с ресурсоснабжающими организациями.
Доводы апелляционной жалобы истца об обратном не находят своего подтверждения и опровергаются выводами заключения судебной экспертизы.
На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований судом отказано законно и обоснованно.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При подаче апелляционной жалобы ООО "Управляющая компания Надёжная" по платежному поручению N 2 от 09.01.2023 г. была оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей.
Однако при оплате государственной пошлины были указаны ошибочные реквизиты налоговой инспекции, в связи с чем, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд вынес определение от 26.01.2023 г. об оставлении жалобы ООО "Управляющая компания Надёжная" без движения.
Впоследствии государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы оплачена заявителем по платежному поручению N 96 от 15.02.2023 г. в размере 3 000 рублей по верным реквизитам.
От ООО "Управляющая компания Надёжная" в материалы дела поступило ходатайство о возврате государственной пошлины в размере 3 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 2 от 09.01.2023 г.
Согласно абзацу 3 части 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства.
Согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.
Согласно абзацу 7 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В силу абзаца 8 части 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи заявления о ее возврате.
В связи с чем, ООО "Управляющая компания Надёжная" подлежит возврату из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 2 от 09.01.2023.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2022 по делу N А53-3578/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить ООО "Управляющая компания Надёжная" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 2 от 09.01.2023.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.
Председательствующий |
Ю.И. Баранова |
Судьи |
М.Г. Величко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А53-3578/2022
Истец: ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ НАДЁЖНАЯ"
Ответчик: Ростовское областное отделение Общероссийской Общественной Организации "Союз кинематографистов РФ"
Третье лицо: ООО "ПРОЕКТЮГСТРОЙ-ДОН"
Хронология рассмотрения дела:
19.08.2024 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-10971/2024
07.06.2024 Решение Арбитражного суда Ростовской области N А53-3578/2022
20.07.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-6580/2023
05.04.2023 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-1143/2023
15.12.2022 Решение Арбитражного суда Ростовской области N А53-3578/2022