Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 09АП-6469/23 по делу N А40-206491/2022

г. Москва

05 апреля 2023 г.

Дело N А40-206491/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-206491/22

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТИ Снабжение" (ОГРН: 1157746191679, ИНН: 7734348926)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727),

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТИ Снабжение" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании убытков в размере 185 782 руб. 45 коп.

Решением суда от 26.12.2022 с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТИ Снабжение" взысканы убытки в размере 185 782 (сто восемьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят два) руб. 45 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 6 573 (шесть тысяч пятьсот семьдесят три) руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 592 (пятьсот девяносто два) руб. 94 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

ОАО "Российские железные дороги", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что Арбитражный суд г. Москвы, обосновывая вину ОАО "РЖД" в повреждении спорных вагонов и правомерность исковых требований, ссылается на положения недействующего нормативного акта;

Полагает, что судом первой инстанции не учтено, что действующее законодательство Российской Федерации не содержит ни одного нормативно-правового акта, безусловно предполагающего вину ОАО "РЖД" как перевозчика в причинении вреда имуществу истца в виде "выщербин обода колеса";

Считает, что ООО "СТИ Снаб" не доказана обоснованность исковых требований.

Также указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о том, что принятие вагонов истца к перевозке без замечаний свидетельствует об их полной технической исправности;

Ссылается на то, что Истом не доказан факт оказания юридических услуг по настоящему делу;

Кроме того считает, что вознаграждение агента по договору от 30.03.2022 N 474/СТИ-22 за осуществление услуг по ремонту вагонов не может быть взыскано с ответчика.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец представил отзыв, по апелляционной жалобе возражает, просит оставить решение Арбитражного суда г. Москвы без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "РЖД" приняло к перевозке принадлежащие ООО "СТИ снаб" вагоны N 60141710 и N 59520312 по железнодорожным накладным N N ЭХЗ70081, ЭУ218677.

В июне и июле 2022 г. указанные 2 (два) вагона были забракованы ОАО "РЖД" и отцеплены в текущий отцепочный ремонт.

Согласно сведениям, отраженным в справках ИВЦ ЖА (форма 2612), причиной отцепки указанных вагонов в текущий отцепочный ремонт явилось обнаружение неисправностей колесных пар "выщербина обода колеса" (код неисправности "107") и "ползун на поверхности катания" (код неисправности "106") по Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" К ЖА 2005.

Однако, указанные вагоны были приняты ОАО "РЖД" к перевозке в технически исправном состоянии, что подтверждается вышеуказанными транспортными железнодорожными накладными N N ЭХ370081, ЭУ218677.

Ответчик уведомил Истца о факте отцепки вагонов в текущий отцепочный ремонт путем отражения соответствующих данных в системе ЭТРАН и путем оформления уведомлений о направлении вагонов в ремонт по форме 23-М, содержащих сведения о месте и времени обнаружения неисправностей вагонов в виде дефектов колесных пар.

Указанные неисправности, в соответствии с Отраслевым классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" К ЖА 2005 имеет код: "выщербины обода колеса" - 107 и "ползун на поверхности катания" -106.

В соответствии со ст. 20 ФЗ от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть Ответчик.

Согласно п. 2.5.2. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) ЦВ-ЦЛ-408. утвержденной 22.05.2009 па 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорт) СНГ, все нагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками железнодорожной станции к техническому обслуживанию.

Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки осмотрщиками и выдачи на них уведомления формы ВУ-23-М (ВУ-23) средствами станции подаются на специализированные пути, оснащенные необходимыми технологическими устройствами. Определение технического состояния и пригодности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками железнодорожной станции.

В силу п. 2.5.3. Инструкции запрещается подавать вагоны под погрузку без предъявления к техническому обслуживанию и записи в книге формы ВУ-14 о признании их технически исправными.

Приказом Минтранса РФ от 21.02.2010 года N 286 утверждены Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации.

Пунктом 15 Приложения N 5 к указанным Правилам "Правила эксплуатации подвижного состава" предусмотрено, что автоматические и электропневматические тормоза железнодорожного подвижного состава должны содержаться в соответствии с нормами и правилами и обладать управляемостью и надежностью действия в различных условиях эксплуатации, обеспечивать плавность торможения автоматические тормоза также остановку поезда при разъединительном разрыве, тормозной магистрали и при открытии стоп-крана (крана экстренного торможения).

На сети железных дорог Российской Федерации действуют Правила технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава, утвержденные Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (приложение N 18 к протоколу от 7 мая 2014 г. N60). Указанными Правилами, на перевозчика возложена обязанность по такой эксплуатации подвижного состава, которая исключала бы скольжение заклиненных колесных пар по рельсам, а, следовательно, и торможение, приводящее к возникновению ползунов на поверхности катания колес, а в последствии и выщербин (Раздел IX. п. 151. п. 156, п. 157. п. 177, п. 178). При этом п. 4 Раздела I установлено, что контроль соблюдения требований настоящих Правил возлагается на руководителей подразделений владельца инфраструктуры, обеспечивающих эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, а также работников и руководителей подразделений владельца инфраструктуры, отвечающих за безопасность движения поездов.

ОАО "РЖД" повредило вагоны, принадлежащие ООО "СТИ снабжение" посредством неправильной эксплуатации колесных пар.

Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик (ОАО "РЖД").

Данные вагоны были приняты ОАО "РЖД" к перевозке, то есть были признаны технически исправными и допущены к эксплуатации на железнодорожной инфраструктуре, что подтверждается электронными транспортными железнодорожными накладными с историями операций по вагонам.

Размер понесенных расходов подтверждается комплектом документов (соответствующими актами выполненных работ, расчётно-дефектными ведомостями, платежными поручениями), а размер убытков, возникших в результате обточки колесной определен расчетным способом по ценам, установленным договором между ОАО "РЖД" и ООО "СТИ снабжение". Истец оплатил Ответчику или иным Вагоноремонтным предприятиям стоимость текущего отцепочного ремонта вагонов, что подтверждается платежными поручениями.

В целях досудебного урегулирования спора ООО "СТИ снабжение" в адрес ОАО "РЖД" были направлены претензии, оставленные ответчиком без ответа и удовлетворения.

Статья 105 УЖТ РФ устанавливает ответственность перевозчика за повреждение или утрату перевозчиком принадлежащих другим юридическим лицам вагонов и возлагает на перевозчика, повредившего принадлежащие другому лицу вагоны, обязанность возместить фактическую стоимость поврежденных вагонов, а также убытки, понесенные владельцем вагонов вследствие их повреждения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Положения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, регулирующие отношения, связанные с перевозкой грузов, применяются к отношениям, связанным с перевозкой не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров, если иное не установлено настоящим Уставом (абзац 10 статьи 3 Устава).

Кроме того, деятельность истца по перевозке грузом (вагонов) является деятельностью, связанной с повышенной опасностью. В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Так. в соответствии с п.2.5 Классификатора К ЖА 2005 04 причины возникновения неисправностей грузовых вагонов подразделяются на 3 категории, а именно:

1 - технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

2 - эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона:

3 - повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Таким образом, код "2" Классификатора КЖА 2005 не исключает повреждение вагона перевозчиком в процессе перевозки, поскольку код "3" применяется лишь при повреждении вагона при погрузке-выгрузке. Следовательно, любая неисправность, не связанная с низким качеством ремонта, изготовления (код "1"), либо с повреждением при погрузке-выгрузке (код "3"), является эксплуатационной, т.е. код "2". Кроме того, как следует из определения "эксплуатационная неисправность", не всякая эксплуатационная неисправность вызвана естественным износом.

Поскольку спорные вагоны были приняты Ответчиком к перевозке, что подтверждает их техническую исправность, и после перевозки отцеплены перевозчиком в текущий ремонт в связи с обнаружением неисправностей колесных пар, то соответственно ответственность за возникновение неисправностей колесных пар спорных вагонов полностью лежит на ответчике.

Согласно требованиям ст. 119 Устава, а также п. 1.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 45 обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузоотправителя, других юридических лиц при осуществлении перевозок грузов и собственных порожних вагонов железнодорожным транспортом удостоверяются актами общей формы и иными актами.

В свою очередь, согласно п.3.1 Правил для удостоверения случаев обнаружения неисправности вагона, а также повреждения вагонов, составляется Акт общей формы. Как установлено п.3.2 Правил, акт общей формы на станциях отправления, назначения и в пути следования составляется перевозчиком в необходимом количестве экземпляров. В соответствии с п.3.2.5 в акте общей формы указывается описание технической неисправности и причины ее возникновения. Пунктом 3.5. Правил предусмотрено, что акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления. При составлении акта общей формы в случае обнаружения технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования и направлении собственного порожнего вагона для производства ремонта допускается участие уполномоченных представителей владельца собственного порожнего вагона или иного полномочного лица.

Перевозчиком обязанность по оформлению актов общей формы по факту обнаружения повреждений колесных пар не исполнена, в связи с чем, Истец лишен возможности заявить свои возражения по поводу характера неисправностей, по которым произведена отцепка вагонов ответчиком.

Согласно п.п.6.1, 6.2, 6.6 Правил акт о повреждении вагона составляется во всех случаях повреждения вагона, подлежащего капитальному, деповскому, текущему ремонту. Акт о повреждении вагона составляется перевозчиком, в том числе в пути следования без участия представителей иных лиц.

В связи с отцепкой вагона N 60141710 и направлением его в депо для ремонта, Истец был вынужден понести дополнительные расходы на передислокацию вагона в ремонт и из ремонта. Передислокация вагона подтверждается транспортными железнодорожными накладными на переадресацию вагона в вагоремонтное депо N ЭУ515290 и ЭУ823029. Общий размер транспортных расходов за передислокацию вагона в ремонт и их ремонта составил 3630 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании убытков в заявленном размере.

Не могли повлиять на выводы суда первой инстанции и доводы отзыва ответчика ввиду следующего.

Вагон N 59520312 собственности истца был принят ответчиком согласно железнодорожной транспортной накладной N ЭХ370081 к перевозке 22.07.2022 г. в 16.41, соответственно при приемке вагона к перевозке уполномоченные сотрудники ОАО "РЖД" осмотрели вагон, признали его технически годным и приняли к перевозке на станцию назначения Колпино Октябрьской железной дороги. И уже в пути следования на станцию Колпино данный вагон был отцеплен ответчиком по причине повреждения вагона по коду КЖА "выщербина обода колеса" и был отправлен ответчиком на станцию Шушары для осуществления его ремонта в ремонтном депо силами ответчика.

Данные доводы подтверждаются сведениями, указанными в уведомлении N 1862 ОАО "РЖД" о направлении вагона в ремонт, согласно которому только 23.07.2022 в 0 час. 47 мин., т.е. уже после приемки ОАО "РЖД" вагона к перевозке с путей необщего пользования и начала следования на станцию назначения вагон был поврежден ответчиком и отцеплен им для осуществления ремонта.

Все факты подтверждаются сведениями из ГВЦ ОАО "РЖД" по операциям в отношении вагона, согласно которым по датам и времени можно отследить движение вагона: N 59520312 Новый порт ОКТ (Россия) 22.07.2022 15:11:00 УВПП (уборка вагона с подъездного пути) Новый порт (эксп.), N59520312 Новый порт (эксп.) ОКТ (Россия) 22.07.2022 16:41:00 ПГР0 (оформление перевозочного документа перевозчиком) Колпино, N 59520312 Новый порт ОКТ (Россия) 23.07.2022 0:06:00 ВКЛП (включение в поезд) Колпино, N 59520312 Новый порт ОКТ (Россия) 23.07.2022 0:49:00 ПРСЛ (пересылка по ВУ-26) Колпино НСП, N 59520312 Новый порт ОКТ (Россия) 23.07.2022 0:54:00 ВКЛП (включение в поезд) Шушары НСП.

Таким образом вагон N 59520312 собственности истца был поврежден именно в процессе его эксплуатации перевозчиком - ОАО "РЖД", являющегося ответчиком по данному делу и уже на путях общего пользования, соответственно доводы ответчика о повреждении вагона на путях необщего пользования, принадлежащих грузополучателю-ООО "Балтийский порт", не находят своего подтверждения.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в повреждении вагона N 60141710 и передачи его уже с технической неисправностью также противоречили фактическим обстоятельствам дела.

Так, вагон N 60141710 собственности истца 17.06.2022 г. в процессе приемки ОАО "РЖД" для перевозки груза был отцеплен по причине обнаружения технической неисправности - провисание у 3 -го люка до 200 мм. В связи с этим данный вагон был направлен в ремонт и именно по этой неисправности, о чем был составлен соответствующий акт общей формы N 2/1817 от 17.06.2022 в 07.00 и 21.06.2022 ОАО "РЖД" приняло неисправный вагон по железнодорожной транспортной накладной ЭУ515290 к перевозке к месту его ремонта на станцию Владимир.

Данный вагон прибыл в ремонтное депо ОАО "РЖД" 22.06.2022 в 00.07 в целях устранения именно технической неисправности (провисание запора люка), и ползуны на поверхности катания колесных пар вагона отсутствовали.

Однако, уже в ремонтном депо ответчика 24.06.2022 г. им были обнаружены ползуны на поверхности катания, что подтверждается составлением соответствующего акта браковки запасных частей грузового вагона. Соответственно, уже при нахождении вагона в ремонтном депо ответчика и после осуществления им неоднократных операций по маневрированию вагоном на путях необщего пользования в целях его отправки в ремонтное депо, были повреждены перевозчиком колесные пары вагона.

Учитывая изложенное, доводы ответчика об отсутствии его вины в повреждении колесных пар, не были подтверждены материалами дела и фактическими обстоятельствами по датам и месте обнаружения повреждения.

Так, ОАО "РЖД" приняло к перевозке принадлежащие Истцу вагоны N 59520312 и N 60141710 по железнодорожным накладным N ЭХ370081 и N ЭУ218677.

Именно после принятия вагонов к перевозке, указанные вагоны были забракованы ОАО "РЖД" и отцеплены в текущий отцепочный ремонт по неисправности колесных пар -"выщербины обода колеса" (код неисправности 107) и "ползун поверхности катания" (код неисправности 106), что подтверждается уведомлениями на ремонт вагона формы ВУ-23-М, расчетно-дефектными ведомостями и справками 2653 о зарегистрированных ремонтах вагонов.

Указанные вагоны были приняты ОАО "РЖД" к перевозке в технически исправном состоянии, что подтверждается вышеуказанными транспортными железнодорожными накладными.

Вагоны были переданы перевозчику в исправном состоянии и были приняты к перевозке. В соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в отзыве суд первой инстанции исследовал, оценил и не принял ко вниманию в связи с тем, что они противоречат материалам дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, Арбитражный суд Москвы пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В целях защиты своих прав и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию, 01 августа 2021 г. ООО "СТИ снаб" заключило Договор на оказание юридических услуг N ЮУ-1 от 01.08.2021 г., и Дополнительное соглашение N 18 к данному договору, на сумму 30 000 рублей, а также доказательства почтовых расходов.

Из смысла ч. 3 ст. 111 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, на которое возложено возмещение судебных расходов, не лишено возможности представлять доказательства их чрезмерности, с учетом которых арбитражный суд также вправе уменьшить размер возмещения.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1. ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Аналогичный порядок взыскания судебных расходов предусмотрен и при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции (ч. 5 ст. 110 АПК РФ.)

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела завершилось принятием судебного акта об удовлетворении исковых требований, при таких обстоятельствах, судебные расходы, понесенные заявителем, подлежат возмещению ответчиком в силу ст. 110 АПК РФ.

При этом суд первой инстанции учел, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Поскольку факт понесения заявителем расходов документально подтвержден, приняв во внимание категорию дела (взыскание убытков), объем представленных документов применительно к данной категории спора, возражения ответчика, а также то обстоятельство, что дело рассматривается в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции посчитал, что заявление о распределении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 15 000 руб.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о доказанности вины ответчика в возникновении неисправности колесных пар вышеуказанных вагонов собственности истца.

Так, ответчик принял к перевозке вагоны собственности истца N N 60141710 и 59520312.

Указанные вагоны были приняты ответчиком к перевозке с оформлением транспортных железнодорожных накладных N N ЭХ370081 и ЭУ218677 на перевозку грузов без претензии к техническому состоянию.

Истец, как владелец железнодорожного подвижного состава, обеспечивает содержание подвижного состава в исправном техническом состоянии путем заключения с вагонными ремонтными предприятиями договоров на текущий отцепочный и плановый (деповской или капитальный) ремонт вагонов.

Вагоны с колесными парами передаются перевозчику в полностью исправном техническом состоянии, что подтверждается фактом их принятия к перевозке.

Колесо с момента приема вагона к перевозке находится в полном распоряжении ОАО "РЖД", и никто иной, кроме перевозчика, учитывая описанный ниже механизм образования повреждений колесной пары, не может его повредить.

Однако, в процессе перевозки вагоны были забракованы ОАО "РЖД" и отцеплены в текущий отцепочный ремонт по неисправности колесных пар (выщербины обода колеса, ползун на поверхности катания), что подтверждается уведомлениями на ремонт вагона формы ВУ-23, расчетно-дефектными ведомостями и справками о зарегистрированных ремонтах вагонов. Причиной появления на колесных парах "выщербин" является повреждение поверхности катания колесной пары "ползун".

Исковые требования мотивированы тем, что возникновение повреждений указанных колесных пар произошло из-за повреждения, возникшего вследствие неправильной эксплуатации перевозчиком подвижного состава.

Ответчик принял вагоны истца, следовательно, в момент принятия их к перевозке указанные вагоны были исправны. Ответчик не опроверг факт принятия вагонов к перевозке в исправном техническом состоянии и при отсутствии замечаний к техническому состоянию тормозного оборудования.

Так, в каждой расчетно-дефектной ведомости, представленной в материалы дела по каждому вагону, содержатся работы по устранению неисправности тормозной системы или тормозного оборудования вагона.

Отнесение неисправности "выщербина обода колеса" (107) и "ползун на поверхности катания" (106) к категории повреждений колесных пар вследствие нарушения правил эксплуатации вагона подтверждается утвержденными ОАО "РЖД" нормативными документами, в частности "Классификатором неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007", разработанным ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт железнодорожного транспорта" и утвержденным ОАО "РЖД" 07.12.2007,

Причиной возникновения ползунов является трение колеса по рельсу, которое возникает при торможении в результате неправильно отрегулированной тормозной рычажной передачи, неисправностей тормозного оборудования вагона или локомотива, регулировки скорости движения вагона на механизированных сортировочных горках при подкладывании тормозного башмака под одно колесо колесной пары, что является ответственностью перевозчика (ОАО "РЖД").

Кроме того, классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов ИТМ1-В (утв. Министерством путей сообщений СССР 28.07.1997), введенный в действие с 01.01.1979, также относит к причинам возникновения "ползуна" неисправность тормозных приборов, нарушение правил регулировки тормозной рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива, торможение съемным башмаком на сортировочной горке, то есть по вине перевозчика.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ), при приемке вагона к перевозке, перевозчик обязан проверять его коммерческую пригодность, техническую исправность вагона и нести ответственность как за сохранность и техническое состояние вагона, так и перевозимого груза.

При обнаружении технической неисправности и (или) непригодности для перевозки конкретного груза подаваемых под погрузку и не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров перевозчик составляет акт общей формы ГУ-23.

Замена указанных вагонов, контейнеров обеспечивается грузоотправителем или их владельцем на исправные, пригодные для перевозки груза вагоны.

Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик (ОАО "РЖД").

Кроме того, в соответствии с Правилами технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава, утвержденными Советом по железнодорожному транспорту государств -участников Содружества (приложение N 18 к протоколу от 07.05.2014 N 60) на перевозчика возложена обязанность по такой эксплуатации подвижного состава, которая исключала бы скольжение заклиненных колесных пар по рельсам, а, следовательно, и торможение, приводящее к возникновению выщербин на поверхности катания колесных пар и иных повреждений (Раздел IX, п. 151, п. 156, п. 157, п. 177, п. 178). Согласно п. 14 Правил не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав при повреждениях колесных пар, нарушающих нормальное взаимодействие пути и подвижного состава, в том числе, при наличии выщербин на поверхности катания колеса.

В соответствии с приложением 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации 21.12.2010 N 286 (зарегистрированы Минюстом России 28.01.2011, регистрационный N 19627), ответственность за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, несут владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Согласно ст. 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ), при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей, перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

В результате действий перевозчика (ОАО "РЖД") произошло повреждение спорных колесных пар на вагонах собственности ООО "СТИ снабжение", посредством неправильной эксплуатации колёсных пар и тормозного оборудования. Вина ОАО "РЖД" предполагается на основании норм статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков. Так, в соответствии счастью 1 и частью 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Прямой причинно-следственной связью образования неисправности колесных пар грузовых вагонов являются действия ОАО "РЖД", т.к. причиной возникновения выявленных дефектов является скольжение заклиненного колеса по рельсу, вызывающее местное истирание и деформацию металла колеса как при скольжении колесной пары, заклиненной тормозом вагона при неисправности тормозных приборов, нарушение правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива, так и в результате торможения вагона съёмным башмаком на сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые.

Оспаривая доказанность причинно-следственной связи, ответчик не опроверг данные актов осмотра колесных пар, содержащих описание характера повреждения и имеющихся в материалах дела.

При этом ремонт тормозного оборудования согласно расчетно-дефектным ведомостям, имеющихся в материалах настоящего дела всех вышеуказанных вагонов также является подтверждением, что образование выщербин обода колеса и ползуна на поверхности катания является именно неправильная эксплуатация ответчиком тормозного оборудования вагона, что привело к его повреждению и последующей отцепке. Так основными причинами указанного повреждения как "выщербины обода колеса" и "ползун на поверхности катания являются скольжение колеса по рельсу, вызывающее местное истирание и деформацию металла колеса. Такое скольжение возможно вследствие неисправности тормозных приборов, нарушения правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива, роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые.

Соответственно истец представил доказательства нарушения ответчиком использования тормозного оборудования вагона, что привело к повреждению колесных пар по вине перевозчика.

Размер понесенных истцом расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (договорами, актами оказанных услуг, платежными поручениями, расчетно-дефектными ведомостями и иными документами), расчет убытков судом проверен и ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал правомерными и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика убытков в заявленном размере.

В части доводов ответчика о неразумном размере взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, а также недоказанности факта оказания юридических услуг, сообщаем что в дополнительном соглашении N 16 к договору об оказании юридических услуг N ЮУ-1 от 01.08.2021 года сторонами был определен перечень оказываемых услуг:

- подготовка искового заявления;

- подготовка правовой позиции;

-представление интересов истца во всех судебных инстанциях (при необходимости);

- при необходимости подача дополнительных процессуальных документов;

- при необходимости обжалование определений и иных судебных актов.

При этом согласно п. 1.3 договора на оказание юридических услуг на исполнителя в том числе ложится обязанность по правовому анализу и документов, представленных Заказчиком, анализу судебной практики.

Как уже указывалось ранее, Исполнителем по договору об оказании юридических услуг был осуществлен правовой анализ большого количества документов, представленных заказчиком.

Кроме того, Исполнителем по договору оказания юридических услуг, помимо подготовки искового заявления, также были подготовлены возражения на отзыв ответчика, а также настоящий отзыв на апелляционную жалобу.

Все вышеуказанные документы являются сложными процессуальными документами.

Соответственно взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов на оплату услуг представителя является разумным и обоснованным.

В части недоказанности истцом факта оказания ему юридических услуг в связи с не предоставлением акта о проделанной работе и доверенности на представителя, согласно вышеуказанного Дополнительного соглашения (п.3) акт должен быть подписан между истцом и ИП Лукиным С.Н. только после принятия последнего судебного акта по делу, т.к. соглашением в пределах суммы вознаграждения в размере 30 000 рублей исполнитель обязан оказывать услуги заказчику и на стадии обжалования, что в настоящее время и происходит.

Возбуждение Арбитражным судом города Москвы настоящего дела по иску, подготовленного ИП Лукиным С.Н., а также подготовка различных процессуальных документов по делу, является подтверждением фактического оказания юридических услуг истцу.

При этом довод ответчика об отсутствии в материалах дела доверенности на представителя является необоснованным, т.к. дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, без вызова сторон и судебных заседаний.

Все процессуальные документы, подготовленные ИП Лукиным С.Н. передавались на подписание непосредственно заказчику услуг истцу.

Таким образом, доводы ответчика в отношении судебных расходов на услуги представителя являются необоснованными и недостоверными.

В части доводов о неправомерности взыскания с ответчика вознаграждения агента по договору от 30.03.2022 г. N 474/СТИ-22.

Согласно п.1.1, указанного договора Агент помимо прочего, также обязуется организовать текущий отцепочный ремонт вагона собственности Принципала (истца) путем заключения агентом от своего имени и за его счет соответствующих договоров с вагоноремонтными предприятиями.

Также Агент согласно п.2.1.6. договора обязан Организовать передислокацию вагонов со станции погрузки/выгрузки до станций проведения ремонта, а также со станции ремонта до станций их дальнейшей эксплуатации. Передислокация производится Принципалом по инструкции Агента с указанием станции и реквизитов вагоноремонтного предприятия, которое будет производить ремонт.

Все вышеуказанные обязанности в части ремонта вагонов N 60141710 и 59520312.были выполнены в полном объеме и в установленный договором срок, что подтверждается соответствующими актами и возмещением принципалом всех расходов агента, а также выплатой агенту вознаграждения.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за оказание услуг агента по ремонту спорных вагонов являются не соответствующими фактическим материалам дела.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 по делу N А40-206491/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Ю.Н. Кухаренко