Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 13АП-518/23 по делу N А21-3727/2020

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2023 г.

Дело N А21-3727/2020/-36

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Янбиковой Л.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Т-Инжиниринг": Корчагина О.И. по доверенности от 26.03.2021,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-518/2023) конкурсного управляющего ООО "Т-Инжиниринг" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2022 по обособленному спору N А21-3727/2020-36 (судья Ефименко С.Г.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Т-Инжиниринг" Петрова И.Е. к ООО "Т-Эко" (ООО "ТигрисЭко") о признании недействительной сделкой договор N ЮТИ/18 от 15.08.2018 года и платежи по данному договору и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Т-Инжиниринг",

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЛОК" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ООО "Т-Инжиниринг" несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 29.04.2020 заявление ООО "БЛОК" принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 22.09.2020 в отношении ООО "Т-Инжиниринг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Петров Илья Евгениевич.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 181 от 03.10.2020.

Решением суда первой инстанции от 23.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петров Илья Евгениевич.

Сообщение о введении конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 63 от 10.04.2021.

16.03.2022 в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Т-Инжиниринг" о признании договора N ЮТИ/18 от 15.08.2018 и платежа по данному договору в размере 1 500 000 руб., совершенного в адрес ООО "Т-Эко" (ООО "Тигрис-Эко"), недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Т-Эко" (ООО "ТигрисЭко") денежных средств в размере 1 500 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 19.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Т-Инжиниринг" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что суд первой инстанции не применил повышенный стандарт доказывания в условиях совершения оспариваемых сделок в пользу аффилированного по отношению к должнику лица при наличии у ООО "Т-Инжиниринг" признаков неплатежеспособности.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Т-Инжиниринг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, 15.08.2018 между ООО "Т-Эко" (подрядчик) и ООО "Т-Инжиниринг" (заказчик) был заключен договор подряда N 10ТИ/18, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а перевозчик обязуется в обусловленные договором сроки выполнить работы по прокладке кабеля с протяжкой в гофротрубе на Прегольской ТЭС в г.Калининграде в количестве 37500 прогонных метров, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и в размере, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 4.2 договора общая цена договора составляет 1 500 000 руб., в том числе НДС.

21.08.2018 в пользу ООО "Т-Эко" должником совершен платеж на общую сумму 1 500 000 руб.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, подлежат признанию недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку документов, подтверждающих реальность договора подряда, в распоряжении конкурсного управляющего не имеется.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из наличия в материалах спора доказательств встречного исполнения и отсутствия доказательств причинения совершенными сделками имущественного вреда кредиторам.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Т-Инжиниринг" возбуждено 29.04.2020, тогда как договор заключен 15.08.2018, а платеж по нему совершен 21.08.2018, следовательно, вышеуказанные сделки попадают в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также могут быть оспорены по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Судом первой инстанции установлено, что 15.08.2018 между ООО "Т-Эко" и ООО "Т-Инжиниринг" был заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а перевозчик обязуется в обусловленные договором сроки выполнить работы по прокладке кабеля с протяжкой в гофротрубе на Прегольской ТЭС в г.Калининграде в количестве 37500 прогонных метров, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и в размере, предусмотренном договором.

В подтверждение оказанных услуг, ООО "Т-Эко" в материалы обособленного спора представлены следующие документы:

- копия договора от 15.08.2018, заключенного между ООО "Т-Инжиниринг" и ООО "Т-Эко",

- копия акта N 1 от 31.08.2018;

- копия счета-фактуры N 1 от 21.08.2018;

- копия договора подряда N 1ТЭ;

- копия акта N 7 от 28.08.2018;

- копия счета-фактуры N 7 от 28.08.2018;

- копия счета на оплату N 65 от 16.11.2018.

О фальсификации указанных документов конкурсным управляющим не заявлено.

Исследовав материалы спора, в совокупности с приведенными лицами пояснениями по фактическим обстоятельствам дела, судом установлен факт реального оказания ответчиком должнику услуг (работ), обусловленных данным договором, а также пришел к выводу об отсутствии доказательств причинения вреда спорным договором и совершенным в его исполнение платежа имущественным правам кредиторов.

Возражая, заявитель указывает на то, что ООО "Т-Эко" является аффилированным по отношению к должнику лицом - учредителем должника, следовательно знало и(или) могло знать о финансовом состоянии должника и о причинении совершенной сделкой имущественного вреда кредиторам.

Вместе с тем, заключение сделки между заинтересованными лицами само по себе не может служить достаточным доказательством причинения вреда кредиторам, при том, что договор не носил безвозмездного или/и не рыночного характера, стоимость услуг (работ) носила рыночный характер (доказательств обратного не представлено), не прикрывает собой иных сделок, имеет разумные экономические мотивы заключения для обеих сторон. Доказательств того, что договор был заключен на иных невыгодных для него условиях, в материалы спора не представлено, тогда как правовые последствия сделки для сторон выразились в выполнении ООО "Т-Эко" работ по прокладке кабеля с протяжкой в гофротрубе силами привлекаемого подрядчика ООО "ГК БИС".

Изложенные обстоятельства в совокупности с представленными в рамках апелляционного пересмотра дополнительными доказательствами подтверждают осуществление спорного платежа при наличии встречного предоставления от ответчика в виде оказанных должнику услуг (работ), следовательно, спорные сделки не могли привести к уменьшению размера имущества должника и к нарушению прав кредиторов.

В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспоренных сделок, в том числе свидетельствующих о том, что фактических отношений между должником и ответчиком не существовало, сделка не была или была ненадлежаще исполнена.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие между сторонами правоотношений, во исполнение которых был совершен спорный платеж, само по себе не свидетельствует об отсутствии со стороны ООО "Т-Эко" встречного предоставления, принимая во внимание, что соответствующие документы представлены ответчиком в материалы дела. Суд апелляционной инстанции также дополнительно отмечает, что исходя из содержания имеющегося в материалах настоящего обособленного спора определения Арбитражного суда Калининградской области от 21.03.2022 по делу N А21-3727-20/2020 бывший руководитель должника по акту от 30.06.2021 передал конкурсному управляющему определенный объем первичной документации, касающейся хозяйственной деятельности должника. В числе указанных документов значатся и документы, относящиеся к обязательствам должника с ООО "Интер РАО-Инжиниринг" и Прегольской ТЭС, что указывает на наличие соответствующих правоотношений и обязательств должника, в числе которых могли быть и обязательства, связанные с подрядными отношениями, в рамках которых должником могли привлекаться и субподрядные иные организации по осуществлению тех или иных видов работ и услуг.

В этой связи, учитывая все вышеизложенное, наличие в материалах дела доказательств встречного предоставления, отсутствие причинения имущественного вреда кредиторам, и, как следствие, отсутствие совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания договора и спорного платежа недействительными сделками, являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемые сделки являются недействительными в силу положений статей 10, 168 ГК РФ отклоняется судом по следующим основаниям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63 разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае доводы конкурсного управляющего, приведенные в обоснование заявления об оспаривании сделок должника, не выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, иных обстоятельств, свидетельствующих о допущенном должником и ответчиком злоупотреблении правом, конкурсным управляющим не указано.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2022 по обособленному спору N А21-3727/2020/-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Т-Инжиниринг" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Юрков