Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 09АП-9278/23 по делу N А40-180597/2020

г. Москва

04 апреля 2023 г.

Дело N А40-180597/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи М.Е. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 в части включения требования ООО "КВАЗАР лизинг" как обеспеченного залогом имущества должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мобилифт Русланд",

без явки лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021 г. ООО "Мобилифт Русланд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рябков В.Б.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2023 г. включено требование ООО "КВАЗАР лизинг" в размере 22 759 792,10 руб. - основного долга, 14 119 173,86 руб. - неустойки в третью очередь удовлетворения как обеспеченное залогом имущества должника, а именно:

N		Наименование имущества заложенного имущества		Заводской номер машины (рамы)		ПСМ		Год выпуска
1		CATERPILLAR DP20CNT		T16D-24209		TC 384378		2012
2		MITSUBISHI FG20CNT		F34-22082		TC 384765		2012
3		CATERPILLAR NR16NH		8NN70285		ТТ 451872		2012
4		MITSUBISHI FB20PNT		EFB24 00177		ТТ 451744		2013
5		MITSUBISHI FG15NT		F25C-55209		RU CB 068926		2012
6		DOOSAN D15S-5		FDA01-1230- 02408		RU СВ 196439		2014
7		MITSUBISHI FB20PNT		EFB24 00178		RU CB 195678		2013
8		DOOSAN G15S-5		FGA01-1740- 03346		RUCB 195686		2014
9		DOOSAN G15S-5		FGA01-1740- 03328		RU CB 195685		2014
10		MITSUBISHI RB14 NH		R14N-20051		BE 548177		2007
11		MITSUBISHI PBV 20 N		PVN2000579				2008
12		MITSUBISHI SBP 16 N		SPN1601242				2008
13		MITSUBISHI NP 20 NE		6SH00068				2010
14		DOOSAN BR 16 JW		C8-01143				2007
15	MITSUBISHI SBP 14 N2		RFB11A20106				2014
16	MITSUBISHI PBP20 MR		P20MR00076				2007
17	MITSUBISHI PBP20 MR		P20MR00133				2008
18	MITSUBISHI PBV 20 N2		RFB04A-10283				2014
19	MITSUBISHI PBV 20 N2		RFB04A-1028I				2014
20	MITSUBISHI PBV 20 N2		RFB04A-10282				2014
21	MITSUBISHI PBV 20 N		PVN2000797				2008
22	MITSUBISHI FG20CNT		1-34-22082		TC 384765		2012

Не согласившись с принятым определением в части признании требования ООО "КВАЗАР лизинг" как обеспеченного залогом имущества должника, конкурсный управляющий должника подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что на отсутствие доказательств наличия в натуре залоговое имущества у должника, его местонахождение неизвестно, соответственно, в связи с чем, отсутствует возможность обращения взыскания на это имущество.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию судебного акта в части признании требования ООО "КВАЗАР лизинг" как обеспеченного залогом имущества должника, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела задолженность ООО "Мобилифт Русланд" перед заявление ООО "КВАЗАР лизинг" образовалась в результате неисполнения обязательств по договорам поручительства от 16.05.2019 г. N 744-ДП/ЮЛ, 745-ДП/ЮЛ, 747- ДП/ЮЛ, 748-ДП/ЮЛ, 749-ДП/ЮЛ, 750-ДП/ЮЛ, из которых следует, что должник обязуется отвечать за ООО "ТД Картрейд" (поставщик) в случае не поставки имущества в адрес ООО "КВАЗАР лизинг" (покупатель) по договорам купли-продажи от 23.10.2018 г. N 744/КП, N 745/КП, N 746/КП, N 747/КП, N 748/КП, N 749/КП, N 750/КП с учетом дополнительных соглашений.

Из материалов дела следует, что 30.12.2019 г. между ООО "КВАЗАР лизинг", ООО "ТД Картрейд" и ООО "Мобилифт Русланд" был заключен Договор о залоге движимого имущества N 744/ДЗИ.

Из пункта 1.1. Договора залога следует, что Залогодатель передает Залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество, перечень которого содержится в Приложении N 1 к Договору, и является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Залог имущества, осуществляемый в силу Договора, является обеспечением исполнения всех обязательств Продавца по Договорам купли-продажи: N 744/КП от г., N745/КП от 23.10.2018 г., N 746/КП от 23.10.2018 г., N 747/КП от 23.10.2018 г., N 748/КП от 23.10.2018 г., N 749/КП от 23.10.2018 г., N 750/КП от 23.10.2018 г.

Поскольку задолженность не была погашена, кредитор обратился с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника.

Суд первой инстанции, признавая требование обоснованным, включил его в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере, как обеспеченное залогом имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из содержания пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами в случае неисполнения должником основного обязательства.

То есть, назначением залогового обязательства является предоставление кредитору возможности получить удовлетворение своих имущественных притязаний за счет стоимости сданного в залог имущества.

На основании статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Как следует из материалов дела, факт возникновения и наличия заложенного имущества подтверждается паспортами транспортных средств, свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества.

В абзаце пятом пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, указано, что по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления N 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Доказательств выбытия указанного имущества из владения должника в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал требование кредитора как обеспеченное залогом имущества должника.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022) для целей включения требования залогодержателя в реестр требований кредиторов несостоятельного залогодателя сомнения относительно того, имеется предмет залога у последнего или нет, толкуются в пользу залогодержателя.

При этом если впоследствии имущество так и не отыщется, права должника и его незалоговых кредиторов не будут существенным образом нарушены фактом признания банка залогодержателем, поскольку в этом случае торги по продаже заложенного имущества не состоятся по причине его отсутствия и залоговый кредитор не получит исполнение за счет реализации предмета залога. Если же автомашина будет обнаружена, отказ в признании залогового статуса создаст серьезные препятствия для реализации кредитором прав залогодержателя. Поэтому для целей включения требования залогодержателя в реестр сомнения относительно того, имеется предмет залога у несостоятельного залогодателя или нет, толкуются в пользу залогодержателя.

На основании изложенного, учитывая, что доказательств выбытия данного имущества, являющегося предметом залога по кредитному договору, и невозможности обращения взыскания должником (залогодателем) в материалы дела не представлено, оснований для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора в качестве обеспеченного залогом имущества должника не имеется.

Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2023 по делу N А40-180597/20 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова