Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 09АП-4354/23 по делу N А40-148078/2021

г. Москва

06 апреля 2023 г.

Дело N А40-148078/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каркаде" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2022 по делу N А40-148078/21 по иску ООО "ПМК-763" (ИНН 2373007370) к ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900588181) о взыскании задолженности по договору лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Зузик В.И. по доверенности от 30.04.2022;

от ответчика: Рываев В.Н. по доверенности от 08.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПМК 763" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Каркаде" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 685 812,7 руб., в том числе по договору N 3706/2018 на сумму 607 300, 89 руб., N 3707/2018 на сумму 607 611, 18 руб., N 3708/2018 г. на сумму 180 490, 86 руб., N 3709/2018 на сумму 180 490, 86 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2022 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость учесть разъяснения, содержащиеся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" относительно применения положений ст. 319 ГК РФ, п. 27 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, которым условие договора лизинга о преимущественном удовлетворении требований лизингодателя по неустойке перед погашением основного долга определено как ничтожное, что отличается от оценки пункта 2.3.4 Общих условий договора лизинга, данной судами по настоящему делу. Рассматривая вопрос о применении срока исковой давности, суду необходимо учесть пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", которым даны разъяснения о порядке исчисления срока исковой давности в отношении повременных платежей и процентов.

Определением Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС22-15986 от 23 сентября 2023 года суд отказать ООО "Каркаде" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2022 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "ПМК 763" (лизингополучатель) был заключен ряд договоров лизинга: N 3706/2018, 3707/2018, 3708/2018, 3709/2018 от 23.04.2018 года, в соответствии с п. 1. которых лизингодатель обязался перед лизингополучателем приобрести в собственность имущество (предметы лизинга) у продавца, выбранного лизингополучателем, и передать предмет лизинга во владение и пользование лизингополучателя за плату.

Лизингодатель приобрел предметы лизинга и передал их лизингополучателю, что подтверждается договорами купли-продажи (поставки), актами приема-передачи.

Согласно п. 4.1., 4.1.2 договоров их неотъемлемой частью являются Общие условия договора, утвержденные в редакции приказа генерального директора ООО "Каркаде" N 2018/10-24, размещенные в сети интернет по адресу www.carcade.com/leasing/oferta.

Также, с 01.01.2019 года в связи с увеличением ставки НДС до 20% размер лизинговых платежей увеличился на соответствующую разницу.

В этой связи в адрес лизингополучателя было направлено соответствующее уведомление об увеличении лизинговых платежей.

Платежными поручениями за 2019-2021 лизингополучатель внес оплату с учетом увеличения платежей исходя из ставки НДС 20%.

К марту 2021 года все договоры лизинга были исполнены, в связи с чем, право собственности на предметы лизинга перешло к лизингополучателю, что подтверждается договорами выкупа предметов лизинга, передаточными актами и актами о переходе права собственности.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец утверждает, что по указанным договорам перешла переплата, поскольку ответчик в нарушение положений ст. 319 ГК РФ, п. 2.3.4 Общих условий предусмотрел очередность взыскания денежных сумм, являющихся мерами гражданско-правовой ответственности прежде суммы основного долга.

Таким образом, положения п. 2.3.4. Общих условий договора лизинга, являющимися неотъемлемой частью договоров лизинга N N 3706/2018, 3707/2018, 3708/2018 и 3709/2018 от 23 апреля 2018 года заключенными между истцом и ответчиком, в части установления очередности зачета платежей отличных от установленных ст. 319 ГК РФ является не законным и как следствие указанные договора лизинга в части указанных положений являются недействительными.

При этом, произведенная переплата по указанным договорам лизинга является неосновательным обогащением.

Гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения. Стороны договора должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданским прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1. ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга (статья 28 Закона о лизинге).

Согласно п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга, в случае возникновения просроченной задолженности лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пени в размере 0,45% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки (при этом лизингодатель вправе (но не обязан) начислять пени с третьего рабочего дня с момента просрочки).

За просрочку уплаты первого лизингового платежа пени не взимаются, за исключением договоров лизинга, в которых предусмотрена предоплата в графике платежей.

В случае возникновения просроченной задолженности, стороны устанавливают следующую очередность зачисления платежей (независимо от назначения платежей, указанного в платежном документе): пени, просроченные штрафы, текущие штрафы, комиссии, просроченные платежи, текущие платежи.

По однородным платежам их очерёдность определяется согласно графику платежей в хронологическом порядке. Лизингодатель вправе в одностороннем порядке изменить очередность зачисления платежей независимо от назначения платежа, указанного лизингополучателем.

Истец считает данное положение несправедливыми и противоречащими требованиям ст. 319 ГК РФ, а потому оно является ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом, как разъяснено в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", под процентами понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 информационного письма от 20.10.2010 N 141, применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в соответствии с которым по смыслу приведенной нормы под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно начисляемые на сумму задолженности неустойки, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

В п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью договоров лизинга, заключенных между сторонами, предусмотрено, что в случае возникновения просроченной задолженности стороны устанавливают следующую очередность зачисления платежей (независимо от назначения платежей, указанного в платежном документе): пени, просроченные штрафы, текущие штрафы, комиссии, просроченные платежи, текущие платежи.

Лизингодатель вправе в одностороннем порядке изменить очередность зачисления платежей независимо от назначения платежа, указанного лизингополучателем.

Руководствуясь пунктом 2.3.4 Общих условий договора лизинга, ответчик производил зачет части уплачиваемых лизинговых платежей в счет начисляемых штрафных санкций, ввиду чего у истца возникала задолженность по уплате лизинговых платежей и появлялись основания для начисления новых санкций.

В п. 27 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, условие договора лизинга о преимущественном удовлетворении требований лизингодателя по неустойке перед погашением основного долга определено как ничтожное.

Как следует из реестра начислений и оплат, истцу был начислен ряд неустоек, которые он погасил отдельными платежными поручениями.

По договору N 3706/2018 истцу в мае 2018 года были начислены неустойки в сумме 5 267, 66 руб.

Указанные неустойки были погашены платежным поручением N 332 от 23.07.2018 с указанием о том, что погашаются именно неустойки.

По договору N 3707/2018 истцу в мае 2018 года начислены неустойки в сумме 5 267, 66 руб.

Неустойки были погашены истцом по платежному поручению N 330 от 23.07.2018.

Также, с указанием о том, что погашаются неустойки.

По договору N 3708/2018 в мае 2018 начислены неустойки в сумме 1 402, 21 руб. неустойки погашены по платежному поручению N 333 от 23.07.2018 с прямым указанием о погашении неустоек.

По договору N 3709/2018 в мае 2018 начислены неустойки в сумме 1 402, 21 руб.

Неустойки погашены по платежному поручению N 331 от 23.07.2018 с прямым указанием о погашении неустоек.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 79 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счёта должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачёта суммы неустойки в счёт суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверяя расчеты истца, суд первой инстанции нашел их неверными, поскольку они основаны только на актах сверки и не учитывают ни один из расчетов, предоставленных ответчиком.

Кроме того, истец берет информацию из акта сверки, составленного на март 2021 года, в котором отсутствует расшифровка о задолженности или переплате на каждый момент оплаты, в результате чего, суд пришел к выводу, что он содержит арифметические ошибки.

Также, истец приводит свой расчет без учета того, что неустойки начислялись не только из-за того, что часть денежных средств направлялась на погашение неустоек, а только потом - на погашение лизинговых платежей.

Неустойки начислялись в связи с нарушением истцом обязанности по страхованию предметов лизинга, из-за чего ответчик направлял денежные средства в счет погашения убытков, что могло создать задолженность по лизинговым платежам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции исходил из контррасчета задолженности ответчика, который нашел математически верным, в связи с чем, пришел к выводу, что сумма переплаты составила 1 042 923, 61 руб., а потому именно эту сумму взыскал в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся неверного применения норм материального права, что по мнению истца привело к правовой неопределенности, отклоняются судебной коллегией.

Так, статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу приведенной нормы под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно начисляемые на сумму задолженности неустойки, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в данной норме.

Между тем пунктом 2.3.4 Общих условий договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью договоров лизинга, заключенных между сторонами, предусмотрено, что в случае возникновения просроченной задолженности стороны устанавливают следующую очередность зачисления платежей (независимо от назначения платежей, указанного в платежном документе): пени, просроченные штрафы, текущие штрафы, комиссии, просроченные платежи, текущие платежи. Лизингодатель вправе в одностороннем порядке изменить очередность зачисления платежей независимо от назначения платежа, указанного лизингополучателем.

Руководствуясь пунктом 2.3.4 Общих условий договора лизинга, ответчик производил зачет части уплачиваемых лизинговых платежей в счет начисляемых штрафных санкций, ввиду чего у истца возникала задолженность по уплате лизинговых платежей и появлялись основания для начисления новых санкций.

В п. 27 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, условие договора лизинга о преимущественном удовлетворении требований лизингодателя по неустойке перед погашением основного долга определено как ничтожное, что отличается от оценки пункта 2.3.4 Общих условий договора лизинга, данной судами по настоящему делу.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из содержания п. 2.3.4. Общих условий договора лизинга, на основании п. 4.1 договоров, являющимися неотъемлемой частью договоров лизинга, следует, что любые денежные средства, полученные лизингодателем, не зависимо от назначения платежа, направляются на погашение обязательств лизингополучателя в следующем порядке: пени, просроченные штрафы, текущие штрафы, комиссии, просроченные платежи, текущие платежи.

Лизинговые платежи носят периодический характер, производятся в соответствии с графиком лизинговых платежей, а исполнение пункта 2.3.4 Общих условий договора лизинга - проведение зачета поступавших ответчику лизинговых платежей в счет начисленных штрафных санкций происходило последовательно в течение всего срока действия договоров лизинга.

Оценивая момент осведомленности истца о том, что к нему применялись положения п. 2.3.4 Общих условий, суд отметил, что данное обстоятельство могло быть известно истцу, когда ответчик уведомил о возможном применении данных положений в связи с допущенными просрочками и последующим списанием их в порядке п. 2.3.4 Общих условий.

Как следует из материалов дела, с настоящим иском истец обратился в суд 13.07.2021, с данном случае спорные платежи, в отношении которых ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, совершены 23.07.2018, об осведомленности начисления истцу неустойки может свидетельствовать направленное истцом в адрес ответчика письма в октябре 2019 г. с просьбой снизить размер неустоек (вх. N В-2019-12116), в котором истец указал на то, что считает размер неустоек в 0,45% в день от суммы задолженности завышенным.

По договору N 3706/2018 истцу в мае 2018 года были начислены неустойки в сумме 5 267, 66 руб.

Указанные неустойки были погашены платежным поручением N 332 от 23.07.2018 с указанием о том, что погашаются именно неустойки.

По договору N 3707/2018 истцу в мае 2018 года начислены неустойки в сумме 5 267, 66 руб.

Неустойки были погашены истцом по платежному поручению N 330 от 23.07.2018 с указанием о том, что погашаются неустойки.

Как указывалось выше, по договору N 3708/2018 в мае 2018 начислены неустойки в сумме 1 402, 21 руб. неустойки погашены по платежному поручению N 333 от 23.07.2018 с прямым указанием о погашении неустоек.

По договору N 3709/2018 в мае 2018 начислены неустойки в сумме 1 402, 21 руб.

Неустойки погашены по платежному поручению N 331 от 23.07.2018 с прямым указанием о погашении неустоек.

Таким образом, истец отдельными платежными поручениями погасил неустойки, установленные пунктом 2.3.4 Общих условий договора лизинга.

Анализируя представленные в материалы дела акты сверки с указанием строк уплат пени, судом установлено, что первое удержание в порядке п. 2.3.4 Общих условий в счет оплаты сумм пени произведено ответчиком по договору N 3706/2018 14.02.2019 (п/п N 27 от 14.02.2019 на сумму 8 923, 70 руб.); по договору N 3707/2018 от 23.04.2018, 14.02.2019 платежным поручением N 25 на сумму 8 923, 70 руб., по договору N 3708/2018 от 23.04.2018 - 14.02.2019 платежным поручением N 28 на сумму 2 388, 35 руб., по договору N 3709/2018 -14.02.2019 платежным поручением N 29 на сумму 2 388, 35 руб.

Следовательно, если исходить из реального удержания неустойки в порядке спорного положения п. 2.3.4 Общих условий 14.02.2019, суд приходит к выводу, что на дату обращения истца с настоящими требованиями в суд 13.07.2021, истцом срок давности по перечислениям с мая 2018 не пропущен.

По платежам, совершенным до мая 2018 года пропущен срок исковой давности, и они не могут быть взысканы.

Ответчик, со ссылкой на письмо от октября 2019 года, считает, что истцом срок исковой давности просрочен, однако, если посчитать от октября 2019 года до момента подачи иска и взять данную дату датой отсчета срока исковой давности, то все равно три года не истекает и срок давности не наступает.

Кроме этого, в подтверждение пропуска срока исковой давности, ответчик сослался на то, что в августе 2020 года на электронную почту истца направлены претензии по договорам лизинга.

В адрес ответчика поступили ответы на претензии, в которых истец не согласился с начислением неустоек (вх. N В-2020-11249, В2020-11250, В-2020-11251, В-2020-11252 от 12.08.2020).

Однако, ни в одном из этих документов ничего не говорится о применении ответчиком п. 2.3.4. Основных положений, что никак не может подтверждать то, что истец знал или должен был знать, что ответчиком списывается часть уплаченной истцом суммы очередного платежа, перечисленной согласно графику платежей, в счет неустойки и что истец знал и соглашался с суммой неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о начале исполнения ничтожной сделки.

Согласно и 101 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Истец не знал и не мог знать, что ответчик с перечисленных истцом по платежным поручениям сумм, с назначением платежа "Оплата лизингового платежа по договору лизинга (основной платеж согласно графика по договору лизинга", удерживал неустойку, а оставшуюся сумму зачислял как погашение основного долга.

Таким образом, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 по делу N А40-148078/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Т.А. Лялина Л.А. Яремчук