Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 09АП-8568/23 по делу N А40-273817/2019

г. Москва

05 апреля 2023 г.

Дело N А40-273817/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техно Рикс ВБМ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2023 по делу N А40-273817/19 (157-332) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Техно Рикс ВБМ" Глаголева Р.А. о признании недействительными сделки по перечислениям денежных средств Должника с 06.05.2019 по 04.06.2019 в адрес ООО "Орестея" с назначением платежа "Возврат по договору займа N 01/06-2018 от 01.06.2018 НДС не облагается" и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Техно Рикс ВБМ" (ИНН 7708677829, ОГРН 5087746003725)

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2021 ООО "Техно Рикс ВБМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Глаголев Роман Анатольевич (член САУ СРО "Дело", ИНН 113709594З07, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 10528, адрес для направления корреспонденции: 129110, г. Москва, проспект Мира, д. 68, стр. 1, комн. 606).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Техно Рикс ВБМ" Глаголева Р.А. о признании недействительными сделки по перечислениям денежных средств Должника с 06.05.2019 по 04.06.2019 в адрес ООО "Орестея" ИНН 5044037751 с назначением платежа "Возврат средств по Договору займа N 01/06-2018 от 01.06.2018 НДС не облагается", с 23.05.2019 по 04.06.2019 "Перечисление средств по Договору уступки права требования N 74/2019 от 01.10.2018 НДС не облагается" на общую сумму 5 745 000 (пять миллионов семьсот сорок пять тысяч) рублей и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 11.01.2023 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Техно Рикс ВБМ" Глаголева Р.А. о признании недействительными сделки по перечислениям денежных средств Должника с 06.05.2019 по 04.06.2019 в адрес ООО "Орестея" ИНН 5044037751 с назначением платежа "Возврат средств по Договору займа N 01/06-2018 от 01.06.2018 НДС не облагается", с 23.05.2019 по 04.06.2019 "Перечисление средств по Договору уступки права требования N 74/2019 от 01.10.2018 НДС не облагается" на общую сумму 5 745 000 (пять миллионов семьсот сорок пять тысяч) рублей и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Техно Рикс ВБМ" в лице конкурсного управляющего обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ООО "Орестея" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.1 ст. 61.8. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно информации из банковской выписки с расчетного счета ООО "Техно Рикс ВБМ" в АО "ЮниКредит Банк", конкурсным управляющим должника было установлено, что между ООО "Техно Рикс ВБМ" и ООО "Орестея" ИНН 5044037751 было движение денежных средств.

В целях поиска и выявления имущества Должника конкурсный управляющий 23.04.2021 направил в адрес ООО "Орестея" запрос о предоставлении информации и копий документов. ООО "Орестея" не получило юридически значимую корреспонденцию.

* 15.03.2022 конкурсный управляющий Должника повторно направил в адрес ООО "Орестея" требование о предоставлении информации и копий следующий документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с Должником за период с 14.10.2016 по 10.07.2020. Требование ООО "Орестея" получено 23.03.2022, ответа не последовало, требование не исполнено.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Должник перечислил в ООО "Орестея" нижеуказанные денежные средства:

- 06.05.2019 п/п N 98 сумма 500 000 рублей, 16.05.2019 п/п N101 сумма 500 000 рублей, на общую сумму 1 000 000 (один миллион) рублей в качестве возврата по договору займа N 02/07-2018 от 02.07.2018;

- с 23.05.2019 по 04.06.2019 платежными поручениями: N 112 от 23.05.2019 сумма 590000 рублей, N 113 от 23.05.2019 сумма 595000 рублей, N 114 от 24.05.2019 сумма 585000 рублей, N 131 от 27.05.2019 сумма 490000 рублей, N 136 от 28.05.2019 сумма 595000 рублей, N138 от 30.05.2019 сумма 485000 рублей, N148 от 31.05.2019 сумма 442000 рублей, N150 03.06.2019 сумма 207000 рублей, N149 от 01.06.2019 сумма 595000 рублей, п/п N151 от 04.06.2019 сумма 161000 рублей. Итого 10-ть платежей на общую сумму 4 745 000 рублей с назначением платежа "Перечисление средств по Договору уступки права требования N74/2019 от 01.10.2018.

То есть Должником, в полугодичный срок (заявление о несостоятельности поступило в суд 14.10.2019, принято 18.10.2019, а сделки совершены в период с 06.05.2019 по 04.06.2019), перечислено 5 745 000 рублей, которые полностью подпадают под подозрительные сделки Должника согласно п.3. ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротства)".

21.04.2022 конкурсный управляющий Должника направил в ООО "Орестея" требование о возврате денежных средств.

ООО "Орестея" 16.06.2022 направило конкурсному управляющему ответ с приложением копий следующих документов - договор займа от N 01/06-2018 от 01.06.2018, дополнительное соглашение N 1 к договору уступки прав от 01.10.2018; Договор уступки права требования от 18.10.2018 N 74/2019; копии платежных поручений: N 688 от 15.11.2018, N 951, N 1005 от 07.09.2018, N 23 от 18.09.2018, N 98 от 06.05.2019, N 101, N 112 от 23.05.2019, N 113 от 23.05.2019, N 114 от 23.05.2019, N 131 от 26.05.2019, N 136 от 28.05.2019, N 138 от 30.05.2019, N 148 от 31.05.2019, N 150 от 03.06.2019, N 149 от 01.06.2019, N 151 от 04.06.2019.

Конкурсный управляющий, ознакомившись с документами, указал следующее:

1. По договору уступки права требования от 18.10.2018 N 74/2019 ООО "Орестея" получило от ООО "ПРОМРЕСТАВПРОЕКТ" права требования к ООО "Техно Рикс ВБМ" в размере 4 745 000 рублей.

Пунктами 3.2, 3.2.1 договора уступки права требования от 18.01.2018 предусмотрено, что Цедент обязуется передать Цессионарию подлинники документов по перешедшему праву требования:

* Оригинал договора от 10 мая 2017 года N 1005-2017;

* Накладные, акты выполненных работ;

* Акт сверки задолженности между сторонами.

Однако Цессионарий - ООО "Орестея", не предоставил конкурсному управляющему Должника копий вышеуказанных документов.

2. По условиям п. 2.3 договора займа N 01/06-2018 от 01.06.2018 заем подлежит возврату в полном объеме не ранее 31 мая 2019 г.

Досрочное погашение Должником займа ООО "Орестея" в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, при наличии установленных судебными актами задолженностей перед иными кредиторами, привели к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, срок исполнения требования к моменту совершения сделки не наступил.

Признаки недостаточности имущества и признаки неплатёжеспособности у Должника возникли существенно раньше оспариваемых сделок. Тем самым должник преимущественно удовлетворил требование кредитора ООО "Орестея" в ущерб иным кредиторам.

Из принятых Арбитражным судом города Москвы актов следует:

А). Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2018 года (резолютивная часть объявлена 23 мая 2018 года) по делу N А40-105506/16-38-139Б при участии в судебном заседании - генерального директора ООО "Техно Рикс ВБМ" Макряшина С.Ю. была признана недействительной сделка по зачету 9 573 897,76 рублей, заключенная между ЗАО "Агентство сценических и театральных технологий" и ООО "Техно Рикс ВБМ", оформленную Актом взаимозачета от 23 ноября 2016 года. Суд восстановил положение сторон, существовавшее до ее заключения.

Б). Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2019 года (резолютивная часть объявлена 20 февраля 2019 года) по делу N А40-274123/18-161-2170 удовлетворены исковые требования ЗАО "АСТТ", с ООО "Техно Рикс ВБМ" взыскана задолженность в размере 9 573 897 руб. 76 коп., по договорам поставки (постановлением от 16.05.2019 (резолютивная часть объявлена 13.05.2021).

Судебные Акты вступили в законную силу.

При указанных обстоятельствах конкурсный управляющий просил суд признать недействительными сделки по перечислениям денежных средств Должника с 06.05.2019 по 04.06.2019 в адрес ООО "Орестея" ИНН 5044037751 на общую сумму 5 745 000 рублей на основании п. 1, п. 2 и п. 3 ст. 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку оспариваемые сделки привели к оказанию предпочтения одному из кредиторов (ООО "Орестея") перед другими кредиторами.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела конкурсным управляющим не представлено доказательств осведомленности ответчика о финансовом состоянии должника на дату совершения оспариваемых сделок.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2. ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 3. ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемые сделки совершены в период с 23.05.2019 по 04.06.2019, то есть более чем за один месяц, но в пределах шести месяцев до даты принятия Арбитражным судом города Москвы заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техно Рикс ВБМ" (18.10.2019), соответственно не могут быть оспорены по п. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование своей позиции по спору конкурсный управляющий ссылается на то, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку недостаточности имущества; должник преимущественно удовлетворил требование отдельного кредитора в ущерб иным кредиторам при наличии просроченной задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Орестея" и ООО "Техно Рикс ВБМ" 01.06.2018 был заключен Договор Займа 01/06-2018, в соответствии с которым ООО "Орестея" передало в собственность ООО "Техно Рикс ВБМ" 1 000 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с п. 2.3 Договора, сумма займа подлежит возврату в полном объеме до 31.05.2019.

01.10.2018 между ООО "ПРОМРЕСТАВПРОЕКТ" и ООО "Орестея" был заключен Договор уступки прав 74/2019, в соответствии с которым ООО "ПРОМРЕСТАВПРОЕКТ" передает ООО "Орестея", а ООО "Орестея" принимает и оплачивает объем прав требований, существующих у Продавца на основании Договора N 1005-2017 от 10.05.2017 года, заключенного между ООО "ПРОМРЕСТАВПРОЕКТ" и ООО "Техно Рикс ВБМ" в размере 4 745 000 рублей. Свои обязательства по оплате прав ООО "Орестея" выполнила в полном объеме.

Таким образом, ООО "Орестея" представлены доказательства и пояснены обстоятельства спорных перечислений денежных средств.

Из представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции верно указано на отсутствие доказательств неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемых сделок. Ссылка на два судебных акта в отрыве от иных сведений относительно имущественного положения должника, не могут подтверждать неплатежеспособность общества.

Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с ч. 1 п. 1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства об осведомленности ООО "Орестея" о неплатежеспособности должника либо возможности такой осведомленности; доказательства аффилированности должника и ООО "Орестея", доказательства заинтересованности ООО "Орестея" и должника в материалы дела также не представлены.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2023 по делу N А40-273817/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Техно Рикс ВБМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

Р.Г. Нагаев А.А. Дурановский