Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 13АП-1889/24 по делу N А21-5776/2022

г. Санкт-Петербург

06 марта 2024 г.

Дело N А21-5776/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-1888/2024, 13АП-1889/2024) индивидуального предпринимателя Кузнецовой Ольги Фиевны, общества с ограниченной ответственностью "Профсоюз" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2023 по делу N А21-5776/2022, принятое по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Ольги Фиевны к обществу с ограниченной ответственностью "Профсоюз" о взыскании,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "ЭстивоМачо", 2) общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Акрополь",

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Ольга Фиевна (далее - истец, Кузнецова О.Ф.) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профсоюз" (далее - ответчик, общество) о взыскании 233 658 руб. убытков в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития помещения, 24 800 руб. расходов по проведению оценки.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.11.2022 иск удовлетворен.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для безусловной отмены решения суда первой инстанции, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционным судом привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Акрополь"; общество с ограниченной ответственностью "ЭстивоМачо".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 решение суда первой инстанции от 08.11.2022 отменено; в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2023 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу N А21-5776/2022 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Кузнецовой О.Ф. - без удовлетворения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой, второй и третьей инстанциях, в общем размере 183 781 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2023 заявление общества удовлетворено частично, с Кузнецовой О.Ф. в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 106 640 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Истец и ответчик, не согласившись с определением суда, подали апелляционные жалобы, в которых просят обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Оспаривая определение суда первой инстанции, истец указал, что ответчиком не доказана заявленная сумма понесенных издержек и их связь с настоящим делом; ответчиком не представлена кассовая книга, в которой должны быть учтены представленные кассовые ордера. По мнению истца, расходный кассовый ордер не является достаточным доказательством того, что расходы на услуги представителя были понесены. Истец также указал, что сумма судебных расходов является чрезмерной.

Ответчик в обоснование доводов жалобы указал, что факт несения расходов на услуги адвоката Бикеева А.А. в размере 33 900 руб. подтверждается платежным поручением от 21.02.222 N 161, при этом суд не указывал непосредственно на представление копии соглашения между адвокатом и доверителем, положения которого являются информацией, составляющей адвокатскую тайну, которая не может быть раскрыта перед третьими лицам без согласия на то доверителя. Более того, ответчик отметил, что адвокат Бикеев А.А. участвовал в досудебном урегулировании спора, при производстве осмотра, при проведении экспертизы, то есть до подачи искового заявления, что не принято во внимание судом.

Заявитель жалобы также сослался на то, что в подтверждение несения расходов на покупку авиабилетов обществом представлены посадочные талоны на Лучицкую Ю.Б. и авиабилеты.

Размер денежных средств, выплаченных адвоката Новикову Д.И. также не проверен судом.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей в соответствии со статьями 123, 156, АПК РФ.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду занятости представителя в другом процессе и невозможности Кузнецовой О.Ф. явиться в судебное заседание.

По смыслу статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Заявляя данное ходатайство об отложении судебного заседания, истец не обосновал невозможность направления другого представителя, а также невозможность участия представителя посредством веб-конференции при рассмотрении жалобы. Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указал заявитель, между обществом и адвокатом Бикеевым А.А. соглашением об оказании юридических услуг на сумму 33 900 руб., которая оплачена последнему платежным поручением от 21.02.2022 N 161. В платежном поручении назначение платежа "Вознаграждение для адвоката Бикеева А.А. НДС не облагается".

В тоже время, соглашения об оказании услуг заявитель не представил в материалы дела. Суд первой инстанции отметил, что из представленных платежных документов невозможно установить, что перечисленные денежные средства являются оплатой за оказанные юридические услуги именно по рассматриваемому делу. При этом на дату платежного поручения (21.02.2022) иск подан не был. Исходя из изложенного, относимость спорных расходов к рассматриваемому делу заявителем не доказана. В указанной части доводы апелляционной истца приняты во внимание, однако апелляционный суд также не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов в указанной части.

В связи с занятостью адвоката Бикеева А.А., общество привлекло адвоката Лучицкую Ю.Б., юридические услуги на сумму 75 000 руб. оплачены по квитанции от 14.04.2023 (за участие представителя в трех судебных заседаниях суда второй инстанции). Заявителем представлена квитанция от 14.04.2023 серии АБ N 005065, а также доказательства выдаче денежных средств в подотчет директору общества. Таким образом, суд первой инстанции констатировал, что сумма в размере 75 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции подтверждена представленными доказательствами.

Общество указало, что оно понесло дополнительные расходы по перелету адвоката Лучицкой Ю.Б. в общей сумме 36 140 руб. 89 коп. (08.02.2023 по маршруту Калининград-Санкт-Петербург; 09.02.2023 по маршруту Санкт-Петербург-Калининград; 22.03.2023 по маршруту Калининград-Санкт-Петербург; 24.03.2023 по маршруту Санкт-Петербург-Калининград, 13.04.2023 по маршруту Калининград-Санкт-Петербург, 14.04.2023 по маршруту Санкт-Петербург-Калининград). Суд первой инстанции исходил из того, что в спорную сумму (75 000 руб.) входят расходы на перелет к месту проведения судебного заседания судом апелляционной инстанции.

Для участия в суде кассационной инстанции, ответчик направил представителя Новикова Д.И. Общество оплатило представителю Новикову Д.И. сумму в размере 25 000 руб. Общество понесло дополнительные расходы по перелету и проживанию в гостинице адвоката Новикова Д.И. в общей сумме 13 741 руб., а именно: 9 841 руб. стоимость авиабилетов - Калининград-Санкт-Петербург и обратно, 3 900 руб. проживание в гостинице.

Таким образом, общество заявило о взыскании суммы 38 741 руб. В тоже время, из имеющихся в деле документов следует, что общество возместило адвокату 31 640 руб. по платежному поручению от 05.09.2023 N 272. Оплата расходов по перелету и проживанию осуществлена адвокатом со своей карты. При этом ни отчета об использовании подотчётных средств, ни соглашения адвокат суду не представил.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исходя из критериев определения разумного и соразмерного предела возмещения судебных расходов применительно к данному делу, характера спора, степени сложности дела, длительности его рассмотрения, количества времени на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии критерию разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 106 640 руб.

Повторно рассмотрев вопрос о возмещении судебных расходов с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции суда признал, что распределение судом первой инстанции расходов отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, бесспорных доказательств несоответствия взысканной суммы расходов разумным пределам в материалы дела не представлено.

Суд отклоняет доводы истца о том, что факт несения расходов на оплату услуг обществом не доказан, а расходные кассовые ордеры, представленные ответчиком, не являются достаточными доказательствами того, что расходы на услуги адвоката были реально понесены, заявитель должен подтвердить, что сумма, указанная в расходном кассовом ордере, была принята к учету, а именно представить кассовую книгу; заявителем не представлены приходно-кассовый ордер и надлежащим образом оформленная квитанция к нему, подтверждающие прием адвокатом Ефимовой К.В. наличных денежных средств за оказанную юридическую помощь, а также кассовая книга и журнал регистрации ордеров.

Лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ), оценка которых возложена на суд.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления общества о взыскании судебных расходов являлось установление факта несения им таких расходов на представителя, обязанность доказать который лежала на обществе, как заявителе.

В отсутствие приходно-кассового ордера (кассового чека) акты выполненных работ, расходные кассовые ордеры могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим размер и факт оплаты услуг представителя, с учетом того, что договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 432 ГК РФ предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться иными доказательствами.

В данном случае, полагая, что представленные в дело расходные кассовые ордеры не подтверждают несение заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя, истец указанные доказательства в порядке статей 65, 161 АПК РФ объективным образом не опроверг, доказательств их чрезмерности не представил.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя, являясь оценочным понятием, обоснованно определены судом первой инстанции с учетом обстоятельств настоящего дела, что также отражено в обжалуемом определении.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказываемых представителями услуг.

Довод ответчика о том, что в подтверждение несения расходов на покупку авиабилетов обществом представлены посадочные талоны на Лучицкую Ю.Б. и авиабилеты, следует отклонить, поскольку из представленных документов следует, что оплату билетов и проживание адвокат осуществляла со своего личного счета. При этом ни отчета об использовании подотчетных средств, ни соглашения адвокат суду не представила.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при возмещении судебных издержек ответчику в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2023 по делу N А21-5776/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.М. Новикова