Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 10АП-3420/23 по делу N А41-10386/2022

г. Москва

06 апреля 2023 г.

Дело N А41-10386/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Бархатовой Е.А., Коновалова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Райффазенбанк" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2022 по делу N А41-10386/2022.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Медицинские маски" - Якупов Б.М. по доверенности от 26.01.2023.

Общество с ограниченной ответственностью "Медицинские маски" (далее - ООО "Медицинские маски", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Райффайзенбанк" (далее - АО "Райффайзенбанк", банк, ответчик) о взыскании 163 072 руб. убытков, а также процентов на основании статьи 852 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.10.2022 по 07.12.2022 с дальнейшим начислением процентов на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, со дня принятия решения суда по дату фактического исполнения обязательства, почтовых расходов в размере 2026 руб. 32 коп., расходов на оплату государственной пошлины.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "Эксперт" (ОГРН: 1155022001067, ИНН: 5022048125), ООО "Эксперт" (ОГРН: 1205300004425, ИНН: 5310023977), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Московской области, АО "Международный коммерческий банк".

Решением суда первой инстанции исковое заявление удовлетворено частично - в части суммы убытков.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что на банке не лежала обязанность проверять ИНН получателя. Отмечает, что сам истец своими действиями по неверному указанию своего контрагента создал условия для утраты спорных денежных средств.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании счета N 1079 от 10.11.2020 ООО "Медицинские маски" платежным поручением N 696 от 11.11.2020 перечислило на расчетный счет ООО "Эксперт" (ИНН 5022048125) денежные средства в размере 163 072 руб. в счет оплаты авансового платежа за железобетонные плиты.

Между тем денежные средства были зачислены банком ООО "Эксперт" (ИНН 5310023977).

Ссылаясь на то, что в результате действий банка ООО "Медицинские маски" понесло убытки, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика суммы убытков, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 названного Кодекса по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 848 названного Кодекса банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 1). Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента (пункт 2). Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 862 названного Кодекса безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями.

При расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями (пункт 1 статьи 863 названного Кодекса).

Статьей 864 названного Кодекса установлено, что содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (пункт 1).

При приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

При отсутствии оснований для исполнения платежного поручения банк отказывает в приеме такого платежного поручения к исполнению с уведомлением об этом плательщика в срок не позднее дня, следующего за днем получения платежного поручения, если более короткий срок не установлен банковскими правилами и договором (пункт 2 указанной статьи).

В силу пункт 2 статьи 866 названного Кодекса в случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банкпосредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно. Банк плательщика может быть привлечен к солидарной ответственности в указанных случаях, если он осуществил выбор банка-посредника.

Из приведенных положений закона следует, что исполнение поручения плательщика путем безналичного перечисления денежных средств на счет получателя, открытый в другом банке, осуществляется путем принятия и проверки банком плательщика поручения его клиента и передачи этого поручения банку получателя для зачисления денежных средств на счет указанного плательщиком получателя.

Ненадлежащее исполнение поручения плательщика, в том числе путем зачисления денежных средств банком получателя на счет другого лица, влечет солидарную ответственность банка получателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о его создании.

Согласно подп. "о" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся также сведения об идентификационном номере налогоплательщика.

Как верно отметил суд первой инстанции, из приведенных положений закона следует, что содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об ИНН юридического лица, в отличие от номера его расчетного счета в банке, являются открытыми, общедоступными и могут быть проверены плательщиком, поручающим банку перечислить денежные средства на счет данного юридического лица.

Таким образом, банк, принявший к исполнению платежное поручение о переводе денежных средств юридическому лицу с определенным ИНН, обязан совершить операцию по переводу денежных средств по распоряжению плательщика именно этому юридическому лицу, либо указать плательщику на несоответствие платежного поручения установленным требованиям.

Соответственно, надлежащим образом исполнить поручение плательщика обязан и банк получателя денежных средств, либо указать на несоответствие поручения установленным требованиям, в частности, если указанный плательщиком счет не принадлежит указанному плательщиком получателю денежных средств.

ООО "Эксперт" (ИНН 5310023977) и банком заключен договор банковского (расчетного) счета, предметом которого является оказание Банком услуг по открытию, ведению расчетного счета в рублях РФ и осуществление по этому счету банковских операций.

В соответствии с договором ООО "Эксперт" (ИНН 5310023977) 06.11.2020 открыт расчетный счет в рублях N 40702810300000168832.

Согласно выписке по счету N 40702810300000168832 от истца 11.11.2020 поступили денежные средства в размере 163 072 руб.

Ответчик указывает, что оснований для отказа в зачислении денежных средств в размере 163 072 руб. у банка не имелось, поскольку указанные денежные средства были зачислены по правильным реквизитам (совпали номер счета и наименование клиента); обязанность сверки ИНН при совпадении номера счета и наименования клиента - отсутствует; основания для блокировки счета также отсутствуют. При этом ООО "Эксперт" (ИНН 5022048125) клиентом банка не является.

Материалами дела подтверждено, что открытых счетов ООО "Эксперт" (ИНН 5022048125) в период возникновения спорных правоотношений в АО "Райффайзенбанк" не имелось, таким образом, ответчик произвел перечисление денежных на счет другого, а не указанного плательщиком, юридического лица.

При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Эксперт" (ИНН 5310023977) с 09.12.2021 прекратило свою деятельность в качестве юридического лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному вводу, что ввиду не обеспечения банком надлежащей проверки и идентификации получателя платежа, перечисления денежных средств иному лицу, не указанному плательщиком, обществом понесены убытки, в связи с чем заявленные требования о взыскании с ответчика 163 072 руб. являются обоснованными.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2022 по делу N 74-КГ21-7-К9.

В обоснование своей правовой позиции по делу банк ссылается на соблюдение порядка зачисления денежных средств, в том числе указывает на следующие нормы правил осуществления перевода денежных средств.

В соответствии с п. 1.8 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" кредитные организации утверждают внутренние документы, содержащие: порядок составления распоряжений; порядок выполнения процедур приема к исполнению, отзыва, возврата (аннулирования) распоряжений; порядок исполнения распоряжений; иные положения об организации деятельности кредитных организаций по осуществлению перевода денежных средств.

В соответствии с п. 4.3. Положения N 383-П в случае если иное не предусмотрено законодательством или договором, банк получателя средств устанавливает порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, при этом допускается зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств по номеру банковского счета получателя средств.

Относительно п. 4.3. Положения также имеется отдельное разъяснение Банка России, согласно которому "Исходя из нормы пункта 4.3 Положения N 383-П, следует, что при зачислении денежных средств на банковский счет получателя средств получатель средств должен идентифицироваться не менее чем по двум реквизитам, один из которых - номер банковского счета получателя средств" (Письмо Банка России "Ответы на вопросы по применению Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств").

В соответствии с пунктом 2.11 Общих условий АО "Райффайзенбанк" (являющихся Приложением N 1 к Договору банковского (расчетного) счета) денежные средства, поступившие в пользу клиента зачисляются на счет, когда имеет место полное соответствие номера Счета Клиента и наименования Клиента, указанных в распоряжении, данным, которыми располагает Банк. При искажении или допустимом несоответствии наименования Клиента как получателя средств в распоряжении, Банком проверяется ИНН/КИО Клиента или иной реквизит Клиента на усмотрение Банка.

То есть банк при поступлении денежных средств Банком проверяет номер счета, указанный в распоряжении в качестве счета получателя и наименование получателя.

В отношении данного довода судебная коллегия отмечает, что критерий наименования является ненадежным способом идентификации получателя денежных средств, поскольку наименования юридических лиц могут совпадать (что и произошло в рассматриваемом случае), тогда как ИНН является уникальным идентификаторов, который присвоен только одной организации и идентификация получателя денежных средств по ИНН исключило бы ошибочное зачисление неправильному получателю.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2022 по делу N А41-10386/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Райффазенбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Е.А. Бархатова С.А. Коновалов