Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 08АП-3211/23 по делу N А46-4737/2022

город Омск

06 апреля 2023 г.

Дело N А46-4737/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодунковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Смирновой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП3211/2023) Тимошенкова Максима Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 27.02.2023 по делу N А46-4737/2022 (судья Пантелеева С.С.), по иску финансового управляющего имуществом Кулика Тараса Эдуардовича Бабушкина Алексея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпром" (ИНН 5503060936, ОГРН 1025500734775, 644105, г. Омск, ул. Зеленая, дом 13) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Русановой Ирины Ивановны, общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рада" (ИНН 5503064049, ОГРН 1025500734764, 644105, г. Омск, улица 22 Партсъезда, дом 100Б, офис 7) в лице конкурсного управляющего Исаакова Евгения Юрьевича,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от Кулика Тараса Эдуардовича - представитель Маренко О.С. по доверенности от 15.02.2021 сроком действия на пять лет;

в судебном заседании участвуют:

от общества с ограниченной ответственностью "Спецпром" - представитель Манжос А.Е. по доверенности от 27.03.2022 сроком действия на три года;

от Тимошенкова Максима Александровича - представитель Гришин А.А. по доверенности от 09.08.2022 сроком действия на три года;

от Русановой Ирины Ивановны - представитель Васильева А.А. по доверенности от 03.08.2020 сроком действия в течение десяти лет,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий имуществом Кулика Тараса Эдуардовича Бабушкин Алексей Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпром" (далее - ООО "Спецпром", ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 53 027 865 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.04.2022 заявление принято к производству суда. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена, Русанова Ирина Ивановна (далее - Русанова И.И.)

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания "Рада" в лице конкурсного управляющего Исаакова Евгения Юрьевича.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2022 производство по делу приостановлено, назначена по делу комиссионная судебная экспертиза.

29.11.2022 в материалы дела поступило заключение экспертов N 02э-22 от 28.11.2022.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.12.2022 производство по делу возобновлено.

Тимошенков Максим Александрович (далее - Тимошенков М.А., заявитель) и общество с ограниченной ответственностью "Мукомоловъ" в судебном заседании, состоявшемся 19.01.2023, заявили ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2023 по делу N А46-4737/2022 в удовлетворении ходатайств Тимошенкова М.А. и общества с ограниченной ответственностью "Мукомоловъ" о привлечении к участию в деле N А46-4737/2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Тимошенков М.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым привлечь Тимошенкова М.А. к участию в деле N А46-4737/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что поскольку в настоящее время в отношении Тимошенкова М.А. рассматривается спор о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Компания "Рада", соответственно Тимошенков М.А. заинтересован в увеличении конкурсной массы Кулика Т.Э., за счет которой будет произведено гашение задолженности Кулика Т.Э. перед ООО "Компания "Рада". Кроме того указывает, что при рассмотрении настоящего дела исследуется вопрос о перечне основных средств ООО "Компания "Рада" и их стоимости. Также податель жалобы пояснил, что Тимошенков М.А., как лицо длительное время возглавлявшее ООО "Компания "Рада", располагает информацией и копиями документов, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Определением от 21.03.2023 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 28.03.2023.

В судебном заседании, представитель Тимошенкова М.А. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, дал пояснения, ответил на вопросы суда, а также на вопросы представителя ООО "Спецпром" и представителя Русановой И.И.

Представитель ООО "Спецпром" просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, дал пояснения.

Представитель Русановой И.И. просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, дал пояснения.

Представитель Кулика Т.Э. пояснил, что поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит ее удовлетворить, дал пояснения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 28.03.2023, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 30.03.2023 после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Представители Тимошенкова М.А., Кулика Т.Э., ООО "Спецпром" и Русановой И.И. поддержали позицию, изложенную до перерыва в судебном заседании.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей участвующих в процессе лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, участвующим в деле, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный способ защиты в рамках данного конкретного дела отсутствует.

Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы. В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта, принимаемого арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

На основании позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.05.2014 N 1302-О, согласно положению части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Соответственно, если суд приходит к выводу об отсутствии влияния судебного акта по данному делу на права или обязанности лица, подавшего ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не усматривает и оснований для вступления этого лица в дело или привлечения к участию в деле, поскольку права и законные интересы такого лица (не затрагиваемые принимаемым судебным актом), не нуждаются в судебной защите.

Предусмотренный в процессуальном законодательстве институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

При этом, допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, или не допустить определяет суд, которому предоставлено законом именно право, а не вменена обязанность допустить в арбитражный процесс указанное лицо.

Основанием для вступления в дело третьего лица является, в том числе, возможность предъявления иска к третьему лицу или возможность возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной спора и третьим лицом.

Из изложенного следует, что при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (или заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица) арбитражный суд должен исходить из того, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не является субъектом спорного материального правоотношения, существующего между сторонами спора, однако находится в таковых с одной из сторон спора, в связи с чем, в последующем решение по рассматриваемому делу может иметь преюдициальное значение для рассмотрения спора между соответствующим третьим лицом и стороной спора.

Интерес третьего лица в возникшем споре состоит в обеспечении своих прав и интересов по отношению к истцу либо ответчику на случай предполагаемого в будущем судебного процесса, с учетом того, что в идущем процессе будут оцениваться доказательства и устанавливаться обстоятельства, которые могут иметь преюдициальное значение в будущем процессе.

Таким образом, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть привлечено лицо, у которого после разрешения соответствующего дела могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон спора.

В то же время заинтересованность в исходе дела сама по себе, равно как и наличие договорных отношений со стороной спора, в силу положений статьи 51 АПК РФ, не является основанием для привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как указывает заявитель в обоснование своего ходатайства, предметом спора по настоящему делу является определение действительной стоимости доли Кулика Т.Э. в уставном капитале ООО "Спецпром". При этом ООО "Спецпром" в 2014-2016 годах владело долей в уставном капитале ООО "Компания "Рада" в размере 50%. Соответственно размер действительной стоимости доли ООО "Спецпром" в уставном капитале ООО "Компания "Рада" существенно влияет на размер действительной стоимости доли Кулика Т.Э. в ООО "Спецпром". В спорный период (2014-2016 года) Тимошенков М.А. являлся участником ООО "Компания "Рада". При этом, учитывая, что Тимошенков М.А. до 2017 года являлся директором ООО "Компания "Рада" и в настоящее время привлекается к субсидиарной ответственности по долгам данной организации (Определение Арбитражного суда Омской области от 30 марта 2022 года по делу N А46-20788/2018), он заинтересован в полном погашении задолженности Кулика Т.Э. перед ООО "Компания "Рада", и соответственно в увеличении конкурсной массы Кулика Т.Э. Также заявитель ссылается на наличие у него, как лица, длительное время возглавлявшего ООО "Компания "Рада", информации и копий документов, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Апелляционный суд, проанализировав материалы настоящего дела, не усматривает, что в результате рассмотрения дела N А46-4737/2022 у Тимошенкова М.А. могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон спора. Само по себе наличие материальной заинтересованности заявителя в исходе дела не может свидетельствовать о необходимости его привлечения к участию в деле. Намерение контролирующего ООО "Компания "Рада" лица установить в рамках спора по выплате действительной стоимости доли ООО "Спецпром" вышедшему из общества лицу некие обстоятельства либо факты, которые в дальнейшем могут быть использованы при разрешении обособленных споров в деле о банкротстве ООО "Компания "Рада" (привлечение к субсидиарной ответственности, установление признаков объективного, преднамеренного, фиктивного банкротства общества и проч.) не являются основанием для привлечения данного лица к участию в деле, поскольку соответствующие обстоятельства, влияющие на объем прав и обязанностей контролирующего лица по отношению к кредиторам, подлежат установлению в деле о банкротстве с привлечением всех лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Кроме того, апелляционный суд также учитывает следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 (резолютивная часть решения объявлена 22.11.2019) по делу N А40-270927/19-70-310 "Ф" Кулик Т.Э. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Бахтияров Евгений Алексеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 дело N А40-270927/19-70-310 "Ф" о банкротстве Кулика Т.Э. передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. Определением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2021 дело о несостоятельности (банкротстве) Кулика Т.Э. принято к рассмотрению Арбитражным судом Омской области, делу присвоен номер А46-1249/2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2021 по делу А46-1249/2021 арбитражный управляющий Бахтияров Е.А. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Кулика Т.Э. Определением Арбитражного суда Омской области от 08.10.2021 по делу А46-1249/2021 финансовым управляющим имуществом Кулика Т.Э. утвержден Бабушкин Алексей Александрович.

Как следует из содержания указанного определения финансовый управляющий имуществом Кулика Т.Э. определен методом случайного выбора саморегулируемой организации, с целью обеспечения независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, препятствующего достижению целей конкурсного производства.

Кроме того, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Компания "Рада", решением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2019 по делу А46-20788/2018 признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2021 по делу А46-20788/2018 конкурсным управляющим ООО "Компания "Рада" утвержден Исаков Евгений Юрьевича.

Как следует из содержания указанного определения конкурсный управляющий ООО "Компания "Рада" определен методом случайного выбора саморегулируемой организации, с целью обеспечения независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, препятствующего достижению целей конкурсного производства.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора интересы Кулика Т.Э. и ООО "Компания "Рада", а также кредиторов данных должников представляют независимые арбитражные управляющие, не заинтересованные по отношению к какой-либо стороне спора. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что финансовый управляющий имуществом Кулика Т.Э. и конкурсный управляющий ООО "Компания "Рада" уклоняются от защиты прав должников и их кредиторов из материалов дела не следует.

То есть, фактически интерес подателя жалобы, который, заключается в пополнении конкурсной массы Кулика Т.Э., с целью погашения задолженности Кулика Т.Э. перед ООО "Компания "Рада" (иного податель апелляционной жалобы суду не раскрывает), имеет двойную защиту как со стороны финансового управляющего имуществом Кулика Т.Э., так и со стороны конкурсного управляющего ООО "Компания "Рада". Суду первой инстанции доводы и доказательства ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражными управляющими при разрешении дела N А46-4737/2022 не приведено, соответственно не установлено оснований полагать, что интересы конкурсной массы ООО "Компания "Рада" защищаются ненадлежащим образом, а принятым судебным актом по настоящему делу могут быть нарушены права и законные интересы Тимошенкова М.А.

Довод подателя жалобы о наличии у Тимошенкова М.А. информации и копий документов в отношении ООО "Компания "Рада", апелляционный суд расценивает как недобросовестное поведение Тимошенкова М.А., который в соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" был обязан передать документацию должника конкурсному управляющему.

В настоящем случае, с целью надлежащей защиты интересов ООО "Компания "Рада" и его кредиторов, а соответственно и Тимошенкова М.А. в отношении которого рассматривается требование о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, Тимошенков М.А. не ограничен в возможности передачи конкурсному управляющему ООО "Компания "Рада", имеющейся у него информации и документов.

Таким образом, заявителем не обосновано каким образом могут быть затронуты его права или обязанности. Само по себе наличие у заявителя апелляционной жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является безусловным основанием для привлечения его к участию в деле, соответственно у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах четвертом и пятом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 27.02.2023 по делу N А46-4737/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП3211/2023) Тимошенкова Максима Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

С.А. Бодункова