Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 09АП-10031/23 по делу N А40-223733/2022

г. Москва

04 апреля 2023 г.

Дело N А40-223733/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей:	С.М. Мухина, В.И. Попова,
при ведении протокола	помощником судьи Н.А. Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "Фармкомм"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2022 по делу N А40-223733/22

по заявлению ООО "Фармкомм"

к Московскому УФАС

третье лицо: ООО "Вайлдберриз"

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Фомин А.И. по дов. от 26.04.2022;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФАРМКОММ", далее Общество, Заявитель, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Московскому УФАС России, далее УФАС, антимонопольный орган, о признании незаконными решения, выраженное в письме N ФК/36779 от 13.07.2022 о результатах рассмотрения заявления.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Вайлдберриз".

Решением арбитражного суда 28.12.2022 указанные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе.

Представители антимонопольного органа, третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения заявителя, заинтересованного лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела Московским УФАС России было рассмотрено заявление ООО "ФармКомм" относительно наличия в действиях ООО "Вайлдберриз" нарушения положений главы 2.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), выразившегося в распространении информации следующего содержания ""Экомаркет/Китайская мазь от геморроя и трещин/Мазь от геморроя мускусная, состав как у безорнил мазь 10 гр.", "NATUROTEKA/Эфективный крем от геммороя. Лучше чем безорнил", "Hemani/Крем натуральный от геморроя (схож по составу с Безорнил) 30 гр", "Evo Line/Китайский мускусный крем от геморроя ЧЖИ ЧУАН ГАО (схож по составу с Безорнил)/Старый яд, 15г.", а также наличия комментариев к товарам в интернет-сервисе wildberries.ru.

Московский УФАС России в письме N ФК/36779 от 13.07.2022 сообщил, что им не установлено в действиях ООО "Вайлдберриз" признаков нарушения положений главы 2.1 Закона о защите конкуренции и признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, в возбуждении дела о нарушении Закона о защите конкуренции, Закона о рекламе отказал, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на следующее.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В качестве подтверждения недобросовестной конкуренции спорные действия совершаться хозяйствующим субъектом-конкурентом; быть направленными на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинить или быть способными причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам, либо нанесли или быть способными нанести вред их деловой репутации.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из названных обстоятельств исключает возможность признания действия лица, в отношении которого подано заявление, актом недобросовестной конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Закона о защите конкуренции заявление подается в письменной форме в антимонопольный орган и должно содержать следующие сведения: сведения о заявителе (фамилия, имя, отчество и адрес места жительства для физического лица; наименование и место нахождения для юридического лица); имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление; описание нарушения антимонопольного законодательства; существо требований, с которыми заявитель обращается; перечень прилагаемых документов.

В соответствии с частью 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции к заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства (далее - Документы).

Антимонопольный орган указал на отсутствие данных, подтверждающих совокупность всех вышеизложенных обстоятельств, а именно документально не подтверждено фактическое осуществление субъектами конкурентной деятельности на одном товарном и географическом рынке, не обоснованы полученные преимущества лица (предполагаемого ответчика), возможность причинения оспариваемыми действиями убытков заявителю либо вреда его деловой репутации. Обратного в материалы дела не представлено.

Антимонопольный орган вправе определять факт использования обозначения, сходного до степени смешения со средством индивидуализации, распространения дискредитирующих сведений, только в случае совершения такого действия в рамках конкурентных отношений на одном товарном рынке между хозяйствующими субъектами-конкурентами, надлежащего подтверждения факта использования такого обозначения, распространения сведений конкурентом, наличия иных упомянутых обязательных признаков недобросовестной конкуренции.

Таким образом, вопреки доводам Заявителя, ввиду отсутствия конкурентных отношений между Заявителем и лицом, в отношении которого было подано заявление, у антимонопольного органа отсутствовали основания для рассмотрения данного заявления по существу, так как данные обстоятельства противоречили положениям статьи 44 Закона о защите конкуренции.

Относительно рассмотрения заявления на предмет наличия признаков нарушений законодательства Российской Федерации о рекламе антимонопольным органом было установлено, что спорные сведения распространялись в интернет-сервисе wildberries.ru.

При этом Wildberries (ООО "Вайлдберриз") - является маркетплейсом одежды, обуви, электроники, детских товаров, товаров для дома и других товаров, который представляет собой сервис по продаже товаров различных производителей/поставщиков.

Каждый товар находится в определенной категории, в зависимости от его предназначения (например обувь: детская, для новорожденных, женская, мужская, ортопедическая, аксессуары для обуви), что представляет собой витрину онлайн-магазина.

На сайте, в том числе, предусмотрена возможность написания отзыва к приобретенному/возвращенному товару (личное субъективное мнение/оценка), что позволяет потенциальному покупателю продукции сопоставить заявленные характеристики товара, рассматриваемого к приобретению, с его потребностью и ожиданиями.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что сайт в сети Интернет по адресу wildberries.ru по своей природе представляет собой каталог товаров, доступных для онлайн покупок в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Не является рекламой информация о производимых или реализуемых товарах (оказываемых услугах, выполняемых работах), размещенная на сайте производителя или продавца данных товаров (лица, оказывающего услуги) либо лица, оказывающего посредническую деятельность в их реализации, а также на страницах производителя или продавца данных товаров в социальных сетях в Интернете, в официальных приложениях для мобильных телефонов, если указанные сведения предназначены для информирования посетителей сайта или соответствующей страницы в социальной сети об ассортименте товаров (услуг, работ), условиях их приобретения, ценах и скидках, правилах пользования. Также не является рекламой информация о хозяйственной деятельности компании, акциях и мероприятиях, проводимых данной компанией и т. п.

Исходя из изложенного, не являются рекламой и каталоги (в том числе в сети Интернет) товаров (услуг, работ) и продавцов товаров, направленные на объединение и систематизацию товаров одной группы и предназначенные для предоставления информации потребителю о товарах определенной категории либо конкретного производителя, а также сообщающие о указанных производителях и продавцах товаров (о лицах, оказывающих услуги).

Следовательно, на указанную в заявлении информацию, размещенную в сети Интернет по адресу wildberries.ru, положения Закона о рекламе не распространяются, поскольку спорная информация представляет собой карточку продукта, предлагаемого к продаже в интернет-магазине ООО "Вайлдбериз".

Таким образом, Московского УФАС России, выраженный в письме N ФК/36779 от 13.07.2022 о результатах рассмотрения заявления является законным, соответствует ФЗ "О защите конкуренции" и не может нарушать права и законные интересы заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые решение и предписание УФАС являются законными, обоснованными, приняты в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, при этом права и законные интересы не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, который дал им верную оценку, и с которой у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 по делу N А40-223733/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

В.И. Попов С.М. Мухин