Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 18АП-2259/23 по делу N А76-43712/2021

г. Челябинск

06 апреля 2023 г.

Дело N А76-43712/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Деева Виктора Павловича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2023 по делу N А76-43712/2021 об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов.

В заседании принял участие представитель:

Деева Виктора Павловича - Окулова Е.К (паспорт, доверенность от 06.04.2022).

Определением от 21.12.2021 по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Новобилд" (далее - общество "Новобилд") возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Айава" (далее - общество "Айава").

Определением от 31.01.2022 (резолютивная часть от 26.01.2022) в отношении общества "Айава" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ярославцев Денис Валентинович.

Информационное сообщение о введении наблюдения опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 05.02.2022 N 21.

Деев Виктор Павлович 02.03.2022 направил в Арбитражный суд Челябинской области требование в размере 60 567 578 руб. 12 коп., в том числе:

- 15 408 767 руб. 12 коп. по договору займа от 28.12.2017, из них 10 000 000 руб. основной задолженности, 4 408 767 руб. 12 коп. процентов за пользование займом за период с 29.12.2017 по 31.08.2021, 1 000 000 руб. неустойки за период с 01.01.2021 по 31.08.2021;

- 45 158 811 руб. по договору подряда от 01.09.2017, из них 30 158 811 руб. основной задолженности, 15 000 000 руб. неустойки за период с 01.10.2018 по 31.08.2021;

- 7 178 252 руб. по договору подряда от 14.08.2017, из них 5 728 252 руб. 30 коп. основной задолженности, 2 000 000 руб. неустойки за период с 16.10.2018 по 30.09.2021 (т. 1, л.д. 2-5).

Определением от 01.06.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечена Дубинина Оксана Михайловна (т. 1, л.д. 105). На основании справочной информации отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по Челябинской области арбитражный суд установил место ее жительства (т. 4, л.д. 42).

Определением от 28.07.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечен Рыжков Эдуард Евгеньевич (т. 2, л.д. 56).

Определением от 25.08.2022 (т. 4, л.д. 41) в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сити-Транс" (ОГРН 1157456007532, ИНН 7447252650, конкурсный управляющий Яковенко Евгений Анатольевич), общество с ограниченной ответственностью "Джемир-Северозапад" (ОГРН 1077447003303, ИНН 7447017110, конкурсный управляющий Конюков Алексей Андреевич), общество с ограниченной ответственностью "Хит-Авто", общество с ограниченной ответственностью "Панстрой" (ОГРН 1087411000808, ИНН 7411045402, конкурсный управляющий Чикишева Ирина Андреевна).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2023 в удовлетворении требования Деева Виктора Павловича - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 16.01.2023, Деев Виктор Павлович (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что по мнению суда первой инстанции, договоры и документы об их исполнении оформлены лишь для вида, не отражают фактических хозяйственных операций, а потому подлежат оценке как мнимые сделки (п. 5 Определения). Между тем, судом не проанализированы данные кассовых книг, оборотно-сальдовых ведомостей, книг учета доходов и расходов. В основу вынесенного судебного акта положено мнение конкурсного кредитора, судом не проведен самостоятельный анализ представленной документации. Вывод суда о том, что выполнение работ по договорам подряда от 14.08.2017 и от 01.09.2017 Деевым В.П. не доказано, обоснование привлечения в качестве подрядчика именно Деева В.П. не приведено, также не состоятелен. Деевым В.П. представлены максимально возможный объем доказательств, в проведении судебной экспертизы отказано. Вывод суда первой инстанции о том, что Деев В.П. и общество "Айава" в 2017 году являлись заинтересованными лицами не соответствует действительности и противоречит фактическим обстоятельствам. По мнению апеллянта, исследовав данные бухгалтерских балансов за 2017-2019 годы, суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии доказательства наличия у должника ООО "Айава" иных источников денежных средств для осуществления расчетов с кредиторами. Между тем, по состоянию на 2017 год согласно бухгалтерской отчетности должника дебиторская задолженность составляла 127 770 тыс.руб - что является доказательством достаточности наличия средств для расчетов с кредиторами.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.04.2023.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Как следует из пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из заявления Деева В.П. следует, что основанием для предъявления требования послужило наличие задолженности общества "Айава" перед Деевым В.П. по трем договорам.

Так, индивидуальный предприниматель (далее - предприниматель) Деев В.П. (займодавец) и общество "Айава" (заемщик) подписали договор займа от 28.12.2017, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 10 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 31.12.2020 включительно (т. 1, л.д. 13).

Проценты за пользование заемными средствами устанавливаются в размере 12% годовых, начисляются и уплачиваются одновременно в момент возврата основной суммы займа по договору (п. п. 1.2, 1.3 договора займа от 28.12.2017).

Факт передачи денежных средств подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.12.2017 N 2 (т. 1, л.д. 14).

В обоснование наличия финансовой возможности предоставить заем Деев В.П. сослался на получение дохода от предпринимательской деятельности - 42 008 тыс. руб. в 2013 г., 41 168 тыс. руб. в 2014 г., 35 881 тыс. руб. в 2015 г., 27 071 тыс. руб. в 2016 г. (т. 1, л.д. 47-48).

Общество "Айава" (заказчик) и предприниматель Деев В.П. (подрядчик) подписали договор подряда от 14.08.2017, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство провести демонтажные работы свайного фундамента нежилого здания (салон по продажам и услугам) площадью 1 073,1 кв. м, этажность; 1, кадастровый N 74:36:0000000:47440, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Университетская набережная (т. 1, л.д. 15-16).

Сроки выполнения работ установлены с 15.08.2017 по 13.09.2017, работы производятся силами, средствами и материалами подрядчика (пункты 2.3.1, 3.1 договора подряда от 14.08.2017).

Стоимость работ по договору составляет 5 728 252 руб. 30 коп., окончательный расчет производится в срок до 15.08.2018, при нарушении условий оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки платежа от неуплаченной суммы (пункты 5.1, 7.2 договора подряда от 14.08.2017).

Конкретный перечень подлежащих выполнению работ согласован в локальной смете от 14.08.2017 N ДФ-14/08-2017 (т. 1, л.д. 18-21).

По акту приема-сдачи выполненных работ от 13.09.2017 N 27 предприниматель Деев В.П. сдал, а общество "Айава" приняло работы на сумму 5 728 252 руб. 30 коп. (т. 1, л.д. 17).

Общество "Айава" (заказчик) и предприниматель Деев В.П. (подрядчик) подписали договор подряда от 01.09.2017, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство провести строительно-монтажные работы на земельном участке с кадастровым N 74:36:0616001:8272 площадью 29 032 кв. м, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Университетская набережная (т. 1, л.д. 22-23).

Сроки выполнения работ установлены с 04.09.2017 по 30.09.2017, работы производятся силами, средствами и материалами подрядчика (пункты 2.3.1, 3.1 договора подряда от 01.09.2017).

Стоимость работ по договору составляет 30 158 811 руб., окончательный расчет производится в срок до 30.09.2018, при нарушении условий оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки платежа от неуплаченной суммы (пункты 5.1, 7.2 договора подряда от 01.09.2017).

Конкретный перечень подлежащих выполнению работ согласован в локальном сметном расчете от 01.09.2017 N ДС-01/09-2017 (т. 1, л.д. 24-26).

По акту приема-сдачи выполненных работ от 30.09.2017 N 29 предприниматель Деев В.П. сдал, а общество "Айава" приняло работы на сумму 30 158 811 руб. (т. 1, л.д. 27).

Общество "Айава" и предприниматель Деев В.П. подписали акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.10.2019, по которому сальдо в пользу предпринимателя Деева В.П. составило 46 962 560 руб. 30 коп. (т. 1, л.д. 52).

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 10.01.2022 по делу N 2-43/2022 с общества "Айава" в пользу Деева В.П. взысканы 67 745 830 руб. 12 коп. долга по договорам займа и подряда, а также 60 000 руб. государственной пошлины (т. 1, л.д. 7-12).

Как следует из данного решения, ответчик общество "Айава" признавало требование (л. 2 решения), третье лицо межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу указало на наличие признаков создания видимости возникновения долга в целях получения исполнительного документа суда и использования для вывода денежных средств и уклонения от взыскания денежных средств в пользу общества "Новобилд" (л. 2-3 решения).

Решение не вступило в законную силу, определением от 19.05.2022 судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда производство по апелляционной жалобе приостановлено до признания общества "Айава" несостоятельным (банкротом) или прекращения производства по делу о банкротстве (т. 1, л.д. 101).

В отношении основной хозяйственной деятельности должника арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

По договору купли-продажи земельного участка от 19.11.2015 N 7997-20/зем. Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (продавец) продал обществу с ограниченной ответственностью "Джемир-Северозапад" в лице генерального директора Рыжкова Е.П. (покупатель) земельный участок площадью 29 032 кв. м, кадастровый N 74:36:0616001:96, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Университетская набережная (т. 1, л.д. 82-86).

На земельном участке был расположен незавершенный строительством объект (многофункциональный центр по обслуживанию автомобилей. Автосалон N 1) площадью застройки 5 080,9 кв. м, степень готовности 10%, принадлежавший обществу с ограниченной ответственностью "Джемир-Северозапад", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.08.2011 (т. 1, л.д. 90).

Собственниками земельного участка последовательно являлись: общество "Сити- Транс", затем - общества "Айава" и "Исен-ва" в долях.

Общество "Айава" не вело иную хозяйственную деятельность, являлось только держателем права собственности на долю в земельном участке по ул. Университетской Набережной с обществом с ограниченной ответственностью "Исен-ва" и продавцом этого земельного участка обществу "Новобилд".

Судом устанволено, что Деев В.П. и общество "Айава" в 2017 году являлись и в настоящее время являются заинтересованными лицами.

Деев В.П. приходится отцом супруге Рыжкова Е.П.

Единственным учредителем (участником) общества "Айава" с 12.04.2017 по 13.12.2020 являлся Диомидов А.Н.; с 25.04.2017 по 19.04.2021 он же являлся генеральным директором должника.

С 14.12.2020 единственным учредителем (участником) общества "Айава" и с 20.04.2021 генеральным директором является Рыжков Э.Е. (сын Рыжкова Е.П.).

Судом установлено, что смена единственного учредителя (участника) и директора общества "Айава" состоялась после вынесения решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2020 по делу N А40-25477/2020, которым признан расторгнутым договор купли-продажи земельного участка от 07.11.2017 между обществами "Айава", "Исен-ва" и обществом "Новобилд".

Диомидов А.Н. также являлся директором общества с ограниченной ответственностью "Хит авто" и директором общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Джемир-Маг" на период с 01.08.2012 по июнь 2016 года.

Как установлено в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2022 по делу N А76-31932/2017, Диомидов А.Н. входил в группу компаний Джемир, являлся заинтересованным лицом по отношению к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Джемир-Маг", учредителем которого являлся Рыжков Е.П., также Диомидов А.Н. являлся руководителем общества "МагАвто" в период с 29.02.2008 по 05.06.2016, учредителями которого являлись Рыжков Е.П. и Рыжков С.П.

Данные обстоятельства в рассматриваемом деле не оспорены.

При этом то обстоятельство, что отношения с обществами "МагАвто" и Торговый дом "Джемир-Маг" относятся к 2016 году и ранее, не исключает наличие заинтересованности в 2017 году, поскольку в совокупности с иными доказательствами указывает на фактическую аффилированность и наличие общих экономических интересов.

Представителем Диомидова А.Н. по доверенности от 12.06.2019 являлись Демина Л.Л. и Курочкина В.П. (дело N А76-27471/2016), которые в рассматриваемом деле представляли интересы должника (определение от 31.01.2022; Мой арбитр от 13.01.2022 15:25).

Как установлено при рассмотрении требования Рыжкова Э.Е., с 2016 года Рыжков Е.П. курировал проект по продаже земельного участка через подконтрольных ему лиц, среди которых общества с ограниченной ответственностью "Джемир-Северозапад", "Сити-Транс", "Айава" и "Исен-ва". Целью этого проекта являлось получение прибыли в виде разницы между ценой, по которой земельный участок был приобретен (2 913 368 руб. по договору купли-продажи земельного участка от 19.11.2015 N 7997-20/зем., заключенному Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска и обществом с ограниченной ответственностью "Джемир-Северозапад" в лице генерального директора Рыжкова Е.П.), и ценой, по которой земельный участок был реализован обществу "Новобилд".

Поскольку Деев В.П. и общество "Айава" являлись заинтересованными лицами, они могли при оформлении документов иметь цель, отличающуюся от обычной цели при заключении договора, и имели возможность оформить документы, не отражающие реальных хозяйственных отношений.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что договоры и документы об их исполнении оформлены лишь для вида, не отражают фактических хозяйственных операций, а потому подлежат оценке как мнимые сделки.

В отношении обязательств по договору займа арбитражный суд отметил, что Деевым В.П. не доказано наличие финансовой возможности выдачи займа в размере 10 000 000 руб.

Так, Деев В.П. до 01.10.2018 осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с техническим обслуживанием и ремонтом автотранспортных средств. В материалы дела кредитором представлен анализ счета 51 (т. 1, л.д. 128-131), оборотно-сальдовые ведомости (т. 1, л.д. 132-150; т. 2, л.д. 1-13), карточка счета 50.01 (т. 2, л.д. 80-121) и книга учета доходов и расходов на 2017 год (т. 2, л.д. 122-126).

Вместе с тем, данные документы никем не подписаны и являются односторонними, достоверность указанных в них сведений не подтверждена, что не позволяет рассматривать их в качестве допустимых доказательств наличия дохода от ведения предпринимательской деятельности.

Как верно отмечено судом, доказательства того, что размер получаемых Деевым В.П. доходов позволял аккумулировать денежные средства в столь значительном размере без ущерба для собственной предпринимательской деятельности и обычных затрат, отсутствуют.

По расчету кредитора общества "Новобилд" выручка Деева В.П. за 2016 год составила 217 тыс. руб. (т. 2, л.д. 131), что свидетельствует о явной недостаточности доходов кредитора для выдачи займа.

Документы, подтверждающие хранение денежных средств в сумме 10 000 000 руб. (например, в банковской ячейке, во вкладе или иным способом), не представлены.

Следовательно, судебная коллегия полагает, что со стороны кредитора не доказано наличие финансовой возможности предоставить заем должнику.

Должник не обосновал необходимость получения наличных денежных средств и реальность их расходования в интересах общества "Айава".

Основная хозяйственная деятельность должника (владение земельным участком) не требовала наличных денежных средств в сумме 10 000 000 руб.

В доказательство расходования полученных от Деева В.П. денежных средств кредитор указал, что за счет этих денежных средств общество "Айава" приобрело иной земельный участок.

Так, Дубинина О.М. (продавец) и общество "Айава" (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка от 30.11.2017, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения - для ведения личного подсобного хозяйства площадью 41 000 кв. м, расположенный по адресу: г. Копейск, поле N 3 севооборот N 2 Заозерного отделения ТОО "Калачевское" под кадастровым N 74:30:0907005:8 (т. 1, л.д. 93-95, 111-115). Стоимость земельного участка составляет 122 000 000 руб. (п. 2.1 договора от 30.11.2017).

Дополнительным соглашением от 05.12.2017 Дубинина О.М. и общество "Айава" изменили цену земельного участка, цена составила 17 500 000 руб. (т. 1, л.д. 96).

Соглашением от 13.02.2018 стороны договора от 30.11.2017 подтвердили его исполнение в части оплаты в следующем порядке:

- 4 300 000 руб. выплачены через агента общество с ограниченной ответственностью "Айава-Тэк" путем перечисления на лицевой счет в банке продавца;

- 13 200 000 руб. наличными в кассе покупателя (т. 1, л.д. 97).

Как следует из материалов регистрационного дела, право собственности Дубининой О.М. на земельный участок возникло на основании договора дарения от 02.03.2012, кадастровая стоимость земельного участка 69 138,3 руб. (т. 1, л.д. 117-118).

Доказательства освоения обществом "Айава" земельного участка, приобретенного по договору купли-продажи земельного участка от 30.11.2017, с целью последующего получения прибыли от его использования или продажи, отсутствуют.

Суд первой инстанции принял во внимание доводы кредитора общества "Новобилд" о том, что продавец земельного участка не являлся независимым по отношению к должнику лицом (т. 2, л.д. 131), а также нетипичность условий договора купли-продажи (например, снижение цены имущества со 122 млн. руб. до 17,5 млн. руб. и ее несоразмерное отличие от кадастровой стоимости), правомерно не признал доказанным факт расходования обществом "Айава" денежных средств, предположительно полученных в качестве займа от кредитора.

Таким образом, названные обстоятельства в совокупности указывают на то, что расходование денежных средств должником не подтверждено.

Следовательно, заемные отношения между Деевым В.П. и обществом "Айава", как верно установлено судом, фактически отсутствовали, в связи с чем в удовлетворении требования, основанного на договоре займа от 28.12.2017 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.12.2017 N 2, правомерно отказано судом.

Также, выполнение работ по договорам подряда от 14.08.2017 и от 01.09.2017 Деевым В.П. не доказано.

Обоснование привлечения в качестве подрядчика именно Деева В.П. не приведено.

Как верно отмечено судом, из осуществляемой им предпринимательской деятельности (техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств) не следует наличие у него специальных познаний или деловых связей, необходимых для выполнения работ.

В подтверждение реальности факта выполнения работ по договорам подряда со стороны Деева В.П. представлены договор поставки о приобретении материалов из отсевов, договоры аренды транспортных средств, возмездного оказания услуг, займа (т. 1, л.д. 54-64, 72-81; т. 2, л.д. 16-46; т. 4, л.д. 40), а также фотографии земельного участка (т. 2, л.д. 47-50).

Договоры с независимыми лицами, заключенные Деевым В.П. для выполнения работ, не представлены (т. 2, л.д. 132-133); лица, у которых Деев В.П. брал в аренду технику и приобретал гравий, являлись аффилированными по отношению к обществу "Айава".

Так, судом установлено, что договор поставки материалов из отсевов дробления осадочных горных пород заключен с обществом с ограниченной ответственностью "Сити-Транс" (т. 1, л.д. 54-56), которое ранее являлось собственником земельного участка по ул. Университетской Набережной.

Договор аренды транспортных средств от 21.08.2017 заключен с обществом с ограниченной ответственностью "Джемир-Северозапад" в лице генерального директора Рыжкова С.П. (т. 1, л.д. 57-59), данное общество ранее также являлось собственником земельного участка по ул. Университетской Набережной.

Договор аренды транспортных средств от 15.08.2017 заключен с обществом с ограниченной ответственностью "Хит-Авто" в лице генерального директора Диомидова А.Н., который также являлся руководителем общества "Айава" (т. 1, л.д. 60-61).

Расчеты между Деевым В.П. и привлеченными им лицами производились только путем взаимозачета, а не безналичными платежами со ссылкой на представленные договоры, что также не позволяет удостовериться в реальности заключения договоров с привлеченными лицами.

В отношении договора подряда от 01.09.2017 суд отметил следующее.

На земельном участке по ул. Университетской Набережной в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества находилось свайное поле. Договор подряда от 01.09.2017 был заключен для демонтажа свай и покрытия места демонтажа грунтом, стоимость работ составила более 30 млн. руб.

Факт демонтажа свай никем не оспаривается, однако временный управляющий и кредитор общество "Новобилд" выдвинули возражения относительно объемов выполненных работ и факта выполнения этих работ именно Деевым В.П. В частности, кредитор представил фотографии земельного участка за июнь, сентябрь, ноябрь 2017 года (т. 1, л.д. 102-104), из которых следует сохранение свайного поля в течение этого времени.

Со стороны Деева В.П. представлена фотография земельного участка за май 2018 года, свидетельствующая по утверждению кредитора о демонтаже свай (т. 2, л.д. 48). Поскольку Деев В.П. не опроверг сохранение свай в сентябре и ноябре 2017 года, названные фотографии подтверждают возражения относительно требования.

В отношении договора подряда от 14.08.2017 арбитражный суд отметил следующее.

Согласно объяснениям кредитора Деева В.П. целью этого договора являлся демонтаж фундамента под нежилым зданием (салон по продажам и услугам), расположенным на земельном участке по ул. Университетской Набережной без демонтажа самого здания.

По представленному акту приема-сдачи выполненных работ от 13.09.2017 работы фактически выполнены (т. 1, л.д. 17), сваи демонтированы, здание помещено на дорожные плиты и стало некапитальным строением (акт обследования от 22.11.2017, Мой арбитр от 16.08.2022 13:34).

При этом по договору купли-продажи объекта некапитального строения под снос от 30.01.2018 общества "Айава", "Исен-ва" (продавцы) передали, а предприниматель Деев В.П. (покупатель) принял некапитальное строение на условиях его сноса и обязательного вывоза его деталей с земельного участка (Мой арбитр от 16.08.2022 13:34). Стоимость некапитального строения, которую покупатель выплатил продавцам, согласована в размере 988 226 руб. (п. 2 договора от 30.01.2018).

Из представленных документов следует, что несмотря на наличие перед ним задолженности в существенном размере Деев В.П. рассчитался с должником за здание без составления акта зачета. При этом стоимость работ по демонтажу фундамента здания в сентябре 2017 года составила 5,7 млн. руб., а спустя 4 месяца само здание было продано под снос по цене менее 1 млн. руб.

Поскольку данные обстоятельства очевидно свидетельствуют об экономической нецелесообразности договора подряда от 14.08.2017 для должника, основания для признания требования обоснованным у суда первой инстанции правомерно отсутствовали.

Судом отражено, что к общим обстоятельствам, опровергающим обоснованность требования Деева В.П. в целом, относится бухгалтерский баланс общества "Айава", в котором по состоянию на 20172019 годы (до возникновения разногласий с обществом "Новобилд") не было отражено наличие кредиторской задолженности перед Деевым В.П.

Размер предъявленной Деевым В.П. основной задолженности составляет более 47 млн. руб., общий размер кредиторской задолженности общества "Айава" по данным бухгалтерских балансов за 20172019 годы не превышал 15,2 млн. руб. (Мой арбитр от 16.08.2022 13:34).

Кроме того, полученные от общества "Новобилд" в октябре - ноябре 2017 года денежные средства в сумме 42 500 000 руб. не были даже частично направлены на удовлетворение требований Деева В.П., которые к тому моменту уже существовали (Мой арбитр от 18.08.2022 13:43).

Доказательства наличия у должника иных источников денежных средств для осуществления расчетов с кредиторами отсутствуют, суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования кредитора Деева В.П. судом первой инстанции отказано правомерно.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем доказательствам и доводам заявителя, оснований для переоценки выводов суда апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены апелляционным судом и подлежат отклонению по изложенным ранее основаниям.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2023 по делу N А76-43712/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Деева Виктора Павловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

А.Г. Кожевникова С.В. Матвеева