Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 13АП-6144/23 по делу N А56-82484/2022

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2023 г.

Дело N А56-82484/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбатовской О.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: Марковой А.А.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 29.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6144/2023) общества с ограниченной ответственностью "Статус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 по делу N А56-82484/2022 (судья Целищева Н.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Вотоня" к обществу с ограниченной ответственностью "Статус" о взыскании и по встречному иску - о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вотоня" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - Общество) о взыскании 377 600 руб. неосновательного обогащения, 4138,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 19.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определениями от 07.10.2022 суд принял встречный иск о взыскании с истца 809.254,82 руб. в возмещение понесенных расходов на выполнение строительно-монтажных работ к производству для совместного рассмотрения с первоначальным; в порядке пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 29.12.2022 суд взыскал с ООО "Статус" в пользу ООО "Вотоня" 377.600 руб. неосновательного обогащения, 4.138,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10.635 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Статус" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. Доводы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда относительно удовлетворения первоначального иска. По мнению ответчика, оснований для расторжения договора у истца не имелось.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) 30.11.2021 заключили договор аренды N КДА-Л-30/11/21 (далее - Договор), по условиям которого арендатору во временное возмездное владение и пользование передано нежилое помещение общей площадью 238,4 кв.м, расположенное в нестационарном торговом объекте по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 60, к. 1 литера А.

Согласно пункту 5.4.3 договора арендная плата за пользование помещением начинает начисляться с даты начала арендатором коммерческой деятельности, согласованной сторонами в п. 1.7 договора.

Дата начала арендатором коммерческой деятельности это согласованная сторонами официальная дата открытия помещения арендатора для доступа посетителей в соответствии с условиями договора (абз. 3 п. 1.7 договора).

В рамках договора датой начала арендатором коммерческой деятельности является 61 (шестьдесят первый) календарный день, исчисляемый с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения.

Акт приема-передачи помещения подписан сторонами 10.01.2022, таким образом, датой начала коммерческой деятельности является 11.03.2022.

Между тем истец отказался от исполнения договора на основании п. 7.1 договора, в связи с чем договор прекращен, помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи 04.03.2022.

При этом в рамках исполнения обязательства, установленного п. 5.3.1 договора, арендатор платежным поручением N 15395 от 01.12.2021 внес на расчетный счет арендодателя обеспечительный платёж в размере 377.600 руб.

Согласно пункту 5.3.2 договора обеспечительный платеж, внесенный арендатором, при надлежащем исполнении арендатором своих обязательств по договору, зачитывается в счет арендной платы за последний месяц аренды помещения по договору. При этом сумма арендной платы за последний месяц аренды рассчитывается арендодателем пропорционально фактическому количеству дней аренды помещения.

В соответствии с пунктом 5.3.3 договора в случае, если арендная плата за последний месяц аренды помещения внесена арендатором в соответствии с условиями договора и у арендатора отсутствуют неисполненные финансовые обязательства по оплате неустойки, штрафов, пеней, начисленных арендодателем в соответствии с условиями договора, оставшаяся часть обеспечительного платежа подлежит возврату арендатору в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты возврата помещения арендодателю по акту приема-передачи помещения.

Как указал истец в иске, в связи с тем, что у арендатора не возникла обязанность по внесению арендной платы после прекращения действия договора, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 377.600 руб., который подлит возврату истцу в срок не позднее 11.03.2022.

Неисполнение ответчиком изложенного в претензии исх. N 08 от 21.03.2022 требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с иском.

Общество, в свою очередь, предъявило встречный иск, в обоснование которого сослалось на следующие обстоятельства.

Условиями п. 4.2.1 договора установлено, что помещение передается арендатору с проведенными в нем строительно-монтажными работами в соответствии с перечнем работ, определенных в приложении N 5 к договору.

Как указал ответчик, в соответствии с согласованным сторонами перечнем работ (приложение N 5 к договору) арендодатель произвел в помещении строительно-монтажные работы, приведя его в соответствие с требованиями арендатора; порядок, сроки и условия проведения строительно-монтажных работ в арендованном помещении договором определены не были, отдельный договор подряда на проведение строительно-монтажных работ сторонами не заключался; таким образом, в данном случае между сторонами помимо арендных отношений возникли отношения, регулируемые положениями гражданского законодательства о подряде; Компания приняла выполненные Обществом строительно-монтажные работы без замечаний, что подтверждается актом приема-передачи от 10.01.2022, в связи с чем у истца возникла обязанность по оплате расходов, понесенных ответчиком при производстве работ в размере 1.190.992,90 руб.; сумма обеспечительного платежа удержана в счет оплаты части задолженности по оплате строительно-монтажных работ.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 7.1 договора действие договора прекращается:

- по истечении срока действия договора;

- по взаимному согласию сторон путем подписания соответствующего соглашения; в указанном случае договор считается расторгнутым с даты, указанной в соглашении о расторжении договора, подписанном сторонами;

- в случае одностороннего отказа арендатора от исполнения обязательств по договору путем направления письменного уведомления в адрес арендодателя не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. В указанном случае договор считается расторгнутым в одностороннем внесудебном порядке в срок, указанный в соответствующем уведомлении;

- в случае отказа арендодателя от исполнения обязательств по договору в связи с нарушением арендатором обязательств по договору при наличии оснований, перечисленных в п. 7.2 договора. В указанном случае договор считается расторгнутым в одностороннем внесудебном порядке в срок, указанный в соответствующем уведомлении, который не может быть менее 20 (двадцати) календарных дней, направленном арендодателем в адрес арендатора;

- в случае отказа арендатора от исполнения обязательств по договору в связи с нарушением арендодателем обязательств по договору при наличии оснований, перечисленных в п. 7.3 договора. В указанном случае договор считается расторгнутым в одностороннем внесудебном порядке в срок, указанный в соответствующем уведомлении о расторжении договора, направленном арендатором в адрес арендодателя.

В иных случаях и основаниях, не перечисленных в настоящем пункте договора, действие договора может быть прекращено только в судебном порядке, а односторонний отказ от принятых на себя обязательств по договору не допускается.

Исходя из буквального толкования (ст. 431 ГК РФ) условий указанного пункта договора, суд пришел к выводу, что при заключении договора стороны согласовали, что его действие прекращается не только по истечении срока или по взаимному согласию сторон, но и в случае отказа от договора, как связанного с нарушением другой стороной условий договора, указанных в пунктах 7.2 и 7.3, так и не связанного с такими нарушениями (абзац 3 пункта 7.1).

Вопреки доводам жалобы направленное арендатору уведомление N 01 от 17.01.2022 соответствует требованиям статьи 450.1 ГК РФ и пункту 7.1 договора.

Таким образом, договор прекратил свое действие с 05.03.2022, соответственно внесенные денежные средства в качестве обеспечительного взноса подлежат возврату истцу на основании п.п. 2, 4 ст. 453, 1102 ГК РФ и п. 5.3.3 договора.

Внесение истцом обеспечительного платежа в размере 377.600 руб. подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением N 15395 от 01.12.2021.

Требование о взыскании процентов соответствует ст. 395, 1107 ГК РФ.

С учетом п. 5.3.3 договора сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.03.2022 по 31.03.2022, составила 4.138,08 руб.

Расчет проверен судом и признан правильным.

С учетом изложенного требования истца правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 4.2.1 договора арендодатель (ответчик) обязался передать в пользование арендатору (истцу) помещение с проведенными в нем строительно-монтажными работами в соответствии с приложением N 5 к договору.

Таким образом, ответчиком как арендодателем проводились работы в арендуемом помещении исключительно с целью его приведения в соответствие с условиями договора аренды.

Между тем договор не содержит условий, устанавливающих обязанность истца как арендатора по возмещению ответчику (арендодателю) расходов на выполнение указанных работ.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 по делу N А56-82484/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

О.В. Горбатовская С.А. Нестеров