Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 13АП-5838/23 по делу N А56-86980/2022

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2023 г.

Дело N А56-86980/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.

при участии:

индивидуального предпринимателя Уткина А.Н. лично (паспорт),

представителей ответчика - Новикова С.Ю. (доверенность от 26.01.2023), Вишневского О.В, (доверенность от 07.12.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5838/2023) индивидуального предпринимателя Поляковой Екатерины Валерьевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2022 по делу N А56-86980/2022, принятое

по иску индивидуального предпринимателя Уткина Антона Николаевича

к индивидуальному предпринимателю Поляковой Екатерине Валерьевне

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Уткин Антон Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Поляковой Екатерине Валерьевне (далее - ответчик, ИП Полякова Е.В.) о взыскании 433 060 руб. задолженности по договору от 14.07.2021 N 14/07 (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 265 886 руб. задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что дело неподсудно арбитражному суду, поскольку заключенный между истцом и ответчиком договор имеет признаки договора бытового подряда, в силу чего спор относится к компетенции суда общей юрисдикции. Ссылается также на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

В дополнении к апелляционной жалобе ссылается на то, что вследствие допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушения ввиду допуска к судебному разбирательству представителя ответчика при отсутствии высшего юридического образования, в силу чего ответчица была возможности оказания качественной юридической помощи, судом не в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела и не установлен реальный объем задолженности ответчика перед истцом с учетом произведенных оплат в счет выполненных работ; судом не предложено сторонам представить доказательства, подтверждающие объем произведенных ответчиком оплат.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела, между ИП Уткиным А.Н. (подрядчик) и ИП Поляковой Е.В. (заказчик) заключен договор 14.07.2021 N 14/07, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс ремонтных работ на объекте согласно проектной документации, предоставленной заказчиком и сметы (приложение N 1 к договору), составленной подрядчиком в помещении по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 150, кв. 4.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора общая стоимость работ по настоящему договору определяется договорной ценой, которая на момент подписания Договора определена сметой (приложение N 1 к Договору) и составляет 1400000 руб.

В силу пункта 3.1. Договора заказчик оплачивает работы в 5 этапов согласно суммы указанных в п. 2.1. настоящего договора.

Этап с 1 по 4 оплачиваются следующим образом: авансовый платеж 50% от стоимости этапа оплачивается перед началом работ по данному этапу и 50% оплачиваются после завершения этапа работ в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

Этап 5 оплачивается следующим образом: авансовый платеж 30% от стоимости этапа оплачивается перед началом работ по данному этапу и 70% оплачиваются после завершения этапа работ в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Признавая обоснованными по размеру и по праву требования истца о взыскании стоимости согласованных договором работ, суд первой инстанции установил по материалам дела факт их предъявления к приемке заказчику на основании односторонних актов выполненных работ и отсутствие мотивированного отказа от принятия выполненных работ, в силу чего признал право истца на получение стоимости выполненных в данной части работ. В удовлетворении требований в остальной части судом отказано ввиду того, что дополнительные работы истцом с ответчиком не согласованы как по факту, так и по стоимости и по объему.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт выполнения работ подтверждается односторонними актами, подписанными подрядчиком, N 1 на сумму 263 482,20 руб., N 2 на сумму 283 716 руб., N 3 на сумму 269 879,40 руб., N 4 на сумму 255 296,40 руб., N 5 на сумму 333 276 руб., N 6 на сумму 162524 руб.

Указанные акты направлены истцом в адрес ответчика, что подтверждено письмом от 18.05.2022 N 15-У, описью вложения в ценное письмо, почтовой квитанцией с РПО N 19522057087240.

Согласно сведениям, размещенным на сервисе "отслеживание почтовых отправлений", РПО N 19522057087240 вручено адресату 27.05.2022.

Доказательств направления ответчиком истцу мотивированного отказа от приемки выполненных работ материалы дела не содержат.

Не заявлены такие возражения в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в ходе настоящего судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах работы считаются принятыми ответчиком на основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на взыскание стоимости работ, принятых по правилам пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму 1 404 650 руб. и с учетом частичной оплаты выполненных работ, признанной истцом, а также отказа во взыскании стоимости дополнительных работ, правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 265 886 руб.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в возмещении стоимости дополнительных работ сторонами не обжалуются, в силу чего апелляционным судом не пересматриваются (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводов, опровергающих обоснованность требований истца по размеру и по праву, в апелляционной жалобе не приведено.

Ссылки апеллянта на то, что такие доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции по причине допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений ввиду допуска к участию в судебном разбирательстве представителя, не имеющего высшего юридического образования, что лишило ответчика права на получение квалифицированной юридической помощи, апелляционным судом отклоняются.

Согласно части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, оказывающие юридическую помощь, не указанные в части 1 - части 3 названной статьи, представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Названная норма не может быть истолкована как исключающая право индивидуального предпринимателя-гражданина, выступающего стороной спора, реализовать процессуальные права и обязанности самостоятельно.

При этом в силу статьи 185 и статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве с нормой статьи 307 Кодекса правоотношения доверителя и его представителя не возлагают риск ненадлежащего исполнения обязательств представителем на третьих лиц, в данном случае - истца по делу.

При этом из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия (л.д. 21), истцом приняты меры по проведению сверки взаимных расчетов (л.д. 48), однако ответчиком ни в адрес истца, ни в адрес суда не направлены доказательства и возражения, опровергающие требования истца о взыскании стоимости выполненных работ. При этом дополнительно апелляционный суд отмечает, что представление доказательств оплаты выполненных работ не относится к числу специальных правовых познаний, реализация которых в арбитражном процессе возможна только при представлении интересов стороны профессиональным представителем.

В силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд не может признать, что процессуальные права ответчика в суде первой инстанции были нарушены, а в отсутствие опровергающих доказательств по существу спора в суде апелляционной инстанции решение суда первой инстанции по указанным доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело неподсудно арбитражному суду, поскольку заключенный между истцом и ответчиком договор имеет признаки договора бытового подряда, отклоняются, поскольку исходя из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" оценка апелляционным судом по существу довода о подсудности спора производится только если такое заявление было сделано стороной при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо в силу допущенных судом процессуальных нарушений оно было лишено права заявить об этом обстоятельстве.

В данном случае таких нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции апелляционным судом не установлено, ввиду чего оснований для передачи дела на рассмотрение суда общей юрисдикции по ходатайству апеллянта не имеется.

По тем же основаниям и на основании пункта 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, отклоняются доводы апелляционной жалобе о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2022 по делу N А56-86980/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова