Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 09АП-8671/23 по делу N А40-273817/2019

г. Москва

05 апреля 2023 г.

Дело N А40-273817/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техно Рикс ВБМ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2023 по делу N А40-273817/19 (157-332) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Техно Рикс ВБМ" Глаголева Р.А. о признании недействительными сделки по перечислениям Кузнецову Василию Николаевичу денежных средств Должником в размере 2 210 000 рублей с 30.04.2019 по 21.05.2019 с назначением платежа "Возврат по договору займа N 02/07-2018 от 02.07.2018 НДС не облагается" и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Техно Рикс ВБМ" (ИНН 7708677829, ОГРН 5087746003725)

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2021 ООО "ТЕХНО РИКС ВБМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Глаголев Роман Анатольевич (член САУ СРО "Дело", ИНН 113709594З07, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 10528, адрес для направления корреспонденции: 129110, г. Москва, проспект Мира, д. 68, стр. 1, комн. 606).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ТЕХНО РИКС ВБМ" Глаголева Р.А. о признании недействительными сделки по перечислениям Кузнецову Василию Николаевичу денежных средств Должником в размере 2 210 000 рублей в период с 30.04.2019 по 21.05.2019 с назначением платежа "ВОЗВРАТ ПО ДОГОВОРУ ЗАЙМА N 02/07-2018 ОТ 02.07.2018 НДС не облагается" и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 11.01.2023 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ТЕХНО РИКС ВБМ" Глаголева Р.А. о признании недействительными сделки по перечислениям Кузнецову Василию Николаевичу денежных средств Должником в размере 2 210 000 (два миллиона двести десять тысяч) рублей с 30.04.2019 г. по 21.05.2019 г. с назначением платежа "ВОЗВРАТ ПО ДОГОВОРУ ЗАЙМА N 02/07-2018 ОТ 02.07.2018 НДС не облагается" и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ТЕХНО РИКС ВБМ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от Кузнецова В.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Должник перечислил Кузнецову Василию Николаевичу в период с 30.04.2019 по 21.05.2019 денежные средства в общем размере 2 210 000 рублей в качестве возврата по договору займа N 02/07-2018 от 02.07.2018, то есть в период менее полугода до подачи заявления о признании Должника несостоятельным (заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 18.10.2019) и полностью подпадают под подозрительные сделки Должника согласно п.3. ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротства)".

Документы по финансово-хозяйственной деятельности конкурсному управляющему ООО "ТЕХНО РИКС ВБМ" Глаголеву Р.А. не переданы бывшим руководителем Должника Макряшиным С.Ю. и истребуются в рамках рассмотрения дела N А40-273817/19-157-332 Б.

Конкурсный управляющий Должника Глаголев Р.А. 26.04.2022 направил Кузнецову В.Н. по адресу, указанному в банковской выписке Должника, требование о возврате займа и предоставлении копий документов. Кузнецов В.Н. требование управляющего Должника Глаголева Р.А. не получил, требование вернулось за истечением срока хранения.

Денежные средства Кузнецовым В.Н. не возвращены в конкурсную массу Должника.

Как указывает конкурсный управляющий, признаки недостаточности имущества и признаки неплатёжеспособности у Должника возникли существенно раньше оспариваемых сделок. Макряшин С.Ю. преимущественно удовлетворил требование отдельного кредитора Кузнецова Василия Николаевича в ущерб иным кредиторам и при наличии просроченной задолженности.

Конкурсный управляющий Должника Глаголев Р.А. считает, что сделки по перечислению денежных средств в размере 2 210 000 (два миллиона двести десять тысяч) рублей Должником Кузнецову В.Н. с назначением платежа: "ВОЗВРАТ ПО ДОГОВОРУ ЗАЙМА N 02/07-2018 от 02.07.2018 НДС не облагается" привели не только преимущественному удовлетворения отдельно взятого кредитора в ущерб остальным кредиторам, а так же к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. Более того было удовлетворено требование, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил. Произошло удовлетворение одного кредитора при наличии не исполненного в установленный срок обязательства перед другими кредиторами, задолженность которых установлены вышеуказанными судебными актами.

При указанных обстоятельствах конкурсный управляющий должника просил суд первой инстанции признать недействительными сделки по перечислениям Кузнецову Василию Николаевичу денежных средств Должником в размере 2 210 000 рублей на основании п. 1, п. 2 и п. 3 ст. 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела конкурсным управляющим не представлено доказательств осведомленности ответчика о финансовом состоянии должника на дату совершения оспариваемых сделок.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2. ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 3. ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемые сделки совершены в период с 30.04.2019 по 21.05.2019, то есть более чем за один месяц, но в пределах шести месяцев до даты принятия Арбитражным судом города Москвы заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТЕХНО РИКС ВБМ" (18.10.2019 г.), соответственно могут быть оспорены по п. 3 ст. 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование своей позиции по спору конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства: на момент совершения сделки должник отвечал признаку недостаточности имущества; должник преимущественно удовлетворил требование отдельного кредитора в ущерб иным кредиторам и при наличии просроченной задолженности

Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с ч. 1 п. 1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства об осведомленности Кузнецова В.Н. о неплатежеспособности должника либо возможности такой осведомленности; доказательства аффилированности должника и Кузнецова В.Н., доказательства заинтересованности Кузнецова В.Н. и должника в материалы дела также не представлены.

Согласно отзыву Кузнецова В.Н., представленного в суд первой инстанции, между Кузнецовым В.Н. и ООО "ТЕХНО РИКС ВБМ" 02.07.2018 г. был заключен договор займа N 02/07-2018, в соответствии с которым Кузнецов В.Н. передал в собственность ООО "ТЕХНО РИКС ВБМ" 2 210 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с п. 2.3 указанного договора сумма займа подлежит возврату в полном объеме до 01.07.2019 г.

Таким образом, Кузнецовым В.Н. представлены доказательства и пояснены обстоятельства спорных перечислений денежных средств. Конкурсным управляющим самим пояснено о том, что первичные документы по спорным правоотношениям у него имеются.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о совершении со стороны Кузнецова В.Н. сделки с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов должника.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2023 по делу N А40-273817/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Техно Рикс ВБМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

Р.Г. Нагаев А.А. Дурановский