Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 18АП-3816/23 по делу N А76-42316/2021

г. Челябинск

05 апреля 2023 г.

Дело N А76-42316/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СК-Вира" Складчикова Кирилла Вячеславовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2023 по делу N А76-42316/2021 о приостановлении производства по требованию о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "СК-Вира" (ОГРН 1177456074850, ИНН 7455030770, далее - общество "СК-Вира").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Складчиков Кирилл Вячеславович.

Общество с ограниченной ответственностью "Кластер" (далее - общество "Кластер") 14.11.2022 направило в арбитражный суд требование о включении в реестр требований кредиторов 12 172 900 руб. (требование N 2).

От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с рассмотрением искового заявления общества "Кластер" к обществу "СК-Вира" о взыскании 12 172 900 руб. в рамках дела N А76-15175/2020 (Мой арбитр от 16.01.2023).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2023 производство по требованию ООО "Кластер" в размере 12 172 900 руб. было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-15175/2020.

Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд определение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, заявление кредитора оставить без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на пункты 28, 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". У кредитора имелась возможность ходатайствовать о приостановлении производства по требованию, однако ходатайство о приостановлении производства истцом не заявлено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.04.2023.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 20.04.2019 между ООО "КЛАСТЕР" (далее - Заказчик) и ООО "СКВира" (далее - Подрядчик) заключен договор субподряда N 1К-2019 на выполнение электромонтажных работ (далее - Договор).

Пунктами 1.1, 1.2. договора было предусмотрено, что предметом настоящего договора было определенно выполнение Подрядчиком, по заданию Заказчика работ на объекте: "Монтаж системы АСКУЭ для нужд ПАО "Россети" на объектах филиала ПАО "МРСК Центра" - "ТверьЭнерго"". Вид работ: "Работы по модернизации системы учета электроэнергии для нужд филиала ПАО "МРСК Центра"-"Тверьэнерго" в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, типовыми техническими решениями ПАО "Россети" по организации интеллектуального учета электроэнергии в Калининском РЭСе.". Строительство Объекта должно было производится по адресу: Тверская область, Калининский район.

В соответствии с п 3.1. договора стоимость работ которые должен был выполнить Подрядчик, была определена в размере 12 170 ООО (двенадцать миллионов сто семьдесят тысяч) рублей.

Руководствуясь заключенным договором, имеющимся финансовым положением в тот период времени Заказчика, Заказчик заблаговременно стоимость работ оплатил Подрядчику в размере 12 172 900 (двенадцать миллионов сто семьдесят две тысячи девятьсот) рублей.

Факт произведенной оплаты подтверждается следующими платежными поручениями:

- N 111 от 09.07.2019 года на сумму 3 000 000-00 рублей;

- N 110 от 08.07.2019 года на сумму 2 665 300-00 рублей;

- N 109 от 08.07.2019 года на сумму 1 530 000-00 рублей;

- N 108 от 08.07.2019 года на сумму 1 470 000-00 рублей;

- N 92 от 28.06.2019 года на сумму 507 600-00 рублей;

- N 102 от 02.07.2019 года на сумму 1 540 000-00 рублей;

- N 100 от 02.07.2019 года на сумму 1 460 000- 00 рублей.

Как указывает кредитор, подрядчик работы не выполнил, не сдал их Заказчику. Работы фактически выполнялись заказчиком своими силами и средствами, с несением соответствующих расходов и убытков. Факт выполнения работ истцом подтверждается письмом Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" Калининский район электрических сетей филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго" от 11.10.2019 исх. N ТВ/р-28-2/1611.

Данный факт был подтвержден в том числе проведенной судебной экспертизой по делу N А76-15175/2020.

При этом, в рамках дела N А76-15175/2020 27.04.2020 ООО "Кластер" обратился с исковым заявлением к ООО "СК-Вира" о взыскании 12 172 900 руб. На момент рассмотрения заявления судебное заседание в суде первой инстанции было отложено на 14.03.2023.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, пришел к выводу, что результат рассмотрения искового заявления по делу N А76-15175/2020 имеет существенное значение при рассмотрении настоящего заявления.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу данной нормы рассмотрение дела в арбитражном суде невозможно, если оно связано с другим делом, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для дела, рассматриваемого арбитражным судом, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Положениями части 9 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным законом.

Исходя из содержания разъяснений, приведенных в пунктах 28 и 29 Постановления N 35, в случае заявления одних и тех же требований в исковом производстве и в рамках дела о банкротстве кредитор имеет право выбрать порядок рассмотрения его требований к должнику: в порядке искового производства либо в деле о банкротстве с одновременным приостановлением искового производства.

Указанный выбор осуществляется кредитором путем заявления ходатайства о приостановлении производства по делу, в котором рассматривается соответствующий иск кредитора (указанное ходатайство подлежит удовлетворению судом на основании части 2 статьи 143 АПК РФ и абзаца третьего пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) либо воздержания от заявления такого ходатайства. В последнем случае рассматривающий дело о банкротстве суд оставляет заявление кредитора без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, дело N А76-15175/2020 возбуждено 27.04.2020, то есть рассматривается в течение двух лет до возбуждения дела о банкротстве должника (01.02.2022), проведена судебная экспертиза.

В соответствии с содержащимся в абзаце втором пункта 28 Постановления N 35 разъяснением применения пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, поскольку иск в деле N А76-15175/2020 заявлен до введения в отношении должника (ответчика по иску) наблюдения, в качестве последствия незаявления истцом ходатайства о приостановлении производства по иску в период в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (до открытия конкурсного производства) предусмотрен запрет на выдачу по такому делу исполнительного листа, чем, соответственно, допускается возможность завершения рассмотрения по существу дела по иску (но без выдачи исполнительного листа, поскольку исполнение требований реестрового характера должно осуществляться по правилам Закона о банкротстве, а не законодательства об исполнительном производстве).

В свою очередь, по смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 28 и 34 Постановления N 35, с момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, то суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) или отказа от такого выбора принадлежит кредитору.

Разъяснения пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2015 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" направлены на недопущение ситуации, при которой судебные акты принимаются и в исковом производстве и в рамках дела о банкротстве.

В таком случае рассматривающий иск суд приостанавливает производство по делу или оставляет иск без рассмотрения с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 настоящего постановления.

Кроме того, приостановление производства по обособленному спору не соотносится с целями эффективного правосудия в условиях нахождения должника в процедуре банкротства, направлено на затягивание процедуры, нарушает права кредиторов, лишенных возможности в разумные сроки удовлетворения своих требований.

Следовательно, приостанавливая производство по обособленному спору в деле о банкротстве, суд обязан руководствоваться целью соответствующей процедуры банкротства.

В связи с изложенным, принимая во внимание все обстоятельства, у суда первой инстанции не имелось оснований для приостановления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ производства по обособленному спору о включении требований в реестр требований кредиторов.

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2023 производство по требованию ООО "Кластер" возобновлено, назначено судебное заседание на 24.04.2023.

В связи с вышеизложенным оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, препятствий для рассмотрения требования кредитора судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2023 по делу N А76-42316/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СК-Вира" Складчикова Кирилла Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Ковалева

Судьи

Ю.А. Журавлев И.В. Калина