Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 09АП-8135/23 по делу N А40-264549/2021

город Москва

6 апреля 2023 г.

дело N А40-264549/21

Резолютивная часть постановления оглашена 29.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 06.04.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО СК "РСХБ-страхование" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2022

по делу N А40-264549/21,

по иску ООО "Новоросметалл"

к АО СК "РСХБ-страхование",

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца - Ожерельев А.С. по доверенности от 14.12.2022;

от ответчика - Савельев И.А. по доверенности от 27.10.2021;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2022 с АО Страховая компания "РСХБ-Страхование" в пользу ООО "Новоросметалл" взысканы денежные средства - страховое возмещение в размере 117.142.945, 47 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200.000 руб. по иску.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители ответчика и истца в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 26.06.2020 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик), заключен договор N КК-56-19-0014891, по условиям которого сумма страхового возмещения составляет в размере 82.843.428, 57 руб., расходы, направленные на уменьшение возможных убытков от наступления страхового случая составляют в размере 34.299.516, 90 руб.

Договор заключён на основании Правил комплексного страхования имущества и убытков от перерыва в производственной или коммерческой деятельности от 15.02.2016 (Правила страхования).

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По условиям п. 3.1 договора, страховым случаем является возникновение у страхователя убытков, которые он понёс в период срока действия договора, но не более периода возмещения, в результате перерыва в застрахованной деятельности страхователя, наступившего вследствие утраты (гибели) или повреждения имущества, указанного в п. 2.2 договора, в результате событий указанных в п. 3.2 договора и признанного страховым случаем.

В соответствии с п. 3.2 договора страховщик возмещает убытки от гибели, повреждения или утраты застрахованного имущества, происшедшие в результате пожара.

Согласно п. 3.4.1 Правил страхования под риском "пожар" следует понимать: возникновение огня, способного самостоятельно распространяться вне мест специально предназначенных для его разведения и поддержания; воздействие продуктов горения (дыма, копоти и т.п.), давления газов; применения мер пожаротушения (в том числе из соседних помещений), применяемых с целью тушения и/или предотвращения дальнейшего распространения огня.

Из материалов дела следует, что в период действия договора 23.05.2021 в 09 час. 10 мин. на территории предприятия ООО "Новоросметалл", расположенного по адресу: Краснодарский край, Новороссийск, ул. ж/д петля, парк "А", 2-й км. произошло возгорание трансформатора УПК по причине короткого замыкания фазы со стороны низкого напряжения на корпус бака трансформатора (TAM1NI 13 МВА (печь ковш) заводской номер 0400473), переросшее в межфазное короткое замыкание фаз В, С стороны низкого напряжения, возникший динамический ток вызвал межвитковые замыкания фаз А, В, С обмоток высокого напряжения.

В результате короткого замыкания и горения дуги в баке трансформатора возникло избыточное давление, которое привело к выбросу и возгоранию трансформаторного масла.

Возгорание ликвидировано системой автоматического пожаротушения.

Пожар привел к повреждению основных узлов трансформатора и его выходу из строя.

Повреждение трансформатора вызвало отключение от энергоснабжения печи-ковша и последующую остановку процесса производства стали в слитках, являющегося основной производственной деятельностью страхователя.

В связи с происшествием на трансформаторе установки внепечной обработки стали, повлёкшим невозможность дальнейшей эксплуатации трансформатора, и как следствие, невозможность работы сталеплавильного цеха и производства стали в слитках 23.05.2021 ООО "Новоросметалл" вынесен приказ N 187.1 об остановке производственной деятельности по производству стали в слитках в ООО "Новоросметалл".

Остановка производственной деятельности по производству стали в слитках в ООО "Новоросметалл" продлилась до 11.06.2021 (приказ от 11.06.2021 N 228 о запуске основного и вспомогательного оборудования электросталеплавильного цеха в связи с окончанием ремонтно-восстановительных работ по трансформатору установки внепечной обработки стали (печь-ковш).

24.05.2021 общество обратилось в АО "Страховая компания "РСХБ-страхование" с уведомлением о наступлении события, обладающего признаками страхового случая (вх. N УУ/50/03/0217).

30.07.2021 истцом получено письмо ответчика исх. N 03/00-12/13151 об отказе в выплате страхового возмещения по договору в связи с тем, что повреждение основных узлов трансформатора и выход его из строя, вызвано электрической дугой и динамическими токами, произошедшими от короткого замыкания внутри корпуса трансформатора. В результате возгорания выброшенного трансформаторного масла произошло обгорание и оплавление изоляции подсоединённого к трансформатору электрического кабеля и закопчение части металлического корпуса трансформатора. Указанные повреждения не имеют прямой причинно-следственной связи с произошедшим повреждением трансформатора. Таким образом, выход из строя трансформатора и остановка вследствие этого производственной деятельности страхователя, вызваны не пожаром, а коротким замыканием внутри корпуса трансформатора.

Истец по факту пожара обратился с заявлением в Отдел надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Краснодарскому краю в г. Новороссийске.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.05.2021 Отдела надзорной деятельности г. Новороссийска УНД и ПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю следует, что объектом пожара является масляный трансформатор марки TAMINI 13 МВА (заводской номер 65981). Трансформатор расположен в выделенном помещении, исключающим проникновение посторонних лиц, визуальным осмотром помещения признаков механического воздействия на двери и ворота помещения не обнаружено. На стенах полу и потолку помещения присутствуют следы розлива вязкой маслянистой жидкости светло-жёлтого цвета по свойствам схожей с горючей жидкостью, а также следы россыпи белого порошка, по свойствам схожего с порошком огнетушащего состава. На некоторых металлических деталях трансформатора, а также балках перекрытия имеются множественные участки с признаками локального горения: выгорание жидкости с признаками закопчения вокруг. Визуальным осмотром трансформатора признаков скрытия металлического корпуса не обнаружено, осмотром крышки трансформатора установлены аналогичные участки локального выгорания разлившейся жидкости, участки закопчения контактов силовых кабелей, а также оплавление изоляции силовых кабелей. Следы контактов силовых кабелей, а также оплавление изоляции силовых кабелей. Следы наибольшего разлива жидкости, закопчения элементов трансформатора наблюдаются в зоне расположения клапана сброса давления. Осмотром внешней части силовых кабелей следов короткого замыкания не обнаружено. Для пояснения вопросов связанных с электроэнергетикой, в рамках проверки сообщения о пожаре опрошен специалист в области электроэнергетики, из пояснений которого следует, что в трансформаторе масляного типа, предположительно, могло произойти внутреннее короткое замыкание обмотки. При возникновении короткого замыкания на витках обмотки возникает дуга, которая нагревает масло. При нагревании трансформаторного масла оно разлагается, образуются горючие газы, которые под воздействием температуры могут воспламениться. При выделении газов внутри трансформатора создаётся повышенное давление, которое может привести к разрушению целостности бака трансформатора, выбросу трансформаторного масла с его последующим воспламенением. При коротком замыкании сила тока в системе резко возрастает".

Согласно заключению специалиста по причине пожара установлено, что очаг пожара (локальное место или точка, в которой первоначально произошло воспламенение) расположен внутри корпуса трансформатора.

Причина пожара - образование дуги короткого замыкания на витках обмотки трансформатора с последующим воспламенением горючих материалов.

В соответствии с п. 2.6 заявления на страхование убытков от перерыва в производственной или коммерческой деятельности (приложение N 3 к договору) возмещению подлежит потеря прибыли от застрахованной деятельности (расчёт осуществляется по EBITDA, то есть прибыль до вычета процентов, налогов и амортизации основных средств и нематериальных активов).

По условиям п. 3.4 договора к убыткам от перерыва в производственной и коммерческой деятельности, подлежащим возмещению по договору относятся - потеря прибыли страхователем в период перерыва в застрахованной деятельности.

Неполученная прибыль - эта та прибыль, которую страхователь получил бы в течение периода перерыва в застрахованной деятельности, рассчитанная по показателем EBITDA за предшествующий год на основании данных формы "Отчет о финансовых результатах страхователя", переданной в налоговые органы (форма 2).

EBITDA рассчитывается страхователем на ежеквартальной основе в пересчете на годовые показатели (за последние 4 квартала) как "прибыль до налогообложения" (стр. 2300 формы 2) + "проценты к уплате" (стр. 2330 формы 2) - "проценты к получению" (стр. 2320 формы 2) + "уплаченные комиссии по кредитным договорам и гарантиям" + нетипичные расходы и разовые выплаты из "прочие расходы" (стр. 2350 формы 2) - нетипичные доходы (от разовых сделок) из "прочие доходы" (стр. 2340 формы 2) + "амортизационные отчисления" - "переоценка активов".

По условиям п. 8.1.2 договора при наступлении страхового случая выплата страхового возмещения производится ежемесячными платежами за каждый прошедший календарный месяц и определяется в размере величины недополученной прибыли страхователя за фактический период перерыва в застрахованной деятельности, но в пределах установленного в п. 3.3 договора периода возмещения, за вычетом франшизы, установленной в п. 5.2 договора.

Расчет ежемесячной величины страхового возмещения в результате перерыва в застрахованной деятельности осуществляется по формуле указанной в п. 8.1.2.1 договора.

В соответствии с п. 3.3 договора установлен период возмещения убытков - 6 месяцев.

По условиям п. 5.2 договора, временная франшиза - 3 рабочих дня по каждому страховому случаю.

По условиям п. 5.1 договора страховая сумма составляет 942.344.000 руб.

Истцом представлен расчет страхового возмещения: дата остановки производства 23.05.2021 - дата запуска производства 11.06.2021 простой, дней 19 франшиза, дней 3 простой к возмещению, дней 16 страховая сумма, 942.344.000 руб. дней в квартале 91 страховое возмещение, 82.843.428, 57 руб.

По условиям п. 26 договора, при наступлении страхового случая страховщик возмещает документально подтверждённые расходы страхователя, направленные на уменьшение возможных убытков.

Расходы в целях уменьшения убытков, подлежат возмещению страховщиком, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения указаний страховщика и возмещаются страховщиком, даже если соответствующие меры оказались безуспешными.

В обоснование своей позиции истцом указано на то, что в целях минимизации убытков от перерыва в производственной деятельности ООО Новоросметалл" в экстренном порядке в замен повреждённого трансформатора закуплен у LTD "Georgia Metal" (Грузия) новый трансформатор с аналогичными характеристиками, о чем сообщено страховщику (письмо от 27.05.2021 N 21/317/1).

Данные мероприятия согласованы с АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование", о чем свидетельствует письма от 02.06.2021 N 03/00-12/8954 и исх. от 07.06.2021 N 03/00-12/9233.

Затраты ООО "Новоросметалл" на приобретение трансформатора составили: стоимость трансформатора (25.715.795 руб.) + таможенные расходы (7.641.875, 32 руб.) + организация перегрузки груза (106.976, 94 руб.) + услуги автокрана (193.200 руб.) + монтаж, наладка и испытание трансформатора (641.669, 64 руб.) = 34.299.516, 90 руб.

Таким образом, затраты ООО "Новоросметалл" на приобретение трехфазного маслонаполненного печного трансформатора для установки печь-ковш, производства Transformers and Rectifies (India) Ltd взамен поврежденного трансформатора (Tamini 13 MBA) составили 34.299.516, 90 руб.

Страхователь письмом от 15.07.2021 N 21/443 обратился к страховщику о возмещении затрат, понесенных с целью сокращения времени перерыва в производственной деятельности.

В возмещении ответчиком отказано.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе судебную экспертизу НПЭО "Кубань-экспертиза" от 11.11.2022 N 2022/04-62, в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия договора страхования, руководствуясь ст. 9 Закона об организации страхового дела, ст. ст. 15, 929, 940, 947, 943, 963, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая Правила страхования, признал обязанность ответчика выплатить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая (пожар).

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ).

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая, то есть события, предусмотренного договором страхования. Событие, наступление которого договором страхования не предусмотрено, страховым случаем не является в силу закона.

Из материалов дела следует, что сторонами в порядке ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определён перечень рисков, наступление которых является страховым случаем. Обязанность страховщика по выплате наступает при наличии страхового случая.

Ответчик в обоснование своей позиции указывает на то, что страховой случай по договору не наступил, так как произошла поломка трансформатора, следствием которой возник пожар не внутри трансформатора, снаружи трансформатора - в помещении, в котором находился трансформатор, сама по себе поломка трансформатора, повлёкшая непригодность его дальнейшей эксплуатации, не образует состав страхового случая "пожар", а образует состав страхового случая "поломка машин и оборудования". Данный риск договором не застрахован.

Таким образом, по мнению ответчика, поломка трансформатора, вызвавшая перерыв в деятельности истца, не является страховым случаем по договору, произошедший пожар не является причиной перерыва в деятельности истца.

Вместе с тем, доводы ответчика опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.05.2021 Отдела надзорной деятельности г. Новороссийска УНД и ПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю, согласно которому установлено, что очаг пожара (локальное место или точка, в которой первоначально произошло воспламенение) расположен внутри корпуса трансформатора.

Кроме того, 14.07.2021 совместной комиссией в составе истца, ответчика, ООО "ЛЭББ", ООО "РИМ" произведён совместный осмотр и испытания трансформатора, с целью определения причин выхода его из строя и определения объёма повреждения, о чём составлен акта осмотра от 14.07.2022 N 2105-322/2.

По результатам осмотра и испытаний ООО "РИМ" подготовлен Технический отчёт обследования состояния силового печного трансформатора от 14.07.2021, в котором сделан вывод о том, что произошёл электрический пробой с коротки замыканием в обмотках трансформатора, который спровоцировал динамические токи с интенсивным газообразованием в трансформаторном масле, что привело к его выбросу с возгоранием в верхних слоях внутри бака трансформатора и пожару. Мгновенно развивающаяся электрическая дуга привела к отгоранию отпаек регулирующих обмоток РПН, динамические токи, протекающие в этот момент привели к деформации обмоток. Данный объём повреждений соответствует выходу из строя более 90 % узлов трансформатора.

Согласно ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (ч. 1).

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (ч. 2).

Определением суда от 10.06.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено НПЭО "Кубань-экспертиза" и на разрешение экспертов поставлены соответствующие вопросы.

В материалы дела от НПЭО "Кубань-экспертиза" 11.11.2022 поступило заключение эксперта N 2022/04-62.

Экспертом установлено, что очаг возгорания, который привёл к пожару, находился внутри трансформатора TAMINI 13 МВА установки печь-ковш; организационно-технической причиной пожара, в результате которого произошло оплавление ПВХ изоляции металлорукава электрокабеля распределительного устройства РПН и загрязнение продуктами горения расширительного бака и шинного блока, а также загрязнение мелкодисперсным порошком внешних поверхностей бака, навесного оборудования трансформатора и пола помещения на площади 27 м2, явилось то, что к 09:09:58 час, при штатном режиме эксплуатации трансформатора УПК, произошел перегрев трансформаторного масла, что привело в увеличению давления внутри трансформатора и срабатыванию подрывного клапана, через который наружу, из трансформатора, выброшенное в том числе, разбрызганное (измельченное) трансформаторное масло взрывообразно воспламенилось, т.к. вошло в диапазон между нижним и верхним температурными (концентрационными) пределами воспламенения распространения пламени); спустя примерно 25 секунд, около 9:10:23, из-за отсутствия части трансформаторного масла и колебаний уровня оставшегося трансформа-торного масла вызванных выбросом части масла наружу), возникли пиковые значения силы тока в разных обмотках трансформатора, превышающие значения, предусмотренные руководящим документом MIM FTOH J7T075/E08 "Руководство по установке, эксплуатации и техническому обслуживанию масляных трансформаторов", которые привели (из-за коротких замыканий в обмотках и между обмотками и корпусом) к различным повреждениям внутри трансформатора; сработавший подрывной клапан остался в поднятом положении и атмосферный воздух получил (за счет этого) возможность поступления внутрь трансформатора, над зеркалом масла, что способствовало, не только тлению, но и горению внутри трансформатора; непосредственной причиной выхода из строя (прекращения работоспособности) принадлежащего ООО "Новоросметалл" трансформатора TAMINI 13 МВА (печь-ковш) заводской номер 0400473, имевшего место 23.05.2021 около 09:00 час явился пожар, под которым п. 3.4.1 Правил страхования понимается возникновение огня, способного самостоятельно распространяться вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания, из-за которого возникли короткие замыкания между обмотками и между обмотками и корпусом трансформатора, что, в совокупности, привело к различным повреждениям внутри трансформатора.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (ч. ч. 4 и 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований ч. ч. 1 и 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлена резенция на экспертное заключение НПЭО "Кубань-Экспертиза" (отчет N 2518/2023 от 20.01.2023).

Представленная резенция судом апелляционной инстанции не принимается в качестве доказательства, поскольку рецензия специалиста на судебное заключение является субъективным мнением частных лиц, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы. Заключения, составленные по инициативе и за счет стороны вне рамок арбитражного процесса, по существу являются фактически возражениями такой стороны на заключение судебной экспертизы; лицо, давшее рецензию, не предупреждено об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений, следовательно, не несет ответственности за свое мнение; рецензия на заключение эксперта не является допустимым средством опровержения выводов судебной экспертизы, а может являться лишь поводом для назначения повторной и/или дополнительной экспертизы.

В рассматриваемом деле у суда апелляционной инстанции сомнений в обоснованности выводов эксперта и противоречий в экспертном заключении НПЭО "Кубань-Экспертиза" N 2022/04-62 не вызывает.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого эксперта.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

По смыслу ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, руководствуясь положениями действующего процессуального законодательства, оценив экспертное заключение НПЭО "Кубань-Экспертиза" N 2022/04-62, составленное по результатам первой судебной экспертизы, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых, приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы, поскольку ответчиком не доказано наличие противоречий в выводах эксперта, что вызвало бы сомнение у суда апелляционной инстанции в обоснованности его заключения.

Истребуемая ответчиком повторная экспертиза предполагает установление факта остановки производственной деятельности истца в результате выхода трансформатора из строя при причине внутренней неисправности, по мнению ответчика, произошедший впоследствии пожар, причиной которого явилось короткое замыкание не состоит в причинно-следственной связи с последовавшей остановкой деятельности, по сути, не может опровергать выводов проведенной по делу судебной экспертизы о причинах возникновения пожара в результате, которого возникли короткие замыкания между обмотками и корпусом трансформатора, что, в совокупности, привело к различным повреждениям внутри трансформатора.

Факт наступления страхового случая (повреждение застрахованного имущества в результате пожара) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о вызове эксперта, составившего заключение судебной экспертизы в судебное заседание.

При повторном рассмотрении настоящего спора с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для вызова эксперта в судебное заседание, при этом согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом. Кроме того, применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судом в ходе рассмотрения настоящего спора, основания полагать, что отказ в удовлетворении процессуальных ходатайств ответчика мог привести к принятию неправильного судебного акта, отсутствуют, доказательства обратного суду не представлены.

В соответствии с п. 26 договора при наступлении страхового случая страховщик возмещает документально подтверждённые расходы страхователя, направленные на уменьшение возможных убытков.

Расходы в целях уменьшения убытков, подлежат возмещению страховщиком, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения указаний страховщика и возмещаются страховщиком, даже если соответствующие меры оказались безуспешными.

Повреждённый в результате пожара трансформатор является технически сложным оборудованием.

Для того чтобы трансформатор мог быть применён в производственной деятельности по производству стали в слитках в ООО "Новоросметалл" трансформатор должен обладать определенным характеристикам.

Соответственно, изготовление по заказу ООО "Новоросметалл" нового трансформатора взамен повреждённого привело бы к перерыву в производственной деятельности по производству стали в слитках в ООО "Новоросметалл" на срок не менее 12 месяцев.

Данный факт подтверждается коммерческим предложением Компании Tamini от 30.12.2021, в котором указан срок поставки трансформатора с аналогичными техническими характеристиками - 15 месяцев.

ООО "Новоросметалл", в целях уменьшения убытков, подлежащих возмещению страховщиком, и с согласия страховщика понесены затраты на приобретение в трансформатора для установки печь-ковш, производства Transformers and Rectifies (India) Ltd взамен поврежденного.

Таким образом, довод ответчика о том, что размер заявленной суммы страхового возмещения завышен, отклоняется, поскольку не представлено бесспорных доказательств того, что сумма страхового возмещения подлежит выплате в ином размере, и у суда не имеется оснований при наличии условий п. 26 договора и выводов экспертного заключения, признанного соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отказа в удовлетворении требований в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2022 по делу N А40-264549/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина