Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 02АП-998/23 по делу N А28-10737/2021

г. Киров

06 апреля 2023 г.

Дело N А28-10737/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - публичного акционерного общества "Т Плюс", ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350,

на определение Арбитражного суда Кировской области от 13.01.2023 по делу N А28-10737/2021 о возмещении судебных расходов

по иску товарищества собственников жилья "Стефановское" (ИНН 4345016753 ОГРН 1034316564920)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН 6315376946 ОГРН 1056315070350)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Стефановское" (далее - Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 580 011 руб. 03 коп. неосновательного обогащения за период с января 2017 года по сентябрь 2018 года.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 359 971 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, а также судебные расходы по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 решение Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

09.01.2023 Товарищество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов в размере 230 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.01.2023 по делу N А28-10737/2021 заявление Товарищества удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 136 532 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что представитель истца не имеет статуса адвоката, в связи с чем рекомендованные ставки гонорара, утвержденные Советом ННО "Адвокатская палата Кировской области" не применимы. Истцом заявлены расходы на сумму 230 000 руб., при этом платежные поручения, подтверждающие оплату, представлены на 210 000 руб. Заявленный размер судебных расходов противоречит принципу разумности. Составление искового заявления требовало от представителя минимальных интеллектуальных и временных затрат. Стоимость судодня в суде первой инстанции (15 000 руб.) завышена; учитывая время судебных заседаний от 12.11.2021, 20.01.2022, 15.03.2022, 05.04.2022, 29.06.2022 (менее пяти минут) фактически судебное заседание свелось к установлению явки лиц, зачитыванию прав и обязанностей участников процесса, к отложению судебного заседания и определению новой даты разбирательства. Отзыв на апелляционную жалобу (40 000 руб.) фактически дублирует пояснения, представленные ранее в дело. В дополнении на отзыв (7 000 руб.) истец скопировал ведомость оплат за спорный период. Представительство в суде апелляционной инстанции (30 000 руб.) представляло собой повторение отзыва на апелляционную жалобу. Сумма расходов за написание заявления о возмещении судебных расходов (5 000 руб.) также завышена.

Истец в отзыве считает доводы заявителя несостоятельными, просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 02.02.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.02.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрены в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20.08.2021 ИП Воробьев Андрей Васильевич (исполнитель) и Товарищество (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг N 404 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по делу о взыскании с Компании 577 190 руб. 98 коп. неосновательного обогащения за период январь 2017 года - сентябрь 2018 года по договору теплоснабжения от 11.03.2013 N 915500.

Согласно пункту 4.1. договора в зависимости от объема, сложности и срочности оказанных услуг общая стоимость услуг определяется исполнителем на основании акта приемки-сдачи оказанных услуг.

В соответствии с актом от 05.09.2022 N 400 исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

составление искового заявления - 20 000 руб.,

участие в судебных заседаниях в арбитражном суде (9 судодней) - 135 000 руб. (15 000 руб. 1 судодень),

составление отзыва на апелляционную жалобу - 40 000 руб.,

участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 30 000 руб.,

составление заявления о взыскание судебных издержек - 5 000 руб.

Общая сумма расходов составила 230 000 рублей.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежными поручениями от 14.07.2021 N 134, от 08.04.2022 N 61, от 06.07.2022 N 112, от 30.08.2022 N 152, от 12.10.2022 N 170.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Исходя из позиции, изложенной в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 12 Постановления N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном частичном удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (пункт 20 Постановления N 1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 Постановления N 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг представителем истца Воробьевым А.В., а также факт оплаты оказанных услуг.

Оценив обстоятельства дела, существо и сложность спора, объем и характер оказанных услуг, время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки и оказания соответствующих услуг, приняв во внимание среднюю стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в Кировской области, суд первой инстанции счел разумными и обоснованными судебные расходы в размере 220 000 руб.; с учетом частичного удовлетворения иска (62,06%) взыскал с ответчика в пользу истца 136 532 руб.

Данная сумма судебных расходов является разумной и соразмерной объему оказанных услуг. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в данной части.

Оснований для применения иных расценок суд не усматривает, поскольку пояснений и доказательств того, что относительно оказанной истцу юридической помощи у него имелась реальная возможность получить такую же помощь (по объему и по качеству) от других представителей и значительно меньшей стоимостью, не представлено.

Доводы заявителя о том, что представителю ответчика не требовалось значительного времени и знаний для подготовки отзыва, о несложности спора, подлежат отклонению, поскольку сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности заявленной суммы.

Доказательств чрезмерности и необоснованности судебных расходов в сумме 220 000 руб. заявителем жалобы не приведено.

Не согласие заявителя с суммой взысканных с него судебных расходов само по себе не опровергает обоснованность их размера, определенного судом, так как доказательства, которые бы свидетельствовали о необходимости дальнейшего уменьшения взысканной суммы судебных расходов, истцом не представлены.

Само по себе существование более низких расценок на юридические услуги в городе Кирове не может свидетельствовать в достаточной степени о явно завышенном характере взысканных судом сумм.

Довод заявителя об отсутствии у представителя истца статуса адвоката, в связи с чем стоимость оказанных им услуг не может приравниваться к расценкам, утвержденным адвокатскими объединениями, несостоятелен.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса (часть 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Надлежащее оформление полномочий представителя истца Воробьева А.В. подтверждается представленной в дело доверенностью.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 13.01.2023 по делу N А28-10737/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.В. Чернигина