Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 01АП-7317/22 по делу N А39-1080/2022

г. Владимир

05 апреля 2023 г.

Дело N А39-1080/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Дениса Александровича

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия

от 20.01.2023 по делу N А39-1080/2022

о возмещении (распределении) судебных расходов,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие городского округа Саранск "Саранское водопроводноканализационное хозяйство" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Смирнову Денису Александровичу (далее - Предприниматель) о взыскании 197 201 рубля 49 копеек задолженности по оплате холодной воды, потребленной за период с 23.08.2021 по 23.11.2021.

Решением от 26.08.2022 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении исковых требований отказал.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.03.2022 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022,по делу N А39-1080/2022 оставлены без изменения.

Предприниматель обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Предприятия 80 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с участием в деле N А39-1080/2022.

Определением от 20.01.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с Предприятия в пользу Предпринимателя судебные расходы в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя истца до 40 000.

Стороны явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержится разъяснение о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Доказательства, подтверждающие факт оплаты оказанных представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение произведённых расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор возмездного оказания услуг от 01.04.2022, акт выполненных работ от 10.11.2022, расходный кассовый ордер N 27 от 14.11.2022.

По условиям договора возмездного оказания услуг от 01.04.2022 Сенаторова С.Е. (исполнитель) обязалась по заданию ИП Смирнова Д.А. (заказчика) оказать юридические услуги: по представлению прав и законных интересов заказчика по иску МП "Саранскгорводоканал" о взыскании задолженности за безучетно потребленную холодную воду в размере 956 588 руб. 90 коп с ИП Смирнова Д.А. в арбитражном суде Республики Мордовия по делу N А39-1080/2022, включая: правовую экспертизу представленных документов, анализ судебной практики по аналогичным делам, составление отзыва на исковое заявление, письменных пояснений, определение тактического поведения заказчика в судебном процессе, получение корреспонденции на имя заказчика от суда, информирование заказчика по всем юридическим вопросам, касающегося предмета договора, представительство в суде первой инстанции; подачу (при необходимости) заявлений, ходатайств, частных жалоб, запросов, подачу (при необходимости) апелляционной жалобы, представительство в Первом арбитражном апелляционном суде, составление отзыва на апелляционную жалобу (пункты 1.1, 1.2 договора).

Стоимость вознаграждения исполнителя согласована сторонами в разделе 3 договора возмездного оказания услуг от 01.04.2022.

Согласно акту выполненных работ от 10.11.2022 исполнителем заказчику по договору возмездного оказания услуг от 01.04.2022 оказаны юридические услуги на сумму 80000 руб., в том числе: на сумму 10000 руб. по правовой экспертизе документов, анализ судебной практики, составление отзыва на исковое заявление, определение тактического поведения в судебном процессе; на сумму 45000 руб. по представительству в 9 судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Мордовия из расчета 5000 руб. за день участия в судебном заседании: 11.04.2022, 25.04.2022, 27.05.2022, 06.06.2022, 17.06.2022, 27.06.2022, 25.07.2022, 01.08.2022, 08.08.2022; на сумму 5000 руб. по составлению возражений на апелляционную жалобу; на сумму 20000 руб. по представительству в Первом арбитражном апелляционном суде.

Оказанные по акту выполненных работ от 10.11.2022 услуги оплачены расходным кассовым ордером N 27 от 14.11.2022.

В соответствиями с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12,14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Судом установлено, что в Арбитражном суде Республики Мордовия по делу N А39-1080/2022 с участием представителя ИП Смирнова Д.А. Сенаторовой С.Е. проведены следующие судебные заседания, включая предварительные: 11.04.2022, 25.04.2022, с 27.05.2022 по 06.06.2022 (с учетом объявленного перерыва), с 17.06.2022 по 27.06.2022 (с учетом объявленного перерыва), с 25.07.2022 по 08.08.2022 (с учетом объявленного перерыва).

В силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий в судебном заседании.

Иными словами, судебные заседания, как до перерыва, так и после него, следует считать одним судебным заседанием.

Таким образом, судом правомерно принят к учету факт участия представителя ИП Смирнова Д.А. именно в судебных заседаниях, без их разделения на до и после объявленного в них перерыва, в 5 судебных заседаниях, включая предварительные, по рассмотрению дела N А39-1080/2022 в Арбитражном суде Республики Мордовия.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь принципом разумности, учитывая объем проделанной работы, характер спора, невысокую степень сложности, размер удовлетворенных судом исковых требований, существующие цены на аналогичные услуги, относимость расходов к делу, принимая во внимание количество судебных заседаний и время участия представителя в судебных заседаниях, процессуальную активность представителя Предпринимателя в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. соответствуют величине интеллектуальных и временных затрат, понесенных представителем для подготовки материалов в суд и документально подтверждены истцом.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о необоснованном снижении судом суммы фактически понесенных судебных расходов подлежит отклонению, поскольку в данном случае суд правомерно реализовал возложенную на него законодателем обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Определенная судом сумма подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере в данном конкретном случае отвечает принципам разумности и справедливости, подтверждена материалами дела.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия о возмещении (распределении) судебных расходов от 20.01.2023 по делу N А39-1080/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Дениса Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Е.Н. Фединская