Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 08АП-1840/23 по делу N А46-1577/2021

город Омск

05 апреля 2023 г.

Дело N А46-1577/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Дубок О. В., Сафронова М. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепехиной М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1840/2023) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Треус" (ИНН 5503171844, ОГРН 1175543006011, г. Омск, пр-кт Менделеева, д. 23, кв. 107, далее - ООО "Треус", общество, должник) Залялова Илдара Наиловича на определение от 01.02.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1577/2021 (судья Хвостунцев А. М.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ООО "Треус" Залялова И. Н. к Ячменевой Дарье Николаевне о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Треус", в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

УСТАНОВИЛ:

определением от 09.02.2021 Арбитражного суда Омской области принято заявление Карева Вячеслава Юрьевича о признании должника банкротом, решением суда от 20.09.2021 (резолютивная часть от 15.09.2021) ООО "Треус" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника сроком на четыре месяца (до 15.01.2022), конкурсным управляющим должником утверждён Залялов И. Н. (далее - управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника управляющий обратился 20.07.2022 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок в виде перечисления должником Ячменевой Д. Н. денежных средств в размере 587 287 руб. по платёжным поручениям: от 17.07.2017 N 18 на сумму 176 029 руб., от 25.07.2017 N 19 на сумму 207 510 руб., от 27.07.2017 N 23 на сумму 103 730 руб., от 31.07.2017 N 26 на сумму 100 018 руб., применении последствий едействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.

Определением от 01.02.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1577/2021 в удовлетворении требований управляющего отказано.

Управляющий, обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объёме. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- суд самостоятельно изменил правовую квалификацию спорных сделок;

- как следует из выписки по счёту должника, денежные средства поступали на счёт последнего по различным основаниям: "за товар", "за выполненные работы", "за оборудование", "за строительные материалы" и одномоментно перечислялись им на расчётный счёт ответчика и счета других индивидуальных предпринимателей с одинаково-единственным назначением платежа "за услуги комиссии" "за транспортные услуги", при этом должник не осуществлял со своего счёта платежи в пользу контрагентов за товары, работы, оборудование, строительные материалы, у должника не имелся в наличии какой-либо груз, вследствие этого отсутствовала необходимость и потребность в получении и оплате транспортных услуг;

- отсутствие у должника технических, кадровых и материальных ресурсов свидетельствует о том, что он изначально не намеривался исполнять свои обязательства (отгрузка товаров, выполнение работ) перед своими контрагентами, за полученные им денежные средства и не намеривался получать встречное предоставление от ответчика, а занимался конвертацией безналичных денежных средств в наличные;

- обстоятельства, принятые судом первой инстанции как юридический доказанные факты, не позволяют идентифицировать ни способ проведения предварительных переговоров между сторонами сделки, ни наименование груза, перевозимого ответчиком, ни пункты загрузки и выгрузки перевозимого ответчиком груза, ни владельца груза, ни сроки их перевозки, ни порядок определения стоимости услуги (его цены), что исключает их юридическую оценку;

- ответчик не опроверг обстоятельства, на которые ссылался управляющий, тем самым признал спорные сделки ничтожными по основаниям, установленным статьёй 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьёй 575 ГК РФ, поскольку передача в отсутствие встречного исполнения, исполнение которого стороны изначально не намеривались исполнять, запрещена законом;

- судом необоснованно не принята во внимание правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 21.11.2022 N 305-ЭС22-14706 (1,2) по делу N А41-59326/2019, не учтено, что в настоящем случае презумпция наличия у спорных сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника ответчиком не была опровергнута.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе управляющим заявлено ходатайство о приобщении к материалам обособленного спора копии определения ВС РФ от 21.11.2022 N 305-ЭС22-14706 (1,2) по делу N А41-59326/2019.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Коллегия суда не усмотрела оснований для приобщения к материалам обособленного спора копии определения ВС РФ от 21.11.2022 N 305-ЭС22-14706 (1,2) по делу N А41-59326/2019. Учитывая, что документ поступил в арбитражный суд в электронном виде, он не подлежит возврату его подателю на бумажном носителе.

Рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование заявленных требований управляющий указал, что в рамках конкурсного производства установлен факт перечисления в период с 17.07.2017 по 31.07.2017 ООО "Треус" в пользу Ячменевой Д. Н. денежных средств в общем размере 587 287 руб. по платёжным поручениям: от 17.07.2017 N 18 на сумму 176 029 руб., от 25.07.2017 N 19 на сумму 207 510 руб., от 27.07.2017 N 23 на сумму 103 730 руб., от 31.07.2017 N 26 на сумму 100 018 руб. В назначениях платежей указано "оплата по договору комиссии N 023 от 15.05.2017 за материалы".

Полагая, что оспариваемые сделки обладают признаками недействительности сделки, предусмотренными статьями 10, 170 ГК РФ, совершены в отсутствие встречного предоставления в пользу должника, управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных управляющим требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 32, пунктом 1 статьи 61.1, пунктами 1, 2 статьи 61.2, статьёй 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 1, 10, 166, 168 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 4, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), пунктом 7 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией, изложенной в определениях ВС РФ от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014, постановлением Президиума ВАС РФ 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, исходил, что оспариваемые платежи совершены за пределами трёхлетнего периода подозрительности, что не подпадает в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд не установил обстоятельств, доказывающих наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, не нашёл оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по общим правилам статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве допускает оспаривание в деле о банкротстве в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, исключительно сделок, совершённых должником или другими лицами за счёт должника.

Согласно пункту 17 постановления N 63 в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счёта клиента банка в счёт погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) (пункт 1 постановления N 63).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Как верно указал суд первой инстанции, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 09.02.2021, оспариваемые платежи совершены в период с 17.07.2017 по 31.07.2017, то есть за пределами трёхлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что исключает возможность признания их недействительными по соответствующим основаниям.

Между тем, судебной оценке подлежит обоснованность доводов управляющего со ссылкой на статью 10, пункт 1 статьи 170 ГК РФ, в том числе в части возможности применения при квалификации спорных отношений названных норм, при недостаточности диспозиции специальных норм Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как указано в Обзоре судебной практики ВС РФ N 1 (2014), утверждённом Президиумом ВС РФ 24.12.2014, а также определении ВС РФ от 12.08.2014 N 67-КГ14-5, установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закреплённого в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, приведённой в определениях ВС РФ от 20.10.2015 N 18-КГ15-181, от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определённая совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств её совершения за рамки признаков подозрительной сделки (определение ВС РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

В соответствии с правовой позицией ВС РФ, изложенной в определении от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9), закреплённые в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ, исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, например, вследствие неравноценности встречного исполнения со стороны контрагента должника, является основанием для признания соответствующих сделок, действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьёй 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идёт о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов её подозрительности. Совершение сделки за пределами трёхлетнего периода подозрительности, не является самостоятельным основанием для вывода о наличии пороков, выходящих за пределы дефектов статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применительно к настоящему спору суд не усмотрел признаков злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ при совершении оспариваемых сделок, отмечая, что не представлены доказательства или аргументы в пользу того, что нарушения, допущенные при совершении указанных сделок, выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы управляющего о мнимости сделок, злоупотреблении правом, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пленум ВС РФ в пункте 86 постановления N 25 разъяснил, что мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение.

Указанное положение закона направлено на защиту от недобросовестности участников гражданского процесса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 463-О).

Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически её стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

Пункт 1 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений её исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при её совершении (постановления Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 11746/11, от 05.04.2011 N 16002/10).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон отсутствует цель достижения заявленных результатов; волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Установление того, что стороны на самом деле не имели намерений на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (определение ВС РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Как указывает управляющий, спорные сделки в пользу ответчика направлены на вывод денежных средств в отсутствие какого-либо встречного исполнения.

В соответствии с доводами апеллянта, согласно банковской выписке по счёту должника, денежные средства поступали на счёт последнего по различным основаниям: "за товар", "за выполненные работы", "за оборудование", "за строительные материалы" и одномоментно перечислялись им на расчётный счёт ответчика и счета других индивидуальных предпринимателей с одинаково-единственным назначением платежа "за услуги комиссии" "за транспортные услуги", при этом должник не осуществлял со своего счёта платежи в пользу контрагентов за товары, работы, оборудование, строительные материалы, у должника не имелся в наличии какой-либо груз, вследствие этого отсутствовала необходимость и потребность в получении и оплате транспортных услуг.

По утверждению управляющего, отсутствие у должника технических, кадровых и материальных ресурсов свидетельствует о том, что он изначально не намеривался исполнять свои обязательства (отгрузка товаров, выполнение работ) перед своими контрагентами, за полученные им денежные средства и не намеривался получать встречное предоставление от ответчика, а занимался конвертацией безналичных денежных средств в наличные.

Суд первой инстанции, отмечая, что управляющим не приведено указаний на конкретные факты недобросовестности поведения ответчика как второй стороны сделки, которые не охватывались бы диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве, не усмотрел оснований для признания сделок недействительными по общим правилам статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Вопреки мнению подателя жалобы, спорные платежи полностью охватываются диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве о недействительности сделок, совершённых с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При этом такая сделка должна быть совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

В рассматриваемом случае оспариваемые платежи совершены более чем за три года до даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть за пределами срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины её проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

В то же время наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

В настоящем случае отсутствуют основания для применения положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ, поскольку реальный характер спорных платежей и достижение сторонами желаемого ими результата в виде получения ответчиком ранее принадлежавших должнику денежных средств исключают возможность квалификации сделок в качестве мнимых.

Если же (как полагает управляющий) должник и ответчик скрывали подлинный смысл денежных операций, придавая им виде оплаты за, якобы, оказанные услуги, то к прикрываемым сделкам, исходя из разъяснений, данных в пункте 87 постановления N 25, следует применять относящиеся к ним правила, то есть, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Указанные заявителем доводы в полной мере укладываются в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, грубо нарушающим права кредиторов.

Поскольку спорные сделки совершены за пределами срока подозрительности, установленного данной статьёй, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании данных сделок недействительными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в удовлетворении жалобы отказано, с ООО "Треус" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.02.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1577/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Треус" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. В. Дубок М. М. Сафронов