Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 17АП-718/23 по делу N А71-10065/2022

г. Пермь

05 апреля 2023 г.

Дело N А71-10065/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от истца: Никитин М.А., паспорт, доверенность от 21.03.2023;

от ответчика: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Марийское",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 ноября 2022 года

по делу N А71-10065/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Казанский молочный комбинат" (ОГРН 1171690074126, ИНН 1660297582)

к закрытому акционерному обществу "Марийское" (ОГРН 1021201049715, ИНН 1207003923)

о взыскании неустойки по договору контрактации,

установил,

общество с ограниченной ответственностью "Казанский молочный комбинат" (далее - истец, ООО "Казанский молочный комбинат") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к закрытому акционерному обществу "Марийское" (далее - ответчик, ЗАО "Марийское") о взыскании 10 151 004 руб. 97 коп. неустойки по договору контрактации N КМК-14-44 от 28.05.2019 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 17.11.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 10 147 000 руб. 99 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Марийское" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что график поставок молока на 2022 год сторонами не согласовывался и не подписывался. Поставка молока в 2022 году осуществлялась ЗАО "Марийское" в количестве исходя из возможностей производителя, а не на основании графика поставки молока на 2021 год. Со стороны ответчика отсутствует факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по поставке молока. По мнению ответчика, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, баланса интересов сторон и фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, следует вывод о явной несоразмерности неустойки по пункту 6.1 договора последствиям нарушения обязательства. Неустойка в размере 10 146 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды (прибыли, обогащения). Ответчик считает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере приводит к злоупотреблению правом со стороны истца.

ООО "Казанский молочный комбинат" в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.05.2019 между истцом (заготовитель) и ответчиком (производитель) заключен договор контрактации N КМК-14-44, в соответствии с условиями которого производитель обязуется поставить, а заготовитель принять и оплатить молоко коровье сырое, согласно ГОСТ Р 52054-2003 по базисной норме массовой доли жира молока 3,4 %, массовой доли белка 3,0 %, на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 9-12).

Производитель обязан осуществлять поставку молока в соответствии с согласованным сторонами Графиком поставок (Приложение N 1), который является неотъемлемой частью настоящего договора. График поставок согласуется и подписывается сторонами одновременно с подписанием настоящего договора. Стороны определили количество молока согласованное в графике поставки как минимальное количество, подлежащее передаче заготовителю в установленном периоде. Поставка производителем молока сверх количества согласованного сторонами в графике поставки не освобождает производителя от обязательства поставить минимальное количество молока в последующих периодах (п. 3.1. договора).

В соответствии с п. 3.2. договора в случае пролонгации договора сторонами после окончания срока его действия, указанного в п. 7.7. График поставок также пролонгируется на новый соответствующий период за исключением случаев, когда стороны согласовали новый График поставки.

25.02.2022 в адрес истца поступило уведомление ответчика исх. N 40 от 25.02.2022 о прекращении поставки молока с 01.03.2022 по техническим причинам.

Как указывает истец, обязательства ЗАО "Марийское" перед ООО "Казанский молочный комбинат" по поставке продукции не исполнены за период с 01.03.2022 по 28.05.2022.

В соответствии с п. 6.1. договора за недопоставку молока по утвержденному графику производитель обязан по требованию заготовителя уплатить штрафную неустойку в размере 100 % от стоимости молока, в отношении которого имело место нарушение обязательства по поставке.

Стороны договорились определить следующий порядок расчета неустойки по настоящему, пункту. Количество недопоставленного в соответствующий период молока умножается на цену молока высшего сорта, исходя из Протокола согласования цены, действовавшего в период, когда имела место недопоставка. Если недопоставка имела место в период, на который стороны не согласовали Протокол согласования цены, то для целей определения суммы неустойки, подлежащей взысканию, согласно настоящему пункту стороны будут руководствоваться последним согласованным Протоколом согласования цены. Качественные показатели молока для целей расчета неустойки принимаются равными минимально допустимым показателям (нормам для сорта), установленными в спецификации (Приложение N 3 к настоящему договору) для молока высшего сорта.

Согласно расчету истца сумма неустойки на основании п. 6.1. договора составила 10 146 000 руб. за период с 01.03.2022 по 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 6.3. договора в случае непоставки молока при наличии задолженности производителя перед заготовителем вследствие его авансирования в соответствии с условиями договора, производитель обязан по требованию заготовителя вернуть непокрытую сумму аванса в течение 5 рабочих дней с момента предъявления такого требования. В случае нарушения сроков возврата аванса в соответствии с настоящим пунктом, производитель обязан по требованию заготовителя уплатить штрафную неустойку в размере 0,5% от просроченной к возврату суммы аванса за каждый день просрочки.

Размер штрафной неустойки, подлежащей уплате за несвоевременный возврат аванса по пункту 6.3 договора, согласно расчету истца составляет 5 004 руб. 97 коп. за период с 31.03.2022 по 31.03.2022.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 01-07/136 от 15.03.2022 с требованием в течение пяти дней с даты получения требования уплатить штрафную неустойку, рассчитанную в соответствии с пунктом 6.1 договора, за весь оставшийся период срока действия договора с 01.03.2022 по 28.05.2022 (включительно), а также в течение пяти рабочих дней вернуть непокрытую сумму аванса в размере 1 000 99 руб. 73 коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований частично.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 535 ГК РФ по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи.

Статьей 537 ГК РФ также предусмотрено, что производитель сельскохозяйственной продукции обязан передать заготовителю выращенную (произведенную) сельскохозяйственную продукцию в количестве и ассортименте, предусмотренных договором контрактации.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По расчету истца, размер неустойки, рассчитанный по пункту 6.1 договора за период с 01.03.2022 по 31.03.2022, составил 10 146 000 руб., по пункту 6.3 договора за 31.03.2022 - 5 004 руб. 97 коп.

Судом расчет истца проверен и признан соответствующим условиям договора контрактации N КМК-14-44 от 28.05.2019.

По заявлению ответчика сумма неустойки, начисленной на основании пункта 6.3 договора была судом снижена до 1 000 руб. 99 коп., из расчета 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке, начисленной в соответствии с пунктом 6.1 договора в размере 10 146 000 руб. не установлено.

При наличии просрочки поставки продукции, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования о взыскании неустойки.

Довод ответчика о том, что график поставок молока на 2022 год сторонами не согласовывался и не подписывался, в связи с чем со стороны ответчика отсутствует факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по поставке молока, апелляционный судом отклоняется.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора производитель обязан осуществлять поставку молока в соответствии с согласованным сторонами графиком поставок, который является неотъемлемой частью договора. В случае пролонгации договора сторонами после окончания срока его действия, указанного в п. 7.7, график поставок также пролонгируется на новый соответствующий период, за исключением случаев, когда стороны согласовали новый график поставки.

Согласно пунктам 7.7, 7.8 договора срок его действия устанавливается с момента подписания сторонами по 28.05.2020. По истечении срока действия Договора, Договор со всеми приложениями и дополнительными соглашениями считается автоматически пролонгированным на каждый следующий год при условии, если одна из сторон не заявит письменно за 30 календарных дней до окончания срока действия договора о расторжении договора. В случае несогласования объёмов поставок молока на следующий, пролонгированный год (приложение 1), действует график поставок объёмов молока с предыдущего года. Последний график поставки молока был согласован и подписан сторонами на 2021 год.

Поскольку договор контрактации N КМК-14-44 от 28.05.2019 был пролонгирован сторонами, соответственно, между сторонами был пролонгирован и последний подписанный сторонами график поставки молока, а именно за 2021 год.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о необходимости снижения на основании ст. 333 ГК РФ неустойки по пункту 6.1 договора в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства апелляционный суд также отклоняет.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Таким образом, для применения судом положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки недостаточно одного лишь заявления ответчика, он должен доказать ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка по пункту 6.1 договора может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено.

Доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком также не представлено.

При этом как пояснил истец, отсутствие запланированных поставок сырья со стороны ответчика в течение марта 2022 года привело к невозможности изготовления и реализации истцом соответствующей молочной продукции, к большим убыткам.

Заключая договор контрактации N КМК-14-44 от 28.05.2019, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы материалы дела не свидетельствуют о совершении истцом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), в том числе при предъявлении требования о взыскании неустойки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, с учетом того, что уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, а не обязанностью, ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки за недопоставку молока последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки, рассчитанной за недопоставку молока.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции по приведенным в апелляционной жалобе ответчика доводам не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 ноября 2022 года по делу N А71-10065/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

Д.И. Крымджанова М.А. Полякова