Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 13АП-38493/22 по делу N А56-62219/2020

Санкт-Петербург

06 апреля 2023 г.

Дело N А56-62219/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,

при участии:

- от ПАО "АКБ "Авангард": представителя Смирновой Е.А. по доверенности от 15.12.2022;

- от Даниленко С.М.: представителя Казакова С.Г. по доверенности от 08.08.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38493/2022) Даниленко Светланы Михайловны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2022 по обособленному спору N А56-62219/2020/сд.5 (судья Шитова А.М.), принятое по заявлению акционерного коммерческого банка "Авангард" (публичное акционерное общество) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Приемского Николая Дмитриевича,

УСТАНОВИЛ:

Приемский Николай Дмитриевич 29.07.2020 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 03.08.2020 заявление Приемского Н.Д. принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 29.09.2020 Приемский Н.Д. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Андреев Валентин Павлович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.10.2020 N 181.

Публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий Банк "Авангард" (далее - ПАО "АКБ "Авангард", Банк) 18.03.2022 посредством почтового отправления обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными денежных переводов от 16.06.2020, 17.06.2020 и 18.06.2020, совершенных должником в пользу Даниленко Светланы Михайловны в размере 1 150 000 руб. Заявитель просил применить последствия недействительности перечислений в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 1 150 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 01.11.2022 оспариваемые платежи признаны недействительными. С Даниленко С.М. в конкурсную массу Приемского Н.Д. взыскано 1 150 000 руб.

В апелляционной жалобе Даниленко С.М., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 01.11.2022 по обособленному спору N А56-62219/2020/сд.5 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, оснований для признания недействительными оспариваемых перечислений по общегражданским основаниям не имеется; рассматриваемая сделка является займом, который впоследствии был возвращен должником; возврат займа документально подтвержден; признаков мнимости сделки не имеется; срок для оспаривания сделки заявителем пропущен.

В отзывах финансовый управляющий Андреев В.П. и ПАО "АКБ "Авангард" просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Даниленко С.М. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ПАО "АКБ "Авангард" возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, 03.06.2020 Приемский Н.Д. реализовал ранее принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу:

Санкт-Петербург, ул. Фурштатская, д. 13, лит. А, кв. 6, за 12 000 000 руб. и впоследствии 03.06.2020 приобрел жилье по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 17, к. 6, лит. А, кв. 300, за 7 500 000 руб.

В ходе процедуры банкротства ПАО "АКБ "Авангард" обратилось к финансовому управляющему с запросом о судьбе денежных средств, представляющих собой разницу между продажей и покупкой квартир - 5 200 000 руб.

Исходя из сведений, полученных ПАО "АКБ "Авангард" от финансового управляющего 22.12.2021 и пояснений должника, денежные средства в размере 3 798 000 руб. были направлены на погашение задолженности Приемского Н.Д. перед физическими лицами, а остаток потрачен на личные нужды.

В отношении оспариваемой суммы финансовым управляющим ПАО "АКБ "Авангард" была представлена выписка по счету должника N 40817810990190017212 в ПАО "Банк "Санкт-Петербург", из которой следует, что:

- 16.06.2020 Приемский Н.Д. перечислил в адрес Даниленко С.М. на банковский счет N 40817810555032245165, открытый в ПАО "Сбербанк России", денежные средства в размере 55 000 руб. с назначением платежа "возврат долга";

- 17.06.2020 Приемский Н.Д. перечислил в адрес Даниленко С.М. на банковский счет N 40817810907130028262, открытый в АО "Альфа-Банк", денежные средства в размере 495 000 руб. с назначением платежа "возврат долга";

- 17.06.2020 Приемский Н.Д. перечислил в адрес Даниленко С.М. на банковский счет N 40810800005104335, открытый в АО "Тинькофф Банк", денежные средства в размере 250 000 руб. с назначением платежа "возврат долга";

- 18.06.2020 Приемский Н.Д. перечислил в адрес Даниленко С.М. на банковский счет N 40817810555032245165, открытый в ПАО "Сбербанк России", денежные средства в размере 350 000 руб. с назначением платежа "возврат долга".

Всего Приемский Н.Д. перечислил в адрес Даниленко С.М. 1 150 000 руб.

В соответствии с правовой позицией ПАО "АКБ "Авангард" спорные платежи в пользу Даниленко С.М. являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку являются мнимыми, направленными на вывод имущества из собственности должника с целью избежать обращения взыскания по требованиям кредиторов.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемую сделку недействительной, исходил из отсутствия доказательств наличия заемных отношений и равноценного встречного исполнения со стороны ответчика. При этом суд отклонил заявление ответчика о пропуске заявителем годичного срока исковой давности на оспаривание сделки по специальным основаниям, поскольку посчитал, что к спорным правоотношениям подлежит применению статья 170 ГК РФ (ничтожная сделка), по которой срок исковой давности составляет 3 года.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

На момент подачи рассматриваемого заявления требования ПАО "АКБ "Авангард" составляли более 10% от общего размера кредиторской задолженности, в связи с чем кредитор в силу положений пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве является лицом, имеющим право на оспаривание сделки должника.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении Приемского Н.Д. возбуждено 03.08.2020, тогда как оспариваемые перечисления совершены в период с 16.06.2020, 17.06.2020 и 18.06.2020, то есть подпадают под периоды подозрительности, определенные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, которые и подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку в заявлении не приведены обстоятельства, выходящие за рамки совокупности признаков, определенных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка) (правовая позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 постановления Пленума N 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется доказать, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении со стороны контрагента и нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов.

Как указано выше, в период с 16.06.2020 по 18.06.2020 Приемский Н.Д. перечислил в адрес Даниленко С.М. денежные средства в общем размере 1 150 000 руб. с назначением платежа "возврат долга".

Вместе с тем, в материалах спора отсутствуют сведения о фактической передаче денежных средств Даниленко С.М. в пользу Приемского Н.Д. в качестве займа. Как пояснил представитель финансового управляющего, выписки по банковским счетам должника указанных сведений не содержат.

В подтверждение доводов о возмездности перечислений ответчик представил в материалы дела копии расписок от 28.02.2018 и 05.04.2018.

В соответствии с абзацем третьим пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

С учетом изложенного, а также повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве копии расписок от 28.02.2018 и 05.04.2018 в отсутствие оригиналов и иных доказательств, свидетельствующих о действительности обязательства, сами по себе не доказывают наличие каких-либо финансовых взаимоотношений между Даниленко С.М. и Приемским Н.Д.

Ни должник, ни ответчик не представили доказательств фактического наличия обязательственных отношений, поступления денежных средств на счет должника. Кроме того, должник не представил доказательств расходования полученных денежных средств, ответчик не представил документов, подтверждающих финансовую возможность предоставить заем. Финансовая возможность предоставить заем Приемскому Н.Д. в феврале и апреле 2018 года ответчиком не подтверждена.

Поскольку спорные перечисления осуществлены должником в пользу ответчика в отсутствие каких-либо документально подтвержденных финансовых взаимоотношений, в силу положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве они являются недействительными как совершенными при отсутствии равноценного встречного исполнения со стороны ответчика.

Совершение оспариваемых платежей в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления допускает возможность признания их недействительными по одним только основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но и не исключает одновременное применение оснований, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктами 5 и 6 постановления Пленума N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел обязательства перед ПАО "Сбербанк", ПАО "Банк ВТБ", ООО "МФК "Саммит", ООО "МигКредит", ООО "Микрокредитная компания "Псков", ООО "МФК "ДЗП-Центр", ООО "Банк Оранжевый", ПАО "МТС Банк", АО "Банк Русский Стандарт", ПАО "АКБ "Авангард", АО "Тинькофф Банк", АО "Альфа-Банк", АО "КБ "СИТИБАНК" в общем размере 3 763 894 руб. 95 коп.

При этом перечисления на общую сумму 1 150 000 руб. осуществлены должником в отсутствие какого-либо встречного исполнения и финансового обоснования. Должник и ответчик не раскрыли разумные мотивы и экономическую целесообразность совершения платежей.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, свидетельствует об аффилированности сторон.

Указанные обстоятельства дают основания полагать, что имея значительный объем обязательств, и, осознавая возможность предъявления соответствующих требований, должник фактически вывел по безвозмездной сделке в пользу ответчика денежные средства во избежание обращения на них взыскания.

Таким образом, оспариваемые перечисления также подлежат признанию недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Аналогичные выводы изложены в постановлениях Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 25.01.2023 в рамках настоящего дела о банкротстве по обособленным спорам N А56-62219/2020/сд.2 и N А56-62219/2020/сд.3 со схожими фактическими обстоятельствами.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о пропуске ПАО "АКБ "Авангард" годичного срока исковой давности по оспариванию сделки по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ и разъяснениям пункта 32 постановления Пленума N 63, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Начало течения срока исковой давности определяется, исходя из даты, когда кредитор мог узнать о спорных платежах, а также о том, кто является надлежащим ответчиком - о получателе платежей (пункт 1 статьи 200 ГК РФ и пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как следует из материалов дела, об оспариваемой сделке ПАО "АКБ "Авангард" как кредитору стало известно 22.12.2021 из ответа финансового управляющего на запрос Банка, к данному ответу была приложена выписка по расчетному счету должника в ПАО "Банк "Санкт-Петербург", в которой и отражены спорные платежи (листы дела 9-10, 12-13).

Доказательств того, что ПАО "АКБ "Авангард" узнало об оспариваемой сделке ранее, чем 22.12.2021, например, ранее получило доступ к ответу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" либо выписке по счету в указанном банке, в материалах дела не имеется.

С заявлением о признании сделки недействительной ПАО "АКБ "Авангард" обратилось путем почтового отправления 18.03.2022, то есть в течение 3 месяцев с даты получения ответа финансового управляющего и в пределах годичного срока с даты, когда получило информацию о сделке.

То есть у апелляционного суда нет оснований считать, что срок для оспаривания сделки по специальным основаниям заявителем пропущен, а потому заявление ответчика о применении срока исковой давности подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку оспариваемые перечисления являются недействительными, денежная сумма в размере 1 150 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в конкурсную массу должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2022 по обособленному спору N А56-62219/2020/сд.5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

С.М. Кротов М.В. Тарасова