Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 11АП-3323/23 по делу N А65-14725/2022

г. Самара

05 апреля 2023 г.

Дело N А65-14725/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория звука" и общества с ограниченной ответственностью "Технострой"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2023 года по делу N А65-14725/2022 (судья Малыгина Г.Р.),

по иску Татарстанской таможни (ОГРН 1021603150150, ИНН 1653021311)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория звука" (ОГРН 1151690073480, ИНН 1656088089)

к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" (ОГРН 5077746332549, ИНН 7715640964)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ликвидатора ООО "Лаборатория звука" Тарасова Владислава Викторовича, Федеральной службы по финансовому мониторингу (ОГРН 1047708022548, ИНН 7708234633), Прокуратуры Республики Татарстан (ОГРН 1021602865350, ИНН 1654014476),

о признании недействительным договора поставки N тех-01/02/22-002 от 01.02.2022,

в судебное заседание явились:

от Татарстанской таможни - представители Игнатьев А.П. (доверенность от 09.01.2023), Антипов Ю.В. (доверенность от 09.01.2023),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Татарстанская таможня (далее - истец, таможня) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория звука" (далее - ответчик1, ООО "Лаборатория звука") и обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - ответчик2, ООО "Технострой") о признании недействительным договора поставки N тех-01/02/22-002 от 01.02.2022, заключенного между обществами (ответчиками), без применения последствий его недействительности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2023 года иск удовлетворен. Суд признал недействительным договор поставки N тех-01/02/22-002 от 01.02.2022, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Лаборатория звука" и обществом с ограниченной ответственностью "Технострой" (ОГРН 5077746332549, ИНН 7715640964).

Не согласившись с решением, ООО "Лаборатория звука" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

Жалоба мотивирована тем, что оспариваемая сделка была совершена более чем за месяц до возбуждения Татарстанской таможней уголовного дела в отношении неустановленного сотрудника ООО "Лаборатория звука" и вызвана неблагоприятными условиями для ведения бизнеса, созданными самим таможенным органом путем оказания на общество планомерного давления, в том числе и силового, на что было указано суду.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом не установлено, имеется ли у истца законный интерес в признании оспариваемой сделки недействительной без применения последствий её недействительности, и в чем он заключается.

Податель жалобы отмечает, что достаточных доказательств, указывающих на мнимость сделки Татарстанской таможней суду не представлено, доводы истца, как и обжалуемое решение суда первой инстанции, основано исключительно на предположениях и догадках.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что вывод суда об "аффилированности" ООО "Технострой" и ООО "Лаборатория звука" также основан исключительно на предположениях и догадках.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывает, что предположение суда о недостаточной площади помещения, арендуемого ООО "Технострой", расположенного по адресу: г. Москва, Чистый переулок, дом 5 а, цокольный этаж, на который осуществлялась поставка товара, не имеет значения для данного дела, поскольку на указанный адрес, согласно договору, осуществляется именно доставка товара, что никак не определяет данное помещение как место его хранения.

Также не согласившись с решением, ООО "Технострой" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

Жалоба мотивирована тем, что истцом не доказан какой-либо его законный интерес в признании сделки недействительной.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Довод истца о том, что истинным намерением сделки является фиктивное отчуждение товаров во избежание принудительного взыскания таможенных платежей, основан лишь на предположении и опровергается тем фактом, что сделка была совершена более чем за месяц до возбуждения уголовного дела в отношении ООО "Лаборатория звука". Таможенные платежи были оплачены ООО "Лаборатория звука".

В апелляционной жалобе также указывает на неверность выводов суда об отсутствии допустимых и относимых доказательств реальности передачи (поставки) товара в даты оформления документов, и в последующем, а также что арендуемое помещение, куда доставлялся товар, не подходило под его выгрузку. ООО "Технострой правомочен сразу продать этот товар, отдать его в аренду, либо увезти на склад.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что с выводом суда об аффилированности ООО "Технострой" и ООО "Лаборатория звука" согласиться нельзя.

Таможня представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылаясь на то, что договор поставки N тех-01/02/22-002 от 01.02.2022, заключенный между обществами (ответчиками), является недействительной (ничтожной) сделкой в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имеет признаки мнимой сделки, таможенный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

При принятии решения об удовлетворении иска суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В предмет доказывания факта мнимости сделки входят обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять, оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Законный интерес Татарстанской таможни в признании недействительным оспариваемого договора, заключенного между ответчиками по настоящему спору обусловлен тем, что таможенные органы осуществляют функции по контролю и надзору в области таможенного дела (статья 351 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, статья 254 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Общее положение о таможне, утвержденное приказом ФТС России от 20.09.2021 N 798 (зарегистрирован в Минюсте России 22.10.2021 N 65549).

Допускается предъявление исков о признании недействительной сделки без применения последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ), абзац первый пункта 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно позиции таможенного органа право собственности по договору поставки N тех-01/02/22-002 от 01.02.2022 не перешло от поставщика (ООО "Лаборатория звука") к покупателю (ООО "ТехноСтрой"), не исполнены положения пунктов 1.1. и 4.1.1. договора поставки.

Задекларированные с использованием декларации на товары N N 10129020/200619/0003636, 10129020/140619/0003471 станки, включенные в спецификации к договору поставки, ввезены на таможенную территорию Евразийского экономического союза (территорию Российской Федерации) в адрес ответчика1 исключительно для собственного использования декларантом (без представления таможенному органу документов, подтверждающих соблюдение мер технического регулирования), и, соответственно, такие станки не могут быть отчуждены (пункт 5 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012. N 294, действовавшего в период таможенного декларирования товаров. В настоящее время аналогичная норма предусмотрена Порядком ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза продукции, подлежащей обязательной оценке соответствия на таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденным Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 12.11.2021 N130).

Соответственно, у таможенного органа имеются основания для предположения, что ответчик1 после начала проведения выездной таможенной проверки и заблаговременно до ее окончания (не дожидаясь ее результатов), влекущих соответствующие последствия, совершило фиктивную (мнимую) сделку в период проведение выездной таможенной проверки во избежание принудительного взыскания, подлежащих уплате таможенных платежей за счет товаров, в отношении которых не полностью уплачены таможенные платежи.

Задолженность ответчика1 перед заявителем по уплате таможенный платежей отсутствует.

В то же время, у ответчика1 перед заявителем имеется задолженность по уплате административных штрафов за совершение 13 административных правонарушений на общую сумму 1 925 832,36 руб., которые также могут быть взысканы, в том числе за счет товаров, в отношении которых формально заключена фиктивная сделка по их отчуждению в соответствии с оспариваемым договором поставки.

В свою очередь, ответчики возражали относительно удовлетворения обращенных к ним требований, утверждали о реальности спорных правоотношений, представили в подтверждение тому ряд доказательств, которые оспаривались таможенным органом.

Так, заявитель оспаривал представленные ответчиками копии счетов-фактур от 25.02.2022 N 34, от 28.02.2022 N 35 и от 01.03.2022 N 36, поскольку, согласно его позиции, такие документа по своей природе не могут подтверждать реальность передачи (поставки) товара (постановление Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N132, постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137, абзац первый части 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 5.2. договора поставки).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, при рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Применительно к рассматриваемому случаю, суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией истца об отсутствии допустимых и относимых доказательств реальности передачи (поставки) товара в даты оформления документов, и в последующем.

ООО "Лаборатория звука" не представлены транспортные, перевозочные и (или) иные документы, подтверждающие транспортировку (перевозку) товара.

На неоднократные вопросы суда и истца в ходе рассмотрения дела ответчик1 не дал однозначных ответов о судьбе товара, фактически уклоняясь от таких пояснений, утверждая лишь, что в физическом обличии (письменном) такие доказательства отсутствуют.

При этом, вид, характер, количество товаров (согласно спецификации к договору поставки их количество составляет 48 штук), включая их свойства и объемы, подразумевают необходимость их доставки транспортом, а отсутствие транспортных, перевозочных и (или) иных документов не является достаточным доказательством передачи товара. Следовательно, в отсутствие таких транспортных документов нельзя достоверно установить фактическую поставку товара.

Далее, заявитель указывал, что ООО ООО "ТехноСтрой" арендует нежилое подвальное помещение по адресу: Москва, Чистый переулок, дом 5а, цокольный этаж, общая площадь которого составляет 10 м2, в которое осуществляется поставка товара.

В обжалуемой верно отмечено, что малая площадь арендуемого ответчиком2 помещения, а также вид, характер и количество товара, указывают на невозможность осуществления выгрузки товара по данному адресу и его последующее хранение и (или) эксплуатации (пункт 4.1.1. договора поставки и приложенная к нему спецификация, договоры аренды от 01.05.2021 N А/15Т/2021 и от 01.04.2022 N А/15Т/2022).

Ни один из ответчиков не смог пояснить, где в настоящее время находится реализованный товар.

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц в свободном доступе, основным видом деятельности ООО "ТехноСтрой" является строительство жилых и нежилых зданий, дополнительным видом деятельности - в том числе, аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Такой вид деятельности никак не соотноситься с предметом оспариваемого договора.

В свою очередь, в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Лаборатория звука" является производство частей звукозаписывающей и звукопроводящей аппаратуры и видеоаппаратуры дополнительным видом деятельности - в том числе, торговля оптовая бытовыми электротоварами, торговля оптовая радио-, теле- и видеоаппаратурой для цифровых видеодисков (DVD), торговля оптовая грампластинками, аудио- и видеомагнитными лентами, компакт-дисками (CD) и цифровыми видеодисками (DVD) (кроме носителей без записей), торговля розничная лакокрасочными материалами в специализированных магазинах, торговля розничная лакокрасочными материалами в специализированных магазинах, торговля розничная лентами и дисками без записей в специализированных магазинах, торговля розничная, осуществляемая непосредственно при помощи информационно-коммуникационной сети "Интернет", торговля розничная через Интернет-аукционы, торговля розничная, осуществляемая непосредственно при помощи телевидения, радио и телефона.

При этом перечисленные в спецификации к договору поставки товары не являются вышеуказанными товарами, в отношении которых ответчик1 осуществляет торговую деятельность согласно сведениям из ЕГРЮЛ. Также совершенная по данному договору поставки сделка не относится к указанным в ЕГРЮЛ видам торговли, осуществляемым ответчиком1.

В распоряжении Татарстанской таможни имеются представленные Следственным управлением по Республике Татарстан Следственного комитета Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах уголовного дела N 12204000108000003, которые подтверждают позицию таможни в рамках настоящего судебного дела (письмо Следственного управления по Республике Татарстан Следственного комитета Российской Федерации от 02.11.2022 N Исх-205-107633-22).

Согласно сведениям, указанным в письме ООО "АТЭКО" от 27.10.2022 N 9, у ООО "АТЭКО" имелись взаимоотношения с ответчиками, ООО "Буран" (ИНН 4705077472), ООО "Белком" (ИНН 1656110351), ООО "Кирон" (ИНН 1656103900), ООО "Музыкальное оборудование" (ИНН 1656092430), ИП Сафин Рафаэль Рашитович (ИНН 165600291440), в рамках которых от перечисленных организаций в ООО "АТЭКО" поступали заявки на приобретение товаров с использованием программного обеспечения для онлайн-общения по информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" WhatsApp либо по телефонному звонку с одного номера +7 937 _.. 07 от одного менеджера Даниила (фамилия не известна). Доставка заказанного товара осуществлялась по одному адресу: г.Казань, ул.Восстания, 100к5080 (ворота 4, или 5). Со стороны перечисленных организаций договоры передавались ООО "АТЭКО" уже подписанные руководителями, универсальные передаточные акты подписывались сотрудниками данных организаций по доверенности либо предоставлялись подписанными руководителями после некоторых ожиданий на месте отгрузки.

Согласно протоколу допроса свидетеля (Каримовой Луизы Ринатовны директора ООО "ЦентрХимСервис") от 18.10.2022 у ООО "ЦентрХимСервис" также имелись взаимоотношения с ответчиками, ООО "Белком", ООО "Музыкальное оборудование", ИП Сафин Рафаэль Рашитович, ООО "Альтего", в рамках которых от перечисленных организаций в ООО "ЦентрХимСервис" поступали заявки на приобретение товаров от одного менеджера Даниила Осипенко, один и тот же номер телефона +7 937 _.. 07, с одной и той же электронной почты (snab@pridecarauidio.com). Приобретенные товары один раз забирал от имени ответчика2 водитель-курьер Ельченков Вадим Сергеевич, который также забирал от имени ответчика1, ООО "Белком", ООО "Музыкальное оборудование", ИП Сафин Рафаль Рашитович, ООО "Альтего".

В протоколе допроса свидетеля (Андреевой Ольги Игоревны-менеджера ООО "НикПак") от 12.10.2022, в том числе указано, что ответчики, ООО "Альтего (ИНН1656115293), ООО "Белком" (ИНН 1656110351), ИП Сафин Рафаль Рашитович (ИНН 165600291440), ООО "Билауд" (ИНН 1683004257), ООО "Музыкальное оборудование" (ИНН 1656092430) для организации ООО "НикПак" являются одной организацией, так как заказы поступают с одного абонентского номера сотового телефона +7 937 _.. 07, который использует специалист по снабжению Осипенко Даниил. Также в данном протоколе допроса свидетеля указано, что: "связь с ним (примечание - с Даниилом Осипенко) поддерживается по электронному почтовому ящику snab@pridecarauidio.com"; "все организации в основном заказывали товар с отгрузкой по адресу: г.Казань, ул.Восстания, д.100".

В соответствии с картами партнера ООО "Буран", ООО "Билауд", ООО "Альтего", ООО "Белком", ООО "Лаборатория звука", ООО "Музыкальное оборудование", приложенными О.И. Андреевом - менеджером ООО "НикПак" к протоколу допроса от 12.10.2022, юридический и (или) фактический адреса, перечисленных организаций одни и те же (г.Казань, ул.Узенькая, 4).

Согласно счету-фактуре от 03.02.2022 следует, что в ходе передачи товаров в рамках совершенной между ООО "АТЭКО" и ООО ООО "ТехноСтрой" сделке получателем товаров от имени ответчика2 являлся гр. И.Р. Гарифуллин по доверенности от 03.02.2022 N 3, который до момента начала стадии ликвидации ответчика1 (04.04.2022) значился его директором.

Таким образом, сведения, указанные в письме ООО "АТЭКО" от 27.10.2022 N 9, протоколах допроса свидетеля от 18.10.2022 и от 12.10.2022, а также в вышеперечисленных картах партнера, свидетельствуют о том, что указанные юридические лица, включая ответчиков по настоящему делу, формально являются разными организациями, однако в действительности являются аффилированными лицами (между ними имеются отношения связанности) (статья 53.2 ГК РФ), осуществляющими единую финансово-хозяйственную деятельность и преследующими одни экономические цели, что прямо указывает на то, что в рассматриваемом случае собственник товара осуществил отчуждение такого товара сам себе.

Перечисленные выше обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к правомерному выводу, что оспариваемый договор поставки заключен лишь для вида путем создания искусственного документооборота, создающего видимость его исполнения, что свидетельствует о мнимости сделки, ничтожности договора.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований Татарстанской таможни.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Аргументы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств дела, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Несогласие ответчиков с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2023 года по делу N А65-14725/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

Н.В. Сергеева Е. Г. Попова