Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 11АП-991/23 по делу N А55-11817/2020

г. Самара

06 апреля 2023 г.

Дело N А55-11817/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О.,

с участием в судебном заседании:

финансовый управляющий Бердиева А.В.- лично, паспорт.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Кавлис О.С., Кавлис А.А. и Кавлис А.А. на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2022 об отказе в признании торгов недействительным и отказе в удовлетворении жалобе на действия финансового управляющего должника в рамках дела N А55-11817/2020 о несостоятельности (банкротстве) Кавлис Ольги Сергеевны (ИНН 631505053403, СНИЛС 005-168-812 30),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2020 заявление Симоновой Юлии Олеговны о признании Кавлис Ольги Сергеевны несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Кавлис О.С.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2020 в отношении должника - Кавлис О.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Бердиева Анастасия Владимировна.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2021 года Кавлис О.С. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Бердиева Анастасия Владимировна.

Кавлис О.С., Кавлис А.А. и Кавлис А.А. обратились в арбитражный суд с заявлением, в котором просят:

1. Восстановить срок для обращения с заявлением, по причине не надлежащего извещения участников дела о банкротстве о действиях финансового управляющего и незаконным характером действий финансового управляющего;

2. Признать незаконными: Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Кавлис О.С., утвержденное представителем залогового кредитора Симоновой Ю.О. - Лубенец Л.С. и сообщение N 9440965 от 17.08.2022 на сайте ФЕДРЕСУРС.РУ, сообщение N9698798 от 22.09.2022 на сайте ФЕДРЕСУРСА.РУ о проведении торгов по реализации недвижимого имущества должника (Квартира, назначение жилое помещение, площадью 67 кв. м. находящуюся по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Молодогвардейская д. 135 кв. 18, кадастровый номер: 63:01:0504004:675) и результатах торгов;

3. Признать результаты торгов, указанные в Сообщение N 9698798 от 22.09.2022 недействительными, а торги несостоявшимися, признать недействительным протокол о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника Кавлис Ольга Сергеевна РАД-304996 22 сентября 2022 г.

4. Вынести определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, обеспечивающие баланс интересов должника и кредиторов, то есть законную и справедливую цель банкротства, с определением с определением к реализации 1/3 доли в квартире, принадлежащей Кавлис О.С.

Кроме того, Кавлис О.С., Кавлис А.А. и Кавлис А.А. обратились в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего (вх 307360 от 29.09.2022), в которой просят:

1. восстановить срок для обращения с жалобой, по причине не надлежащего извещения участников дела о банкротстве о действиях финансового управляющего и незаконным характером действий финансового управляющего.

2. признать незаконными действия, бездействия финансового управляющего в форме: Не принятия мер к организации и проведении законной процедуры реализации 1/3 доли в квартире принадлежащей должнику (Квартира, назначение жилое помещение, площадью 67 кв. м., находящуюся по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Молодогвардейская д. 135 кв. 18, кадастровый номер: 63:01:0504004:675); Незаконной организации торгов и реализации недвижимого имущества должника и иных собственников (Квартира, назначение жилое помещение, площадью 67 кв. м., находящуюся по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Молодогвардейская д. 135 кв. 18, кадастровый номер: 63:01:0504004:675).

3. Отстранить от исполнения обязанностей финансового управляющего Бердиеву А.В. в отношении банкротства должника Кавлис О.С. по делу А55-11817/2020.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2022 года к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2022 производство по жалобе Кавлис А.А. и Кавлис А.А. на действия финансового управляющего Бердиевой А.В. прекращено. В удовлетворении жалобы Кавлис О.С. на действия финансового управляющего Бердиевой А.В. (вх 307360 от 29.09.2022) отказано. В удовлетворении заявления Кавлис О.С., Кавлис А.А. и Кавлис А.А. о признании торгов недействительным (вх 307354 от 29.09.2022) отказано.

Кавлис О.С., Кавлис А.А. и Кавлис А.А., не согласившись с указанным судебным актом, обратились с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2022 в рамках дела N А55-11817/2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 вышеуказанная жалоба принята, назначено судебное заседание.

Финансовый управляющий Бердиева А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям указанным в письменных возражениях, приобщенных в порядке ст. 81 АПК РФ.

От Кавлис А.А. и Кавлис А.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимость ознакомления с материалами дела представителя Назарова С.А., по доверенность от 29.03.2023, и невозможностью его участия в судебном заседании.

Заслушав мнение финансового управляющего Бердиевой А.В., апелляционная коллегия, совещаясь на месте, определила признать ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, и отсутствием оснований предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей.

По смыслу пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве рассмотрению судом подлежит не любое заявление по делу о банкротстве, а только то, которое подано лицом, имеющим право обращаться в суд в рамках дела о банкротстве, влекущее наличие фактических разногласий, требующих соответствующего разрешения судом в целях устранения препятствий для дальнейшего ведения процедуры банкротства, то есть в установленном порядке рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, такие, как разногласия, возникшие между конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим, о составе, размере и очередности удовлетворения требований по денежным обязательствам и обязательным платежам, кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиям как управляющего, так и должника, разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни и здоровью, разногласия между управляющим и представителем работников должника, связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, жалобы любых лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве), в т.ч. представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, на действия управляющего либо решения собрания или комитета кредиторов, которые нарушают права или законные интересы этих лиц.

Заявители просили признать незаконным действия, бездействия финансового управляющего, выразившиеся в не принятии мер к организации и проведении законной процедуры реализации 1/3 доли в квартире принадлежащей должнику (Квартира, назначение жилое помещение, площадью 67 кв. м., находящуюся по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Молодогвардейская д. 135 кв. 18, кадастровый номер: 63:01:0504004:675); а также признать незаконной организации торгов и реализации недвижимого имущества должника и иных собственников (Квартира, назначение жилое помещение, площадью 67 кв. м., находящуюся по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Молодогвардейская д. 135 кв. 18, кадастровый номер: 63:01:0504004:675).

Суд первой инстанции, сославшись на положения п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, сделал вывод о прекращении производства по жалобе на действия финансового управляющего должника в части заявителей Кавлис А.А., Кавлис А.А., поскольку указанные лица, не являются лицами, участвующими в деле, имеющим право на подачу жалобы на действия арбитражного управляющего должника, и отказано в удовлетворении жалобы Кавлис О.С. на незаконные действия финансового управляющего должника, и признании торгов недействительными по заявлению Кавлис О.С., Кавлис А.А., Кавлис А.А.

В апелляционной жалобе Кавлис О.С., Кавлис А.А., Кавлис А.А., настаивая на заявленных требованиях, ссылаются на необходимость признания Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Кавлис О.С. незаконным, а также признания незаконным результаты торгов N РАД-304996 от 22.09.2022, и вынести определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, обеспечивающие баланс интересов должника и кредиторов, с определением к реализации 1/3 доли в квартире, принадлежащей Кавлис О.С.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, уполномоченного органа о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В том же порядке и в сроки рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен пунктами 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Должник в обоснование жалобы на действия финансового управляющего ссылается на то, что финансовый управляющий реализовал квартиру, являющуюся предметом залога в целом, а не 1/3 принадлежащую должнику.

16.11.2021 конкурсный кредитор Симонова Юлия Олеговна (ИНН: 633037534627), требования которого обеспечены залогом имущества должника (квартиру, назначение жилое помещение, площадью 67 кв. м., находящуюся по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Молодогвардейская, д. 135, кв.18, кадастровый номер: 63:01:0504004:675, в соответствии с п. 4 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), представил финансовому управляющему имуществом должника Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации предмета залога.

Публикация в ЕФРСБ об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога N 7687378 от 16.11.2021.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2022, на основании заявления должника разрешены разногласия между должником и залоговым кредитором, финансовым управляющим, установлена начальная цена продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Молодогвардейская д. 135 кв. 18, кадастровый номер: 63:01:0504004:675, в размере 8 722 000 руб.

В соответствии с п.4. ст.213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

В силу аб.2 п.4 ст. 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В данном случае, разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав приведенные доводы и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, и установив, что обжалуемые действия (бездействие) финансового управляющего Бердиевой А.В. не противоречат законодательству о банкротстве, принципам добросовестности и разумности, не нарушают права заявителей, с учетом, что имущество реализовывалось согласно положению, которое утверждено кредитором с учетом разногласий, разрешенных судом, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего Бердиевой А.В.

В связи с отсутствием оснований для признания незаконными действий арбитражного управляющего Бердиевой А.В., судом первой инстанции обоснованно отказано в отстранении финансового управляющего Бердиевой А.В. от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника.

Кроме того, предметом рассмотрения суда первой инстанции также являлось заявление Кавлис О.С., Кавлис А.А., Кавлис А.А. о признании незаконными: Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Кавлис О.С., утвержденного представителем залогового кредитора Симоновой Ю.О. - Лубенец Л.С. и сообщение N 9440965 от 17.08.2022 на сайте ФЕДРЕСУРС.РУ, сообщение N 9698798 от 22.09.2022 на сайте ФЕДРЕСУРСА.РУ о проведении торгов по реализации недвижимого имущества должника (Квартира, назначение жилое помещение, площадью 67 кв. м. находящуюся по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Молодогвардейская д. 135 кв. 18, кадастровый номер: 63:01:0504004:675) и результатах торгов; результатов торгов, указанные в Сообщение N 9698798 от 22.09.2022, и признании торгов несостоявшимися, и признании недействительным протокола о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника Кавлис О.С. РАД-304996 22 сентября 2022 г. Просили принять определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, обеспечивающие баланс интересов должника и кредиторов, то есть законную и справедливую цель банкротства, с указанием о реализации 1/3 доли в квартире, принадлежащей Кавлис О.С.

Как следует из материалов дела, 03.07.2019 между Симоновой Ю.О. и Кавлис О.С. заключен договор займа, в соответствии с которым заёмщику предоставлен займ в размере 3 000 000 руб. на 3 года под 48% годовых.

03.07.2019 между Симоновой Ю.О. и Кавлис О.С., Кавлис А.А. и Кавлис А.А. заключен договор залога квартиры (назначение: жилое помещение, наименование: жилое помещение, вид жилого помещения: квартира находящаяся по адресу: Самарская область, город Самара, Ленинский район, улица Молодогвардейская, дом 135\ улица Ульяновская, дом 8, квартира 18, площадь 67 кв.м., кадастровый N 63:01:0504004:675) N 63 АА 5661318. Договор залога удостоверен Ефремовой Дарьей Алексеевной, являющейся нотариусом города Самары Самарской области.

Из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что предметом залога является квартира площадью 67 кв. м., находящаяся по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Молодогвардейская д. 135 кв. 18, кадастровый номер: 63:01:0504004:675. Доказательств того, что заемные обязательства обеспечены 1/3 доли квартиры, принадлежащей должнику, материалы дела не содержат.

На основании пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац 6 пункта 9 постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Довод представителя заявителей, что реализации подлежит 1/3 доли в квартире, принадлежащая должнику, отклоняется, поскольку обязательство должника признано обеспеченным залогом имущества в целом, учитывая, что выдел долей спорного имущества в натуре не произведен, определение долей в праве собственности на имущество не влечет изменение его состава, подлежащего реализации на торгах.

При проведении процедуры несостоятельности Закон о банкротстве имеет преимущество перед иными законодательными актами как специальный закон, регулирующий порядок формирования конкурсной массы, а также, что основной целью процедур банкротства является наиболее полное и соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем указали, что реализация части имущества, обремененного залогом, противоречит цели получения максимальной выгоды от продажи имущества должника.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 17.08.2022 по делу N А14-3990/2019.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ранее заявители обращались в суд с заявлением о разрешении разногласий по реализации залоговой квартиры, в части определения ее начальной цены.

Вышеуказанным определением, суд определил начальную цену предмета залога в размере 8 722 000 руб., в остальной части положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Кавлис О.С, утвержденное представителем залогового кредитора Симоновой Ю.О. - Лубенец Л.С., судебный акт вступил в законную силу.

В Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в качестве объекта продажи указана квартира в полном объеме.

Кавлис О.С. и другие заявители ознакомлены с вышеуказанным положением.

Из утвержденного судом положения, следует, что залоговый кредитор намерен реализовать всю квартиру, и за счет полученных денежных средств погасить всю задолженность образовавшуюся у Кавлис О.С. по договору займа от 03.07.2019.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2022, вступившим в законную силу, Положение о цене изменено только в части начальной цены продажи залогового имущества, а остальные условия положения о реализации не являлись предметом разногласий.

В соответствии со статьями 18.1, 138, 213.36 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определена конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Торги по реализации имущества, а именно квартиры площадью 67 кв. м., находящуюся по адресу: г. Самара, ул. Молодогвардейская д. 135 кв. 18, кад. N 63:01:0504004:675 прошли в электронном виде на торговой площадке РАД https://catalog.lot-online.ru/, в соответствии с заявленным положением от кредитора. Вынесен протокол о результатах торгов от 22.09.2022.

Первые торги проводились в форме открытого аукциона, но заявки не поступили, после чего, данный лот выставлен на торги повторно в форме открытого аукциона на 10% ниже начальной цены, заявки по данному лоту также не поступили.

Данный лот выставлен на публичные торги, поступило 3 заявки в период с 22.09.2022 - 28.09.2022, где начальная цена указана в 4 171 706 руб. Победителем объявлен Читнев Григорий Алексеевич с предложением цены в 4 902 990 руб. С победителем торгов заключен договор купли- продажи от 30.09.2022, получены денежные средства на счет Кавлис Ольги Сергеевны.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В силу приведенных выше положений закона основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

При этом, заявители просят признать результаты торгов недействительными лишь на том основании, что не согласны с условиями положения на основании которого была реализована спорная квартира.

Таким образом, заявителями не приведены и не доказаны условия для признания результатов торгов недействительными, предусмотренные действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы повторяют заявленные требования, которым давалась надлежащая оценка судом первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2022 по делу N А55-11817/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров О.А. Бессмертная