Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 16АП-2737/18 по делу N А25-1087/2018

г. Ессентуки

29 марта 2023 г.

Дело N А25-1087/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.03.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Джамбулатова С.И., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества "Московский индустриальный банк" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.12.2022 по делу N А25-1087/2018, принятое по заявлению публичного акционерного общества "Московский индустриальный банк" о принятии дополнительного определения в рамках обособленного спора по рассмотрению заявлений конкурсного управляющего должника и акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" об оспаривании сделок должника по отчуждению недвижимого имущества должника - ООО "СтройГрад", при участии в судебном заседании представителя АО "Россельхозбанк" - Горлова Е.М. (доверенность от 05.04.2020), представителя АО "МинБанк" - Дотдаевой А.Н. (доверенность от 15.12.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 15.08.2018 заявление АО "Россельхозбанк" (далее - АО "РСХБ") о признании ООО "СтройГрад" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кибишев Максим Вячеславович.

Решением суда от 04.06.2019 ООО "СтройГрад" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной цепочки сделок:

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.02.2018 без номера, заключенный между ООО "СтройГрад" и Тепляковым А.Ю.;

- раздел общего имущества супругов Тепляковых, совершенный Решением Черкесского городского суда от 07.08.2019 по делу N 2-2410/19;

- внесение недвижимого имущества в уставный капитал ООО "Капитал", совершенное Тепляковой Т.А. 16.10.2019.

В качестве применения последствий недействительности сделок конкурсный управляющий должника просил возвратить в конкурсную массу должника "ТРЦ Панорама 2 (кадастровый N 09:04:0101107:515)", "магазин (кадастровый N 09:04:0101107:319)", "земельный участок (кадастровый N 09:04:0101107:502)", "земельный участок (кадастровый N 09:04:0101107:500)".

Конкурсным кредитором АО "РСХБ" заявлены самостоятельные требования о признании недействительной цепочки сделок:

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.02.2018 без номера, заключенный между ООО "СтройГрад" и Тепляковым А.Ю.;

- действия супругов Тепляковых по исполнению Решения Черкесского городского суда от 07.08.2019 по делу N 2-2410/19;

- внесение недвижимого имущества в уставный капитал ООО "Капитал", совершенное Тепляковой Т.А. 16.10.2019;

- договор о переводе долга от 15.03.2018 N 01, заключенный между ООО "СтройГрад" и Тепляковым А.Ю., согласованный ПАО "Московский индустриальный банк", а также дополнительное соглашение от 28.03.2018 без номера к договору о переводе долга от 15.03.2018 N 01.

В качестве применения последствий недействительности сделок АО "РСХБ" просило возвратить в конкурсную массу должника "ТРЦ Панорама 2 (кадастровый N 09:04:0101107:515)", "магазин (кадастровый N 09:04:0101107:319)", "земельный участок (кадастровый N 09:04:0101107:502)", "земельный участок (кадастровый N 09:04:0101107:500)".

Определением суда от 04.02.2022 признана недействительной цепочка сделок - договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.02.2018 без номера, заключенный между должником и Тепляковым А.Ю. (1); действия супругов Тепляковых по исполнению Решения Черкесского городского суда от 07.08.2019 по делу N 2-2410/19 (2); внесение недвижимого имущества в уставный капитал ООО "Капитал", совершенное Тепляковой Т.А. 16.10.2019 (3); договор о переводе долга от 15.03.2018 N 01, заключенный между ООО "СтройГрад" и Тепляковым А.Ю., согласованный ПАО "Московский индустриальный банк", а также дополнительное соглашение от 28.03.2018 без номера к договору о переводе долга от 15.03.2018 N 01 (4); применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО "СтройГрад" торгово-развлекательного центра "Панорама 2" (кадастровый N 09:04:0101107:515)", магазина (кадастровый N 09:04:0101107:319); земельного участка (кадастровый N 09:04:0101107:502), земельного участка (кадастровый N 09:04:0101107:500).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.02.2022 отменено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.11.2022 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу N А25-1087/2018 отменено, оставлено в силе определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.02.2022.

АО "МинБанк" обратилось с заявлением о вынесении дополнительного определения о применении последствий недействительности Договора о переводе долга от 15.03.2018 N 01, заключенного между ООО "СтройГрад" и Тепляковым А.Ю., согласованного АО "Московский индустриальный банк", в виде восстановления прав требований АО "МинБанк" к ООО "Стройград" по кредитным договорам от 24.05.2016 N 91-К и от 24.05.2016 N 92-К в размере 650 000 000 рублей.

Определением суда от 28.12.2022 в удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Московский индустриальный банк" о принятии дополнительного определения отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "МинБанк" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, мотивированной тем, что заявление о принятии дополнительного определения подано до вступления основного определения в законную силу.

21.03.2023 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство АО "Россельхозбанк" о прекращении производства по апелляционной жалобе, мотивированное пропуском АО "МинБанк" срока на апелляционное обжалование.

В судебном заседании представитель АО "МинБанк" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, возразил относительно заявленного ходатайства о прекращении производства, указал, что в обжалуемом определении указан месячный срок на апелляционное обжалование, в связи с чем апеллянт счел, что срок на апелляционное обжалование не пропущен, также заявил ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Представитель АО "Россельхозбанк"возразил по существу доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе и восстанавливая акционерному обществу "Московский индустриальный банк" срок на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Действительно, в пункте 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Следовательно, определение суда первой инстанции от 28.12.2022 подлежало обжалованию в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения. Между тем арбитражный суд в резолютивной части определения указал на возможность его обжалования в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия.

Указанное обстоятельство ввело заявителя в заблуждение относительно срока обжалования определения суда первой инстанции. Неверное указание судом срока на обжалование судебного акта в вышестоящих инстанциях не изменяет установленный законодательством порядок обжалования, однако может являться основанием для восстановления пропущенного подателем жалобы срока.

Лицу, подавшему апелляционную жалобу за пределами установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока на обжалование, не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, если нарушение срока обусловлено ошибочным определением данного срока судом первой инстанции (абзац четвертый пункта 15 Постановления Пленума N 12).

В то же время допущенная судом первой инстанции и приведшая к пропуску процессуального срока ошибка не должна препятствовать реализации должником права на судебную защиту с учетом сохранения у него интереса к рассмотрению по существу заявления.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.12.2022 по делу N А25-1087/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.02.2022 отменено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.11.2022 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 отменено, оставлено в силе определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.02.2022.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего заявления в суде первой инстанции определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.02.2022 уже вступило в законную силу.

Между тем, исходя из содержания части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесение дополнительного решения (применительно к рассматриваемому случаю - определения) возможно до вступления первоначального судебного акта в законную силу, при этом факт подачи заявления о принятии дополнительного определения до вступления основного определения в законную силу правового значения не имеет.

Кроме того, определением от 04.02.2022 договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.02.2018 б/н (1), договор о переводе долга от 15.03.2018 N 01 с дополнительным соглашением (2), действия супругов Тепляковых по исполнению Решения Черкесского городского суда от 07.08.2019 по делу N 2-2410/19 (3), внесение недвижимого имущества в уставный капитал ООО "Капитал" от 16.10.2019 (4) признаны единой (притворной) сделкой, направленной на вывод ликвидного имущества из конкурсной массы ООО "СтройГрад".

Как разъяснено пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В силу части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

То есть притворная сделка не порождает те правовые последствия, которые указаны в сделке. Воля сторон направлена на исполнение другой, фактически совершенной ими сделки, а не той, которая совершена для ее прикрытия. Применение реституции связано с фактом исполнения сделки, к притворной сделке применение реституции невозможно.

Определением суда от 04.02.2022 прикрываемая сделка (отчуждение недвижимого имущества ООО "СтройГрад") признана недействительной, применены последствия недействительности прикрываемой сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "СтройГрад" торгово-развлекательного центра "Панорама 2" (кадастровый N 09:04:0101107:515)", магазина (кадастровый N 09:04:0101107:319); земельного участка (кадастровый N 09:04:0101107:502), земельного участка (кадастровый N 09:04:0101107:500).

Судом установлено, что прикрывающая цепочка сделок - договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.02.2018 б/н (1), договор о переводе долга от 15.03.2018 N 01 с дополнительным соглашением (2), действия супругов Тепляковых по исполнению Решения Черкесского городского суда от 07.08.2019 по делу N 2-2410/19 (3), внесение недвижимого имущества в уставный капитал ООО "Капитал" от 16.10.2019 (4), ничтожна с момента заключения и не порождает правовых последствий (пункт 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Ввиду части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (часть 2 статьи 10 ГК РФ).

В тоже время заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (часть 5 статьи 166 ГК РФ).

По смыслу части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (статья 169 ГК РФ).

Поскольку в данном случае АО "МИнБанк", согласовав договор о переводе долга от 15.03.2018 N 01, заключенный между ООО "СтройГрад" и Тепляковым А.Ю., а также дополнительное соглашение от 28.03.2018 б/н к договору о переводе долга от 15.03.2018 N 01, фактически способствовало выводу недвижимого имущества из конкурсной массы ООО "СтройГрад", суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления АО "МИнБанк"

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе отклонить.

Восстановить акционерному обществу "Московский индустриальный банк" срок на апелляционное обжалование.

Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.12.2022 по делу N А25-1087/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.Н. Годило