Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 06АП-1182/23 по делу N А73-19832/2022

г. Хабаровск

05 апреля 2023 г.

А73-19832/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Тищенко А.П., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.

при участии в заседании:

от АО "ВаниноТрансУголь": Литвинецевой О.В., по доверенности от 13.01.2023;

от ОАО "Российские железные дороги": Епифанцевой А.А., по доверенности от 02.09.2022;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 03.02.2023 по делу N А73-19832/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Акционерного общества "ВаниноТрансУголь"

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 25 938 713,49 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВаниноТрансУголь" (далее - АО "ВТУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик, перевозчик) о взыскании пени за просрочку в доставке груза в сумме 25 938 713,49 руб.

Решением суда от 03.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "РЖД" заявило апелляционную жалобу, в которой просило его изменить, уменьшив взыскиваемую сумму неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ по мотиву того, что эта сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает возможные убытки на стороне истца.

Позиция апеллянта поддержана его представителем в суде второй инстанции.

АО "ВТУ" в отзыве на жалобу и заседании суда выразило несогласие доводами жалобы, настаивало на законности судебного решения.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы с учетом отзыва, заслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что в период с декабря 2021 года по январь 2022 года на в адрес грузополучателя - АО "ВТУ", на разные станции назначения ДВЖД направлены вагоны с грузом с оформлением железнодорожных накладных N N ЭК393263, ЭЛ126833, ЭЛ127139, ЭЛ231607, ЭЛ294667, ЭЛ295027, ЭЛ522914, ЭЛ522673, ЭЛ563078, ЭЛ630776, ЭЛ630491, ЭЛ739646, ЭЛ916874, ЭЛ954077, ЭМ025072, ЭМ025262, ЭЛ468772, ЭЛ468810, ЭЛ468650, ЭЛ468744, ЭЛ468749, ЭМ068949, ЭЛ739652, ЭД956355, ЭЛ562924, ЭК276585, ЭК326244, ЭК326309, ЭЛ867333, ЭЛ882299, ЭЛ882073, ЭЛ219374, ЭЛ325588, ЭЛ633590 (ЭЛ158097), ЭЛ633604 (ЭЛ158097), ЭК413905, ЭК327838, ЭК326456, ЭК974574, ЭЛ073817, ЭЛ382945, ЭЛ219339, ЭМ184921 (ЭМ025672), ЭК645563 (ЭК043969), ЭЛ158042, ЭК700898 (ЭК276585), ЭК710232, ЭЛ082439, ЭК645489 (ЭК043969), ЭЛ934392 (ЭЛ158042), ЭЛ934486 (ЭЛ158042), ЭЛ934577 (ЭЛ158042), ЭЛ158097, ЭК700738 (ЭК276585), ЭК276406, ЭК326273, ЭК145953, ЭК145992, ЭК276630, ЭЛ008217, ЭК975662, ЭК975406, ЭЛ008195, ЭЛ325746, ЭЛ488412 (ЭЛ008179), ЭЛ082507, ЭК326383, ЭК327709, ЭК332099, ЭЛ345707 (ЭК710347), ЭЛ108422 (ЭК145953), ЭЛ108426 (ЭК145953), ЭЛ108432 (ЭК145953), ЭЛ157995, ЭЛ008179, ЭМ158439 (ЭЛ082507), ЭЛ533973 (ЭЛ073817), ЭЛ534003 (ЭЛ073817), ЭЛ534069 (ЭЛ073817), ЭЛ534182 (ЭЛ073817), ЭЛ5 34202 (ЭЛ073817), ЭЛ534232 (ЭЛ073817), ЭЛ534259 (ЭЛ073817), ЭК700878 (ЭК276406), ЭК710347, ЭК710277, ЭЛ247464, (ЭК710232), ЭЙ946975, ЭМ144566 (ЭЛ468650), ЭЛ247482 (ЭК710232), ЭЛ247514 (ЭК710232), ЭК928641 (ЭК326273), ЭК928399 (ЭК326273), 3K92S537 (ЭК326273), ЭК928777 (ЭК326273), ЭК928895 (ЭК326273), ЭК043969, ЭК044037, ЭЙ529447, ЭМ098427 (ЭК044037), ЭМ098443 (ЭК044037), ЭМ098464 (ЭК044037), ЭМ098467 (ЭК044037), ЭМ098489 (ЭК044037), ЭМ098503 (ЭК044037), ЭМ098508 (ЭК044037), ЭМ09852] (ЭК044037), ЭМ098522 (ЭК044037), ЭМ098545 (ЭК044037), ЭМ098543 (ЭК044037), ЭМ098568 (ЭК044037), ЭМ098689 (ЭК044037), ЭМ098571 (ЭК044037).

Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами исчисления сроков превышен перевозчиком, АО "ВТУ" направило в его адрес претензии N N ДВС/22/114 от 01.03.2022, ДВС/22/115 от 01.03.2022, ДВС/22/118 от 03.03.2022, ДВС/22/119 от 03.03.2022, ДВС/22/120 от 03.03.2022, ДВС/22/121 от 03.03.2022, ДВС/22/122 от 03.03.2022, ДВС/22/141 от 05.03.2022, ДВС/22/142 от 05.03.2022, ДВС/22/149 от 09.03.2022, ДВС/22/153 от 10.03.2022, ДВС/22/154 от 10.03.2022, ДВС722/165 от 14.03.2022, ДВС/22/170 от 15.03.2022, ДВС/22/187 от 16.03.2022, ДВС/22/190 от 16.03.2022 с требованием об уплате пеней на основании статьи 97 УЖТ РФ, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Статьей 792 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 33 УЖТ РФ, перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 6 процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Пунктами 3, 5 статьи 33 УЖТ РФ предусмотрено, что грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Аналогичные положения содержатся в пункте 14 Правил N 245, согласно которому грузы считаются доставленными в срок в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки (железнодорожный выставочный путь) занят по зависящим от грузополучателя причинам.

Каких-либо доказательств наличия оснований для продления срока доставки по основаниям, предусмотренным Правилами N 245, ответчиком не представлено, в связи с чем, требование о взыскании пеней в заявленном размере признано судом обоснованным.

Не оспаривая факт доставки груза на станцию назначения за пределами срока доставки, ОАО "РЖД" в апелляционной жалобе указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу указанной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом; снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. То есть, в каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.

Из анализа статьи 97 УЖТ РФ (далее - Устав), в редакции Федерального закона от 02.08.2019 N 266-ФЗ, следует, что ее положения в новой редакции привели к значительному улучшению положения перевозчика, снижению объема его ответственности, исключив возможность взыскания неустойки в сумме, большей, чем 50 % провозной платы.

По существу обновленная редакция статьи 97 Устава предопределила положение, при котором железнодорожный перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) не может быть лишен платы за перевозку в любом, даже существенном, случае нарушения сроков доставки.

Таким образом, на законодательном уровне устранен риск дисбаланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (в том числе максимальной) и оценкой ущерба, который ранее нивелировался посредством применения статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах применение положений статьи 333 ГК РФ допустимо лишь в исключительных случаях, когда даже с учетом установленного законом предела, начисленная сумма неустойки очевидно не согласуется с характером и продолжительностью допущенного нарушения, вступает в противоречие с правовой природой неустойки, ее целями (мера ответственности за нарушение исполнения обязательства), и в связи с этим нуждается в корректировке.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, как верно установил суд первой инстанции, перевозчиком вопреки статье 65 АПК РФ не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия такого рода исключительных обстоятельств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Учитывая характер, продолжительность и систематичность допущенного нарушения, а также принимая во внимание, что обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки за нарушение сроков доставки грузов (начисленной по правилам статьи 97 Устава, в редакции Федерального закона от 02.08.2019 N 266-ФЗ).

В связи с вышеизложенным, отклоняются как необоснованные доводы заявителя жалобы о несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства, о значительном превышении суммы неустойки над суммой возможных убытков, об исключительно чрезмерном характере взысканных пеней.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2023 по делу N А73-19832/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

А.П. Тищенко Е.А. Швец