Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 02АП-1201/23 по делу N А31-14525/2018

г. Киров

06 апреля 2023 г.

Дело N А31-14525/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Аксонбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 17.01.2023 по делу N А31-14525/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Аксонбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов"

о включении в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Копанцева Николая Ивановича (далее-должник, Копанцев Н.И.) общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Аксонбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее-Банк, ООО КБ "Асконбанк", заявитель, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 499 506,30 руб.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 17.01.2023 в удовлетворении заявления отказано.

ООО КБ "Асконбанк" с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

Как указывает Банк, в отношении Копанцева Николая Ивановича было возбуждено исполнительное производство 3677/15/44013-ИП от 14.07.2015, которое окончено 17.09.2019 на основании ст.6, ст.14, п.7 ч.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Отмечает, что финансовым управляющим не была своевременно исполнена обязанность по уведомлению кредитора о признании должника банкротом, соответственно, двухмесячный срок на подачу требования пропущен по уважительной причине и может быть восстановлен. Считает, что суду належало проверить поступали ли от службы судебных приставов исполнительные листы в адрес управляющего банком, получал ли банк извещение о невозможности продолжения процедуры взыскания и о необходимости заявления им своих требований в рамках дела о банкротстве, направлялось ли финансовым управляющим в адрес банка уведомление о признании должника банкротом и наличие у банка права на заявление требований. Указывает, что доводы финансового управляющего противоречат законодательству, так как исполнительное производство было окончено 17 сентября 2019 года, после признания должником банкротом и введения процедуры реализации имущества 28 августа 2019 года, при этом задолженность по кредитному договору не погашена.

К апелляционной жалобе заявителем приложена копия постановления от 17.09.2019 об окончании исполнительного производства N 3677/15/44013-ИП, которая приобщена апелляционным судом к материалам дела в целях полного установления фактических обстоятельств рассматриваемого обособленного спора и вынесения законного судебного акта (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.02.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.02.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 27.03.2023 объявлен перерыв до 03.04.2023, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Мировов А.В. отмечает несогласие с доводами жалобы, ссылается на завершение процедуры банкротства должника, подробно позиция изложена в письменном отзыве, просит определение оставить без изменения.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание до и после перерыва не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Аксонбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" представило ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, доводы жалобы поддержало.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.05.2014 между ООО КБ "Аксонбанк" (Банк) и Копанцевым Н.И. (заемщик) подписан кредитный договор N КД/14.05-44.00-100075, на основании которого заемщику выдан кредит на неотложные нужды в сумме 418 800 руб. сроком до 31.05.2017 под 28,99% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов за пользование им и иных платежей между ООО КБ "Аксонбанк" и Копанцевой Мариной Юрьевной подписан договор поручительства N ДП/14.05-44.00-7230 от 31.05.2014.

В связи с неисполнением заемщиком и поручителем взятых на себя обязательств по уплате кредита, Банк обратился в суд за взысканием задолженности в судебном порядке.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 01.04.2015 требования ООО КБ "Аксонбанк" удовлетворены частично, в пользу ООО КБ "Аксонбанк" солидарно с Копанцева Н.И., Копанцевой М. Ю. взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога на транспортное средство, которое вступило в законную силу и выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению, в отношении должника возбуждено исполнительное производство от 14.07.2015 N 3677/15/44013-ИП.

Приказом Банка России от 17.09.2018 N ОД-2426 у ООО КБ "Аксонбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14 декабря 2018 года по делу N АЗ1-13748/2018 ООО КБ "Аксонбанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ООО КБ "Аксонбанк" возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда Костромской области от 25.04.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Бабурина Ирина Викторовна.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.08.2019 Копанцев Николай Иванович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Сафаров Алексей Расимович.

Постановлением от 17.09.2019 исполнительное производство N 3677/15/44013-ИП окончено в связи с признанием должника банкротом (ст.6, ст. 14, п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Определением Арбитражного суда Костромской области от 27.08.2020 арбитражный управляющий Сафаров А.Р. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего, определением от 06.10.2020 финансовым управляющим Копанцева Н.И. утвержден Мировов Александр Валерьевич.

Сообщение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано на сайте ЕФРСБ - 26.08.2019, в газете "Коммерсантъ" - 17.10.2020.

Ссылаясь на наличие на стороне должника задолженности перед Банком, заявитель обратился в Арбитражный суд Костромской области с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

По пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Нахождение должника в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным, доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия судом или арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом или арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Понятие денежного обязательства для целей Закона о банкротстве является специальным и предусмотрено в статье 2 Закона о банкротстве. Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Однако обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. В связи с этим, взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Действующее законодательство определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Согласно части 1 статьи 318 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 статьи 318 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации).

Исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Для направления судом исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета заявление взыскателя не требуется (статья 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства (пункт 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу вышеприведенных положений, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного документа. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта и получить удовлетворение он может только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

В рассматриваемом случае Банк, обратившись в арбитражный суд с настоящим требованием, сослался на наличие у должника задолженности по договору, основания возникновения которой и размер установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Костромы от 01.04.2015; указанные обстоятельства были изложены заявителем по тексту поданного заявления, однако не были учтены арбитражным судом при рассмотрении требования.

Кроме того, в отчете финансового управляющего Мирового А.В., подготовленном по состоянию на 01.10.2021 содержится информация о получении им 12.05.2021 ответа на запрос из УФССП РФ, что в отношении Копанцевой М.Ю. (солидарный должник по иску) на исполнении находится исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 424 344,23 руб., следовательно, финансовый управляющий Мировов А.В. не мог не располагать информацией о наличии у должника Копанцева Н.И. еще одного кредитора (заявителя настоящего требования), однако документов, подтверждающих уведомление данного кредитора о необходимости предъявления требований к должнику в рамках дела о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из Постановления Отделения судебных приставов по Макарьевскому району УФССП России по Костромской области, исполнительное производство, возбужденное ССП на основании решения от 01.04.2015 окончено 17.09.2019, то есть на дату обращения заявителя с настоящим требованием (02.08.2022) 3х-летний срок для предъявления настоящего заявления в суд не истек, следовательно, выводы суда об отказе в удовлетворении требования ООО КБ "Аксонбанк" за истечением общих сроков исковой давности, исчисленных судом с момента окончательного срока возврата платежей по кредитному договору 31.05.2017 являются несоответствующими обстоятельствам дела.

Поскольку срок исковой давности на момент предъявления требования кредитором не был пропущенным, а размер долга должником не оспорен и документально не опровергнут, то правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления кредитора о признании требований обоснованными у арбитражного суда не имелось.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Костромской области от 09.02.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Копанцева Н.И. завершено. Данный судебный акт в установленном порядке обжалован не был и вступил в законную силу.

То есть, на настоящий момент времени прекращены полномочия финансового управляющего, а также прекращено формирование реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, последствия завершения процедуры банкротства в отношении гражданина аналогичны последствиям прекращения производства по делу в отношении юридического лица, в связи с чем указанные разъяснения применимы к спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление ООО КБ "Аксонбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 499 506 руб. 30 коп. - подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 148 (пункт 4 часть 1), 258, 268, 269, 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 17.01.2023 по делу N А31-14525/2018 отменить.

Требование общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Аксонбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о включении в реестр требований кредиторов Копанцева Николая Ивановича задолженности по кредитному договору от 31.05.2014 N КД/14.05-44.00-100075 в общем размере 499 506 руб. 30 коп. оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Аксонбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.01.2023 N 30811 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Е.Н. Хорошева Е.В. Шаклеина