Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 18АП-2547/23 по делу N А34-8608/2022

г. Челябинск

05 апреля 2023 г.

Дело N А34-8608/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Киреева П.Н., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Курганской области от 03 февраля 2023 года по делу N А34-8608/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Мостовских Ю.М. (паспорт, доверенность от 29.09.2021, диплом);

Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области - Баего Е.С. (служебное удостоверение, доверенность от 27.10.2022, диплом).

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - заявитель, ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, УФССП России по Курганской области, Управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 06.05.2022 N 16/22 и прекращении производства по делу об административном правонарушении N 17/22/45000-АП.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Чуйкова Оксана Сергеевна (далее - третье лицо, Чуйкова О.С.).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 03.02.2023 (резолютивная часть решения объявлена 30.01.2023) по делу N А34-8608/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ПАО Сбербанк (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что ПАО Сбербанк ненадлежащим образом уведомлено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении. По мнению апеллянта, суд первой инстанции пришёл к неверному выводу о том, что в действиях Банка имеется событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Также податель жалобы полагает, что правонарушение является малозначительными, а назначенный административным органом штраф несоразмерен наступившим последствиям.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.

До начала судебного заседания от УФССП России по Курганской области через систему "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные УФССП России по Курганской области документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

УФССП России по Курганской области в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонил изложенные в ней доводы и просил арбитражный апелляционный суд оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.02.2022 в Управление поступило обращение Чуйковой О.С. о том, что на принадлежащий ей абонентский номер поступают звонки и смс-сообщения по вопросу возврата просроченной задолженности.

Управлением на основании статьи 28.7 КоАП РФ вынесено определение от 02.03.2022 N 25/22/45000-АР о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного лица и проведении административного расследования.

В рамках административного расследования Управлением в адрес ПАО "Вымпелком" и АО "Межрегиональный ТранзитТелеком" направлены определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, от 02.03.2022. По информации ПАО "Вымпелком" и АО "Межрегиональный ТранзитТелеком" абонентские номера, с которых осуществлялось взаимодействие с Чуйковой О.С., предоставлены в пользование и распоряжение ПАО "Сбербанк России".

Управлением в адрес ПАО Сбербанк направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, от 02.03.2022. Согласно представленной ПАО Сбербанк информации между ПАО Сбербанк и Чуйковой О.С. заключен кредитный договор от 30.01.2017 N 2255, по которому образовалась просроченная задолженность.

В целях возврата просроченной задолженности по кредитному договору от 30.01.2017 N 2255 ПАО Сбербанк осуществляло взаимодействие с Чуйковой О.С. посредством телефонных переговоров, направления смс-сообщений, отправления писем.

Также Управлением установлено, что решением Арбитражного суда Курганской области от 20.12.2018 по делу N А34-9879/2018 Чуйкова О.С. признана несостоятельной (банкротом), в отношении её имущества введена процедура реализации.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 13.03.2019 по делу N А34-9879/2018 удовлетворено заявление ПАО Сбербанк о включении в реестр требований кредиторов Чуйковой О.С. задолженности по кредитному договору от 30.01.2017 N 2255.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 19.07.2019 по делу N А34-9879/2018 завершена процедура реализации имущества Чуйковой О.С., применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) об освобождении гражданина от обязательств.

Вместе с тем согласно детализации входящих звонков на абонентский номер Чуйковой О.С. по вопросу возврата просроченной задолженности поступили звонки 14.12.2021 в 10 час.10 мин. с абонентского номера +79587638387 длительностью 02 мин. 51 сек. и 20.01.2022 в 10 час. 52 мин. с абонентского номера +79057693195 длительностью 1 мин. 33 сек. Указанные абонентские номера принадлежат ПАО Сбербанк.

Кроме того, ПАО Сбербанк в период с 04.12.2021 по 08.03.2022 неоднократно осуществило взаимодействие с Чуйковой О.С. посредством смс-сообщений, в ходе которого Чуйкова О.С. введена в заблуждение относительно причин неисполнения неисполненного обязательства, сроков исполнения обязательства, передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц.

По результатам административного расследования Управлением установлено нарушение ПАО Сбербанк требований подпунктов "а" и "б" пункта 5 части 2 статьи 6, пункта 1 части 1 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ).

Управлением в отношении ПАО Сбербанк в присутствии его представителя составлен протокол от 21.04.2022 N 17/22/45000 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Управлением вынесено постановление о назначении административного наказания от 06.05.2022 N 16/22, которым ПАО Сбербанк признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ПАО Сбербанк обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях (бездействии) ПАО Сбербанк состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Таким образом, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

При осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Статья 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективной стороной вышеуказанного правонарушения является совершение юридическим лицом, являющимся кредитором, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектами данного правонарушения являются кредиторы или лица, действующие от их имени, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Федеральным законом N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ).

В пункте 5 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ указано, что не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Статьей 7 Федерального закона N 230-ФЗ предусмотрены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником способами, предусмотренными пунктом 1 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона (непосредственное взаимодействие) со дня признания обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов или признания должника банкротом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Чуйковой О.С. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор от 30.01.2017 N 2255.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.12.2018 по делу N А34-9879/2018 Чуйкова О.С. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 13.03.2019 по делу N А34-9879/2018 включена в реестр требований кредиторов Чуйковой О.С. задолженность по кредитному договору от 30.01.2017 N 2255.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 01.07.2019 по делу N А34-9879/2018 процедура реализации имущества Чуйковой О.С. завершена, в отношении Чуйковой О.С. применены положения статьи 213.28 Федерального закона N 127-ФЗ об освобождении от обязательств.

Несмотря на принятые Арбитражным судом Курганской области судебные акты, ПАО Сбербанк обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности по тому же кредитному договору, в принятии которого Курганским городским судом Курганской области отказано.

Вместе с тем на номер мобильного телефона, принадлежащего Чуйковой О.С., от ПАО Сбербанк поступали звонки и смс-сообщения по вопросу возврата просроченной задолженности, что прямо нарушает пункт 1 части 1 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что ПАО Сбербанк в нарушение подпунктов "а" и "б" пункта 5 части 2 статьи 6, пункта 1 части 1 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ осуществляло взаимодействие с Чуйковой О.С. в целях возврата просроченной задолженности, образовавшейся по кредитному договору от 30.01.2017 N 2255, от обязательств по которому должник освобожден.

С учетом установленных по делу обстоятельств, наличие в действиях ПАО Сбербанк события и объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ следует признать подтвержденным, а приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, что нарушение совершено в результате активных действий заявителя и доказательств наличия объективных препятствий для не совершения этих действий не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения.

В этой связи следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении апелляционным судом не установлено.

Доводы Банка о ненадлежащем уведомлении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также времени и месте административного дела не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В протоколе отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения, при составлении протокола названным лицам разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Они вправе представлять объяснения и замечания по факту правонарушения и содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Как следует из материалов административного дела, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении заявитель, как юридическое лицо, извещён надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении письма о вызове на составление протокола.

Управлением 04.04.2022 ПАО Сбербанк по его юридическому адресу направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Указанное уведомление, согласно сведениям официального сайта "Почта России" получено ПАО Сбербанк 11.04.2022 (ШПИ 64090167744259). Представитель ПАО Сбербанк Сыворотко B.C. присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении.

По юридическому адресу ПАО Сбербанк 22.04.2022 направлено определение от 21.04.2022 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указанное определение согласно сведениям официального сайта "Почта России" получено ПАО Сбербанк 28.04.2022 (ШПИ 64090167747120).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении Управлением прав Банка.

Кроме того, Управлением в адрес АО "Почта России" направлен запрос от 02.02.2023 N 45907/23/3604 о вручении почтовых отправлений.

Согласно поступившему ответу на запрос от 07.02.2023 N МР77-09/31423 следует, что уведомление о месте и времени составления протокола (ШПИ 64090167744259) получено 11.04.2022 представителем Банка по доверенности Концевой И.В. на основании доверенности, а определение от 21.04.2022 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (ШПИ 64090167747120) получено представителем Банка по доверенности Кориженской М.В.

Таким образом, нарушений процедуры привлечения к ответственности Управлением не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Санкция части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Постановлением УФССП России по Курганской области от 08.04.2022 ПАО Сбербанк назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Размер примененной административным органом меры ответственности соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного ПАО Сбербанк административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции не усмотрел.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 " О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Суд первой инстанции не установил исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, обратив внимание на то, что допущенным правонарушением фактически нарушены права гражданина.

Также выявлены отягчающие ответственность обстоятельства - ранее ПАО Сбербанк привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений.

Поскольку вопрос о признании правонарушения малозначительным отнесен к судейскому усмотрению, позиция суда первой инстанции в этой части основана на внутреннем убеждении, должным образом аргументирована и не противоречит материалам дела, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. В этой связи довод подателя апелляционной жалобы о малозначительности правонарушения не может быть принят судом во внимание.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание законность и обоснованность оспоренного постановления, оснований для удовлетворения заявленных требований о признании его незаконным и отмене у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились и не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда.

Таким образом, обжалуемое решение законное, обоснованное и мотивированное, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Все выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 03 февраля 2023 года по делу N А34-8608/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

П.Н. Киреев А.А. Арямов