Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 17АП-17078/21 по делу N А60-32502/2021

г. Пермь

05 апреля 2023 г.

Дело N А60-32502/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии (посредством использования веб-конференции (онлайн заседание):

от истца: Исакова М.В., паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом;

от ответчика: Баяндин Д.И., паспорт, доверенность от 10.11.2022, диплом;

от третьего лица представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Государственного автономного учреждения Свердловской области "Дворец игровых видов спорта",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 января 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А60-32502/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестцентр" (ОГРН 1069659035192, ИНН 6659137583)

к Государственному автономному учреждению Свердловской области "Дворец игровых видов спорта" (ОГРН 1036603150715, ИНН 6659088819),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ДМИ Менеджмент" (ОГРН 1106674009606, ИНН 6674355995),

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвестцентр" (далее - истец, ООО "Стройинвестцентр") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Государственному автономному учреждению Свердловской области "Дворец игровых видов спорта" (далее - ответчик, ГАУ СО "ДИВС") о взыскании задолженности в размере 15 155 421 руб. 59 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 757 135 руб. 28 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности, неосновательного обогащения в размере 8 684 430 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2021 по 21.10.2021 в сумме 345 461 руб. 32 коп. с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДМИ Менеджмент" (далее - третье лицо, ООО "ДМИ Менеджмент").

ст. 395 ГК РФ в сумме 345 461 руб. 32 коп., с продолжением начисления процентов, начиная с 22.10.2021 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2021 года по делу N А60-32502/2021 изменено, резолютивная часть изложена в следующей в редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного автономного учреждения Свердловской области "Дворец игровых видов спорта" (ИНН 6659088819, ОГРН 1036603150715) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестцентр" (ИНН 6659137583, ОГРН 1069659035192) 8 684 430 руб. 45 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 345 461 руб. 32 коп., с продолжением начисления процентов, начиная с 22.10.2021 по день фактической уплаты суммы 8 684 430 руб. 45 коп., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с государственного автономного учреждения Свердловской области "Дворец игровых видов спорта" (ИНН 6659088819, ОГРН 1036603150715) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестцентр" (ИНН 6659137583, ОГРН 1069659035192) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 72 697 руб. 16 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестцентр" (ИНН 6659137583, ОГРН 1069659035192) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 55 581 руб. 00 коп.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2022 по делу N А60-32502/2021 оставлено без изменения.

05.09.2022 от ответчика поступило заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик с принятым определением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к неверному выводу, что ответчик располагал необходимой информацией, которая, по его мнению, имела преюдициальное значение, но процессуальных действий не предпринял.

Свою позицию основывает на том, что на момент рассмотрения дела N А60-32502/2021 в суде апелляционной и кассационной инстанций решение по делу N А60-51561/2020 в законную силу не вступило. Однако, учитывая, что ответчик узнал о новых вышеуказанных доводах суда апелляционной инстанции только 05.02.2022 г., когда было опубликовано мотивированное постановление по делу NА60-32502/2021, ответчик уже не мог заявить ходатайство о приостановлении рассмотрения дела NА60-32502/2021 до вступления в законную силу решения по делу NА60-51561/2020.

Таким образом, ответчик, после того, как узнал о доводах, изложенных в постановлении суда апелляционной инстанции по делу N А60-32502/2021, предпринял все возможные процессуальные действия.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного кодекса.

В соответствии со статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. При этом пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой инстанции либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Соответствующее разъяснение о применении части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дано в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Заявитель, обращаясь в суд первой инстанции, просит пересмотреть решение, в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает, что в ходе рассмотрения дела N А60-51561/2020 в рамках проведения судебной экспертизы было установлено, что проектная документация была выполнена с существенными недостатками, устранение которых возможно только путем внесения изменений в проектную документацию, эксперты также указали, что данные работы не являются дополнительными, так как они являются работами по корректировке рабочей документации, необходимыми для реализации договора N П.4/2020, и входят в основной объем работ.

Таким образом, по мнению заявителя, истец ввел в заблуждение суд в рамках настоящего дела, указав, что причиной отзыва проектной документации являлось внесение изменений в Техническое задание, инициированных ответчиком. Ответчик вносил изменения в Техническое задание в мае 2020 г., после этого в августе 2020 г. с учетом данных изменений уже было получено положительное заключение государственной экспертизы сметной стоимости. Соответственно, причиной отзыва проектной документации и повторной экспертизы в октябре 2020 г. было не внесение изменений в Техническое задание по указанию ответчика, а выявленные в ходе исполнения договора существенные недостатки разработанной ООО "УралТрансПроект" проектной документации, и именно по этой причине документация была отозвана истцом и разработана новая проектная документация другим проектировщиком, в связи с чем, потребовалось проведение новой(повторной) экспертизы сметной стоимости, что стало причиной нарушения сроков выполнения работ со стороны истца и подписание Дополнительного соглашения N 4 в декабре 2020 г., а не июне 2020 г., когда данные изменения были согласованы и внесены в Техническое задание. Кроме того, заявитель указывает, что на момент рассмотрения настоящего дела, дело NА60-51561/2020 еще не было рассмотрено по существу.

Ссылаясь на указанные в заявлении обстоятельства, ответчик просил пересмотреть решение суда первой инстанции по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как уже было указано, главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суда первой инстанции; таким судебным актом в силу прямого указания в части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло являться только постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу. При этом полномочия по пересмотру постановления предоставлены законом Семнадцатому арбитражному апелляционному суду, принявшему постановление об изменении решения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 данного Кодекса.

Поскольку суд первой инстанции ошибочно принял к своему производству заявление о пересмотре и рассмотрел его по существу, производство по заявлению Государственного автономного учреждения Свердловской области "Дворец игровых видов спорта" о пересмотре пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению, определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2023 по настоящему делу следует отменить.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2023 года по делу N А60-32502/2021 отменить.

Производство по заявлению Государственного автономного учреждения Свердловской области "Дворец игровых видов спорта" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2021 года по делу N А60-32502/2021 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин