Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 01АП-1322/23 по делу N А43-24045/2022

г. Владимир

05 апреля 2023 г.

Дело N А43-24045/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промводинвест" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2022 по делу N А43-24045/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКОПЭТ" (ИНН 5260393401, ОГРН 1145260011500) к обществу с ограниченной ответственностью "Промводинвест" (ОГРН 1147746065060, ИНН 7707824728) о взыскании задолженности и неустойки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКОПЭТ" (далее - истец, ООО "ЭКОПЭТ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Промводинвест" (далее - ответчик, ООО "Промводинвест") о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара от 29.01.2021 N 56 в сумме 125 277 руб. 76 коп., неустойки в сумме 53 546 руб. 32 коп. за период с 09.02.2021 по 31.03.2022 с последующим ее начислением с 03.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 27.12.2022 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Промводинвест" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По существу возражения заявителя сводятся к утверждению о том, что суд первой инстанции в нарушение части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содействовал сторонам в урегулировании спора мирным путем, в частности отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства для заключения мирового соглашения.

От ООО "ЭКОПЭТ" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.01.2021 ООО "ЭКОПЭТ" (продавец) и ООО "Промводинвест" (покупатель) заключили договор купли-продажи товара N 56, по условиям которого продавец обязался передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязался принять этот товар и оплатить его стоимость в сроки, оговоренные договором.

Согласно пункту 4.2 договора оплата производится покупателем на условиях 100% предоплаты на основании выставленного счета или покупатель обязуется оплатить товар безналичным переводом денежных средств на расчетный счет продавца (поставщика) в течение 5 календарных дней с момента отгрузки (приемки) товара покупателем.

При просрочке оплаты проданного товара покупатель уплачивает продавцу неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 7.1 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2021, а в части расчетов до их полного завершения. В случае, если в течение 30 дней до даты окончания срока договора ни одна из сторон не уведомит другую о расторжении, он считается продленным на 1 год.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "ЭКОПЭТ" в период с 01.01.2021 по 10.03.2022 поставило ООО "Промводинвест" товар на общую сумму 1 023 348 руб. 48 коп.

Встречное обязательство по оплате товара было исполнено ответчиком не в полном объеме, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность от погашения которой в добровольном порядке на стадии досудебного урегулирования спора ООО "Промводинвест" уклонилось, что послужило ООО "ЭКОПЭТ" основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании задолженности за товар истец должен доказать факт передачи ответчику товара на испрашиваемую сумму долга, а ответчик, возражая против иска, обязан представить доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме.

Установив по представленным в дело документам наличие и размер задолженности ответчика, учитывая непредставление в дело доказательств погашения образовавшейся задолженности в сумме 125 277 руб. 76 коп., руководствуясь помимо вышеприведенных также положениями статей 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил в полном объеме заявленное ООО "ЭКОПЭТ" требование о взыскании с ООО "Промводинвест" долга в вышеуказанном размере, а также 53 546 руб. 32 коп. неустойки за период с 09.02.2021 по 31.03.2022, а также неустойки с 03.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно действительного размера задолженности ответчиком не приведено, в том числе в суде апелляционной инстанции, в связи с чем ООО "Промводинвест" в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом требований, предусмотренных статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется в силу следующего.

Арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону (статья 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная норма права не возлагает на суд обязанность по осуществлению примирения сторон, суд лишь способствует урегулированию спора между конфликтующими сторонами в виде разъяснения им права заключить мировое соглашение по спору, смысла заключения мирового соглашения и юридических последствий его заключения.

Из определения Арбитражного суда Нижегородской области о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 12.08.2022 усматривается, что суд разъяснил лицам, участвующим в деле, право обращения за содействием к посреднику в целях урегулирования спора и заключения мирового соглашения.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в ответ на заявленное ООО "Промводинвест" 01.12.2022 ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем (л.д. 14) судом был объявлен перерыв до 08.12.2021. Кроме того, впоследствии судебное разбирательство по делу было отложено на 20.12.2022.

Таким образом, сторонам был предоставлен достаточный срок на примирения и заключения мирового соглашения.

Таким образом, суд не допустил нарушения норм процессуального права.

Кроме того, апелляционной суд отмечает, что в силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2022 по делу N А43-24045/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промводинвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Т.А. Захарова А.Н. Ковбасюк