Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 08АП-15016/22 по делу N А75-10805/2020

город Омск

06 апреля 2023 г.

Дело N А75-10805/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15016/2022) конкурсного управляющего Горбачевой Наталии Викторовны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.11.2022 по делу N А75-10805/2020 (судья Щепелин Ю.П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Горбачевой Наталии Викторовны (ИНН: 164501347700, почтовый адрес: 443532, Самарская область, Волжский район, поселок Верхняя Подстепновка) к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЖИВАНА" (ОГРН: 1125905000253, место нахождения: 614065, Пермский край, г. Пермь, ул. Нефтяников, д. 59, офис 7) об оспаривании сделки, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Миронов Алексей Владимирович (ИНН: 860334625315, место жительства: 628611, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Омская, дом 28, квартира 79), Миронова Наталья Сергеевна (место жительства: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Омская, дом 28, квартира 79), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ЭЛКОМ" (ОГРН: 1028600946000, место нахождения 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, 3ПУ, панель 18, улица Индустриальная, дом 30, корпус 4),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройСпецМаш" (далее - заявитель) 20.07.2020 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Элком" (далее - ЗАО "Элком", должник) несостоятельным (банкротом), включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 4 082 503 руб. 60 коп., введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение.

Определением суда от 28.12.2020 указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Горбачева Наталия Викторовна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.01.2021.

Решением суда от 21.06.2021 ЗАО "Элком" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим ЗАО "Элком" утверждена Горбачева Наталия Викторовна (далее - Горбачева Н.В., конкурсный управляющий).

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего и вопроса о завершении конкурсного производства назначено на 05.07.2022.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 109(7071) от 26.06.2021.

10.06.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Горбачевой Наталии Викторовны об оспаривании сделки, просит:

1. Признать недействительными сделки по списанию денежных средств с расчетного счета должника N 40702810052430015294, открытого в филиале Западно-Сибирский ПАО Банка "ФК Открытие" (АО), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Живана" (далее - ООО "ТД Живана", ответчик) ИНН5905289229 на сумму в размере 840 000 руб. 00 коп.:

-Платежное поручение N 291 от 26.12.2018 на сумму 450 000 руб. -Платежное поручение N 292 от 27.12.2018 на сумму 390 000 руб.

2. Применить последствия недействительности сделки, а именно: взыскать с ООО "ТД Живана" в пользу ЗАО "Элком" денежные средства в размере 840 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.11.2022 (резолютивная часть от 08.11.2022) (далее - обжалуемое определение) заявление конкурсного управляющего Горбачевой Н.В. оставлено без удовлетворения.

С ЗАО "Элком" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение изменить, исключить из мотивировочной части выводы суда.

В обоснование апелляционной жалобы Горбачева Н.В. ссылается на следующее:

- оспариваемые сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом;

- на момент оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами;

- конкурсным управляющим не пропущен срок исковой давности.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 судебное заседание отложено для представления дополнительных пояснений.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 в связи с отсутствием судьи Брежневой О.Ю. на дату рассмотрения апелляционной жалобы, произведена замена судьи Брежневой О.Ю. на судью Аристову Е.В.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 судебное заседание отложено для представления дополнительных пояснений.

От конкурсного управляющего в материалы дела поступили дополнительные пояснения, а также уточнение к апелляционной жалобе, в котором конкурсный управляющий просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт о признании сделки недействительной.

Уточнения приняты судебной коллегией.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от15.11.2022 по настоящему делу.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Как следует из материалов дела, 04 сентября 2017 между ООО "ТД Живана" (ответчик, поставщик) и ООО "Трейд-комплект" (покупатель) заключен договор о поставках товара N 06/2-17/ (далее - договор поставки). По договору поставки в период с октября по ноябрь 2018 года поставщик поставил покупателю товар (мука, отруби) на сумму 1 360 312 руб., НДС в том числе. Поставка товара подтверждается универсально-передаточными документами (УПД): N 63 от 12.10.2018, N 58 от 05.10.2018, N 66 от 09.11.2018, N 68 от 12.11.2018, N 65 от 02.11.2018.

По условиям пункта 5.2. договора поставки оплата за поставленный товар должна была производиться в течение 5 рабочих дней по факту прибытия товара.

Покупатель предложил поставщику принять часть оплаты от третьего лица - ЗАО "Элком" (письмо от 28.11.2018). В обоснование наличия денежного обязательства предлагаемого нового должника покупатель представил: договор займа между ЗАО "Элком" и ООО "Трейд- Комплект" от 19.09.2017, соглашение от 27.11.2018 о подтверждении суммы долга по договору займа от 19.09.2017, платежные поручения:

N 195 от 07.11.2017, N 233 от 05.12.2017, N 159 от 17.10.2017, всего на сумму 1 200 000 руб. Поставщик не возражал против перевода долга (письмо от 28.11.2018).

В соответствии с договором о переводе долга от 28.11.2018 долг покупателя (первоначального должника) перед поставщиком (кредитором) в сумме 840 000 руб. переведен на ЗАО "Элком" (нового должника). ЗАО ""Элком" (новый должник) принял на себя долг 840 000 руб. и обязался произвести расчет с кредитором путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора не позднее 31.12.2018.

Платежными поручениями N 291 от 26.12.2018 г. на сумму 450 000 руб., N 292 от 27.12.2018 на сумму 390 000 руб. ЗАО "Элком" (новый должник) исполнило обязательство по договору о переводе долга от 28.11.2018 в полном объеме, перечислив кредитору ("ТД Живана") 840 000 руб.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Вопреки выводам суда первой инстанции, учитывая, что производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено 18.09.2020, а спорные платежи совершены 26.12.2018, 27.12.2018, оспариваемые действия сторон совершены в период срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем они могут быть признаны недействительными по соответствующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В обоснование довода о неплатежеспособности должника конкурсный управляющий в заявлении ссылается на наличие у должника неисполненных обязательств перед ООО "Дорстрой" на сумму более 4 090 547 руб. 67 коп., подтвержденных решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.04.2020 по делу N А75-19386/2018.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801 признаки неплатежеспособности, объективное банкротство наступает в критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов становится неспособным в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей. Во всяком случае, наличие задолженности должника перед отдельными кредиторами не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Само по себе наличие у должника задолженности перед иными кредиторами, при отсутствии доказательств заинтересованности должника и ответчика по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, не свидетельствуют о безусловной осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

Таким образом, несмотря на неопровергнутое ответчиком и материалами дела существование на момент совершения оспариваемых платежей задолженности с наступившим сроком, конкурсным управляющим не доказано наличие в этот период либо образование в результате у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Помимо этого, конкурсным управляющим не доказана также осведомленность ответчика о наличии у должника финансовых затруднений.

Так, из материалов дела не следует, что при совершении оспариваемых платежей ответчик знал или мог знать о финансовом состоянии должника в силу их аффилированности или заинтересованности.

Недоказанность совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых договоров недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неплатежеспособность должника, противоправная цель совершения сделки, причинения вреда имущественным правам кредиторов), в силу абзаца шестого пункта 5 Постановления N 63 влечет отказ в признании их недействительными.

Учитывая изложенное, а именно, что на момент совершения оспариваемой сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности, какие-либо ограничения имущественных прав отсутствовали, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении оспариваемой сделки стороны действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам, а также отсутствие доказательств свидетельствующих об осведомленности ответчика о преступных действиях должника, осознанного его участия в сделке именно с целью вывода актива из собственности должника, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Относительно выводов суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности суд отмечает следующее.

По общему правилу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 32 постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В связи с этим срок исковой давности начинает течь с того момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, при этом если не доказано иное, то срок начинает течь с даты утверждения конкурсного управляющего.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2021 (резолютивная часть от 17.06.2021) ЗАО "ЭЛКОМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, заявление о признании перечислений недействительными поступило в систему "Мой арбитр" 10.06.2022, следовательно, вопреки выводам суда первой инстанции, срок исковой давности конкурсным управляющим пропущен не был.

Однако, ошибочные выводы суда первой инстанции относительно совершения оспариваемых платежей за пределами срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также о пропуске конкурсным управляющим срока на подачу заявления, не повлекли принятия неверного судебного акта, в связи с чем основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от15.11.2022 по делу N А75-10805-33/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова Н.Е. Котляров