Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 03АП-492/23 по делу N А33-7711/2018

г. Красноярск

06 апреля 2023 г.

Дело N А33-7711/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "03" апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" апреля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Мельник Светланы Сергеевы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2022 года по делу N А33-7711/2018к15,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Дьякова Андрея Борисовича (ИНН 246503754165, далее - должник), возбужденного на основании заявления Федеральной налоговой службы, решением суда от 22.01.2019 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего Мельник Светланы Сергеевны об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего отказано.

Не согласившись сданным судебным актом, финансовый управляющий Мельник С.С. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что судом первой инстанции не принято во внимание Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу N А33-7711/2018к16. Судом действия финансово управляющего незаконными не признавались. Признание результатов торгов от 02.09.2021, договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, д. 54. кв. 14. недействительными не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об утверждении вознаграждения. Финансовым управляющим изначально в ходе проведения реализации имущества Дьякова А.Б. - автомобиля Honda Accord, цвет - коричневый, идентификационный номер J1JMCL.96807C212170. двигатели. К24А35012176, 2007 г.в. была направлена жалоба, в ОСП по. Центральному р-ну г. Красноярска. МОСП по Красноярскому краю. Начальнику УФССП по Красноярскому краю в связи с тем, что по заявлению финансового управляющего были прекращены исполнительные производства, возвращены исполнительные листы финансовому управляющему, но запреты на регистрационные действия в отношении имущества должника не сняты, что затруднило переход права на автомобиль покупателя. После направления данной жалобы финансовым управляющим был получен ответ, из которого следовало, что судебным приставом-исполнителем отменены все ограничения в отношении имущества должника. Перед поведением реализации имущества должника - жилого помещения общей площадью 173 кв. м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, д. 54, кв. 14 финансовый управляющий обратился с требованием в ОСП по Центральному р-ну г. Красноярска. УФССП по Красноярскому краю о снятии обременении на регистрационные действия в отношении выше указанной квартиры. После проведения торгов по реализации данной квартиры был беспрепятственно зарегистрирован переход права собственности на данное имущество. Дополнительно финансовый управляющий сообщает, что в протоколе о наложении ареста на спорное имущество от 07.03.2017, постановлении Октябрьского районного руда г. Красноярска от 27 февраля 2017 года финансовому управляющему стало известно только при подаче должником апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2022. Ранее должником данные документы в материалы дела, а так же финансовому управляющему не предоставлялись, в связи с чем финансовый управляющий не проводил никаких действий по отмене данного ареста. Таким образом, вина финансового управляющего в проведении торгов отсутствует, судебными актами не установлена.

От финансового управляющего Мельник С.С. поступило ходатайство об отложении судебного заседания мотивированное занятостью представителя в судебном заседании по иному делу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, определил заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонить, поскольку не обоснована необходимость обязательного личного участия представителя финансово управляющего, не указаны причины, свидетельствующие о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя финансового управляющего, учитывая, что суд апелляционной инстанции явку представителей данных лиц в судебное заседание обязательной не признавал. При этом каких-либо обстоятельств, по которым представитель финансового управляющего мог дать пояснения, или доказательств, которые также могли бы быть представлены им исключительно в судебном заседании при личном присутствии, в ходатайствах об отложении судебного заседания не приведено. Приведенные в ходатайстве обстоятельства (занятость представителя в другом судебном заседании) сами по себе не свидетельствуют о невозможности явки иного представителя в судебное заседание.

От финансового управляющего Мельник С.С. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий: договора купли-продажи от 02.09.2021, расшифровки движения по специальному счету должника, отчета финансового управляющего от 20.03.2023, договора купли-продажи от 20.01.2023, сведений об основных характеристиках объекта недвижимости, расписки от 20.01.2023, чека от 20.01.2023, реестра требований кредиторов на 25.03.2023, платежного поручения от 21.03.2023, расширенных выписок по счету, перечня требований кредиторов по текущим обязательства на 24.03.2023, отчета финансового управляющего от 11.04.2022, протокола о результатах проведения торгов от 02.09.2021 N 93518.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, в целях установления обстоятельств, имеющих правовое значение для правильного рассмотрения дела, определил приобщить к материалам дела документы, представленные финансовым управляющим.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

В Арбитражный суд Красноярского края 28.10.2021 (посредством системы "Мой Арбитр") поступило ходатайство финансового управляющего, согласно которому заявитель просит утвердить вознаграждение финансового управляющего в сумме 727650 руб., что составляет 7% от суммы, вырученной от реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Из статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В силу пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", резервирование средств на выплату процентов осуществляется управляющим в соответствии с его предварительным расчетом за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.п., путем зачисления на открываемый для этого помимо основного отдельный счет должника.

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий просит утвердить размер процентов по вознаграждению финансового управляющего в сумме 727650 руб., что составляет 7% от суммы, вырученной от реализации имущества должника.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, определением от 24.07.2020 по делу N А33-7711-7/2018 в конкурсную массу должника Дьякова Андрея Борисовича включено жилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, д. 54, кв. 14, кадастровый номер 24:50:0300239:593.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.05.2021 по делу N А33-7711-12/2018 утверждено Положение о порядке, условиях и о сроках реализации спорного недвижимого имущества, установлена начальная цена продажи недвижимого имущества должника в размере 11 550 000 руб.

В ходе реализации указанного имущества, заключен договор купли-продажи с единственным участником Момот А.Л. Цена договора составила 10395000 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что в арбитражном суде рассматривается заявление Дьякова А.Б., в котором заявитель просит признать недействительными результаты торгов, проведенных финансовым управляющим Мельник С.С. 02.09.2021 по продаже с торгов недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, д. 54, кв. 14, признать недействительным договор купли-продажи квартиры заключенный между Дьяковым А.Б., в лице финансового управляющего и Момот А.Л. по результатам проведенных торгов. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.12.2021 заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство. Обособленному спору присвоен номер А33-7711-16/2018.

Так же, в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба Дьякова А.Б. на действия арбитражного управляющего, в которой заявитель просит отменить проведенную финансовым управляющим оценку четырёхкомнатной квартиры общей площадью 273 квадратных метра, оцененной в 11550000 руб. Делу присвоен номер А33-7711-17/2018.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2021 заявление принято к производству, дела N А33-7711-16/2018 и N А33-7711-17/2018 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А33-7711-16/2018. В ходе судебного разбирательства Дьяков А.Б. уточнил предмет заявленных требований, также просил разрешить разногласия с финансовым управляющим в части порядка исполнения договора купли-продажи от 02.09.2021.

Определением суда от 20.04.2022 заявленные требования удовлетворены частично, разрешены разногласия должника и финансового управляющего. За Дьяковым А.Б. установлено право пользования жилым помещением по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, д. 54, кв. 14 до даты приобретения должнику благоустроенного жилого помещения в городе Красноярске площадью не менее нормы предоставления жилой площади на человека, установленной на территории города Красноярска. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Резолютивной частью постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу А33-7711-16/2018 определение Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2022 по этому же делу отменено. Разрешен вопрос по существу. Заявление Дьякова А.Б. удовлетворено частично. Признаны недействительными результаты торгов, проведенные финансовым управляющим Мельник С.С. 02.09.2021 по продаже с торгов недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, д. 54, кв. 14. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 02.09.2021, заключенный между Дьяковым А.Б. в лице финансового управляющего и Момот А.Л. по результатам проведенных торгов.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

При этом судебная практика исходит из того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер и включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги.

Таким образом, возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина. При отсутствии доказательств, что управляющий внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей процедуры банкротства, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате. Аналогичные выводы подтверждены материалами судебной практики: постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.03.2022 N Ф02-921/2022 по делу N А58-3893/2016, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.08.2022 N Ф03-3619/2022 по делу N А51-21000/2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2022 N Ф05-6009/2022 по делу N А40-226941/2017.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая, что результаты торгов от 02.09.2021, договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, д. 54, кв. 14, признаны недействительными, следовательно, выручка от реализации имущества отсутствует, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для установления суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Учитывая изложенное, довод апеллянта о том, что денежные средства в результате проведенных торгов поступили в конкурную массу должника, не принимается судом апелляционной инстанции, как несостоятельный, принимая во внимание, что торги спорной квартиры признаны недействительными, что подтверждено в том числе, постановлением Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа от 15.03.2023.

Ссылка апеллянта отсутствие доказательств признания действия финансового управляющего незаконными, не имеет правового значения при рассмотрении заявления об утверждении процентов по вознаграждению при наличии судебного акта о признании недействительными торгов.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В данном случае судом первой инстанции на основании исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности, оценки их допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи с учетом положений статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, сделаны выводы об основаниях и размере подлежащего начислению арбитражным управляющим вознаграждении в виде процентов и их пропорционального соотношения, обоснования выводов содержатся в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2022 года по делу N А33-7711/2018к15 не имеется.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2022 года по делу N А33-7711/2018к15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Ю.В. Хабибулина И.В. Яковенко