Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 08АП-1032/23 по делу N А70-24428/2021

город Омск

05 апреля 2023 г.

Дело N А70-24428/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1032/2023) Ходоривского Ивана Осиповича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2022 по делу N А70-24428/2021 (судья Авхимович В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Ходоривского Ивана Осиповича к Хакимову Рамилю Ринатовичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (ИНН 7203412884, ОГРН 1177232006984) и взыскании задолженности в размере 10 440 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Ходоривского Ивана Осиповича - посредством системы веб-конференции представитель Стракевич Л.О. (паспорт, доверенность от 02.02.2022, срок действия 2 года),

от Хакимова Рамиля Ринатовича - посредством системы веб-конференции представитель Ларионов Ю.В.(паспорт, доверенность N 66 АА 7333250 от 27.05.2022, срок действия 2 года).

УСТАНОВИЛ:

определением от 22.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10574/2021 принято к производству заявление Ходоривского Ивана Осиповича о признании должника общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - ООО "Гарант") несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть 02.09.2021) производство по делу N А70-10574/2021 о банкротстве ООО "Гарант" прекращено в связи с отсутствием финансирования.

Ходоривский Иван Осипович 14.12.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности Хакимова Рамиля Ринатовича (далее - ответчик) по обязательствам ООО "Гарант" в размере 10 440 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

14.02.2023 Арбитражным судом Тюменской области по делу вынесено дополнительное решение, в соответствии с которым с Ходоривского И.О. в доход федерального бюджета взыскано 75 200 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ходоривский Иван Осипович обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что 21.03.2017 между Ходоривским И.О. (заказчик, кредитор) и ООО "Гарант" (подрядчик, должник) был заключен договор подряда (далее - договор), предметом которого являлось строительство жилого дома по адресу: Тюменская область, Исетский район, с. Рафайлово.

В рамках договора, истцом были внесены денежные средства в размере 3 754 000 руб. Денежные средства были оплачены наличными денежными средствами в кассу ООО "Гарант", о чем были выданы приходно-кассовые ордера (ПКО) за подписью директора и главного бухгалтера Хакимова Р.Р., которому деньги были вручены непосредственно.

В рамках исполнения договора ответчик проявил недобросовестное поведение за весь период его существования, в том числе допускал кражу материальных ценностей истца, доставлял строительные материалы на объект, которые должны были быть направлены на объект заказчика МК ФР Тазовского района ЯНАО, допустил к строительству группу лиц, никогда ранее не имевших опыта в строительстве и не осуществлял контроль за ними, не оприходовал денежные средства, полученные от истца, растратил по своему усмотрению, осуществил ненадлежащее строительство, приведшее к увеличению убытков истца в связи с необходимостью демонтажа и достраивания дома.

Неисполнение обязательств перед истцом по договору побудило его к предъявлению неоднократных претензий как устных, так и письменных. Ответчик знал, но игнорировал их удовлетворение.

Заочным решением Центрального районного суда г. Тюмени от 14.10.2019 по делу N 2-8670/2019, вступившем в законную силу, с ООО "Гарант" в пользу Ходоривского И.О. взысканы денежные средства по договору в размере 4 354 000 руб., неустойка в размере 4 354 000 руб., компенсация морального вреда в размере 4000 руб., штраф в размере 1 728 000 руб., а всего 10 440 000 (десять миллионов четыреста сорок тысяч) рублей 00 копеек.

Судебный акт длительное время не исполнялся, в связи с чем истец обращался с заявлением о банкротстве ООО "Гарант" (дело N А70-10574/2021).

На стадии проверки обоснованности заявления Ходоривского И.О., арбитражным судом установлено отсутствие какого-либо движимого и недвижимого имущества, бухгалтерская отчетность за 2020 год сдана с нулевыми показателями.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2021 (резолютивная часть объявлена 02.09.2021) дело N А70-10574/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гарант" прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Ответственность за организацию хранения первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации. Однако, ответчиком указано на утрату бухгалтерских документов, в материалы дела были приобщены документы, не подтверждающие какие-либо факты, относящиеся к настоящему спору.

Истцом при содействии суда были истребованы сведения по счетам ООО "Гарант" и выписки по ним. Предоставлен анализ движения денежных средств, были выявлены подозрительные сделки должника, направленные на систематических вывод денежных средств руководителем, а также в пользу третьих лиц, реальность существования каких-либо правоотношений с которыми, помимо безвозмездного вывода средств должника) сомнительна.

Более того, директором денежные средства, поступавшие на счет от заказчиков, были в том числе растрачены на личные нужды директора на цели, не соответствующие целям ООО "Гарант" и никоим образом, не связанным с его хозяйственной деятельностью (подробный анализ совокупности сделок директора, причинивших вред кредиторам и ООО "Гарант", имеется в материалах дела в "Дополнениях истца относительно доводов ответчика" от 25.10.2022 г. и 24.11.2022 г.).

Также установлено, что денежные средства, поступившие от Ходоривского И.О., не поступили в ООО "Гарант". О полученных средствах отсутствуют сведения как по расчетным счетам, так и по данным бухгалтерских документов, поступивших в материалы дела от налогового органа.

По состоянию на дату обращения в суд бухгалтерский баланс ООО "Гарант" на 31.12.2019, 31.12.2020, 31.12.2021 имеет идентичные показатели. Выручка за 3 года отсутствует, что свидетельствует о прекращении хозяйственной деятельности ООО "Гарант". При этом, имея дебиторскую задолженность в размере 788 000 руб. ответчик не предпринимает действий к ее взысканию и погашению требований кредиторов.

О прекращении хозяйственной деятельности свидетельствует также прекращение оборотов по расчетным счетам организации 05.09.2019. Остатки денежных средств ООО "Гарант" либо сняты наличными Хакимовым Р.Р. либо выведены на организацию ООО "Авангард", учредителем и директором которой также является Хакимов Р.Р., который продолжил осуществлять деятельность по строительству домов под новой организацией.

ООО "Гарант" по настоящий день какой-либо хозяйственной деятельности не ведет. Прекращение оборотов по расчетным счетам подтверждаются Ответом Филиала Точка ПАО Банк "ФК Открытие" от 14.09.2022 г. N 03-07/23492, имеющимся в материалах дела.

Согласно выписок, директором безосновательно израсходованы денежные средства организации в общей сумме 6 473 756,03 руб., из них снято наличными денежными средствами 6 419 200 руб., потрачено на личные нужды директора 54 556,03 руб.

Систематический вывод ответчиком денежных средств ООО "Гарант" в личное пользование, присвоение денежных средств, уплаченных Ходоривским И.О. и не поступившие в ООО "Гарант", осуществление строительства с нарушением техник, норм и правил строительства, осуществление неразумных сделок по выдаче беспроцентных займов третьим лицам, бездействие по их истребованию, фактическое прекращение деятельности ООО "Гарант" и перевод деятельности на новые организации, привели ООО "Гарант" к невозможности погашения требований перед Ходоривским И.О. Неразумными и недобросовестными действиями ответчика ООО "Гарант" доведено до состояния недостаточности имущества и неплатежеспособности.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 06.03.2023.

До начала судебного заседания от Хакимова Рамиля Ринатовича поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

До начала судебного заседания от Ходоривского Ивана Осиповича поступили письменные объяснения к апелляционной жалобе, и письменный возражения на отзыв ответчика.

Определением от 14.03.2023 судебное заседание от 06.03.2023 отложено на 29.03.2023 с целью получения дополнительных письменных пояснений сторон.

До начала судебного заседания от Хакимова Р.Р. и Ходоривского И.О. поступили дополнительные письменные пояснения.

В судебном заседании представитель Ходоривского И.О. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Хакимова Р.Р. считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из заявления Ходоривского И.О., 12.03.2017 между Ходоривским И.О. (заказчик, кредитор) и ООО "Гарант" (подрядчик, должник) был заключен договор подряда (далее - договор), предметом которого являлось строительство жилого дома по адресу: Тюменская область, Исетский район, с. Рафайлово (т.1 л.д.20).

Цена договора составила 4 421 291 руб., согласно смете. Ходоривский И.О. оплатил должнику денежные средства в размере 3 484 000 руб. (т.1 л.д.23-28).

Между тем, ООО "Гарант" своих обязательств по строительству дома не исполнило, работы сданы не были.

Поскольку работы подрядчиком не были выполнены, Ходоривский И.О., в целях защиты своих интересов, обратился в Центральный районный суд г. Тюмени с исковым заявлением к ООО "Гарант" о взыскании задолженности.

Заочным решением от 14.10.2019 Центрального районного суда г. Тюмени по делу N 2-8670/2019, вступившим в законную силу, с ООО "Гарант" в пользу Ходоривского И.О. были взысканы денежные средства по договору в размере 4 354 000 руб., неустойка в размере 4 354 000 руб., компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 1 728 000 руб., всего 10 440 000 руб. (т.1 л.д.29-30).

Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам, на основании исполнительного листа от 27.12.2019 ФС N 028513426, в отношении ООО "Гарант" 14.12.2020 было возбуждено исполнительное производство N 38975/20/72027-ИП (т.1 л.д.31-32).

В связи с тем, что имелись признаки банкротства, Ходоривский И.О. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ООО "Гарант" несостоятельным (банкротом) (дело N А70-10574/2021).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2021 (резолютивная часть объявлена 02.09.2021) дело N А70-10574/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гарант" прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротству) ООО "Гарант" прекращено в связи с недостаточностью имущества для финансирования процедуры банкротства, судебный акт до настоящего времени не исполнен, Ходоривский И.О. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Хакимова Р.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Гарант" и взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Гарант" 10 400 000 руб.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных Ходоривским И.О. требований.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.2017 года N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу. Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Закон N 266-ФЗ вступил в силу со дня его официального опубликования - 30.07.2017.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. А нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Аналогичный подход к выбору применяемых норм и действию закона во времени в отношении субсидиарной ответственности закреплен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006.

Нормы пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) в указанной части и новой нормы 61.11 Закона о банкротстве с точки зрения материального права фактически не отличаются, к спорным правоотношениям подлежат применению разъяснения статьи 61.11 Закона о банкротстве, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53).

Согласно пункту 16 постановления N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 постановления N 53).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями статьи 61.14 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 27-31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В данном случае, определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гарант" прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 и подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в частности, такого обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность, контролирующих должника лиц, предусмотренная статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности должны учитываться общие положения глав 25 и 29 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", далее по тексту - постановление N 53).

В связи с этим причинение субсидиарным ответчиком вреда кредиторам должника-банкрота происходит при наступлении объективных признаков составов правонарушений, обозначенных в статьях 61.11 или 61.12 Закона о банкротстве.

По общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу лиц, контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием юридических признаков аффилированности (пункт 3 постановления N 53). Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника. Следовательно, статус контролирующего лица устанавливается, в том числе через выявление согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной ему организацией, которые не возможны при иной структурированности отношений.

Указанные положения являются конкретизацией подпунктов 1, 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, согласно которым лицо предполагается контролирующим, если оно:

- являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

- извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности (пункт 7 постановления N 53).

Как указано в абзаце 2 пункта 16 постановления N 53 неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Порядок и основания привлечения единоличного исполнительного органа общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества установлены законом.

При этом само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.

Кроме того, контролирующее должника лицо не может быть привлечено к субсидиарной ответственности по основанию неподачи в суд заявления о признании должника банкротом, заявленному в данном случае истцом в отсутствие возбужденного дела о банкротстве.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств коллегия суда усматривает основания для привлечения руководителя должника Хакимова Р.Р. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 9, 10, 61.12 Закона о банкротстве.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в период с 13.03.2017 единственным учредителем и генеральным директором ООО Гарант" являлся Хакимов Р.Р., следовательно, Хакимов Р.Р. является контролирующим должника лицом.

Ввиду отсутствия у Хакимова Р.Р. бухгалтерской и иной документации общества при установлении наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к ответственности суд исходит из открытых источников, содержащих сведения об отчетности общества.

Как указывает истец, договор с истцом на строительство дома был заключен 21.03.2017, в рамках которого Ходоривским И.О. уплачены в кассу организации денежные средства в следующем порядке:

Дата	Сумма, руб.	Платёжный документ
21.03.2017	1 557 000	приходно-кассовый ордер от 21.03.2017 N 1
21.03.2017	1 039 000	приходно-кассовый ордер от 21.03.2017 N 2
29.09.2017	500 000	приходно-кассовый ордер от 29.09.2017 N 4, Акт приема-передачи денежных средств от 29.09.2017
03.10.2017	338 000	приходно-кассовый ордер от 03.10.2017 N 15
12.12.2017	270 000	приходно-кассовый ордер от 12.12.2017 N 16, Акт приема-передачи денежных средств от 12.12.2017
29.12.2017	30 000	приходно-кассовый ордер от 29.12.2017 N 16, Акт приема-передачи денежных средств от 29.12.2017

В подтверждение внесения в кассу организации денежных средств, истцу были выданы приходно-кассовые ордера (ПКО) о приеме наличных денежных средств. Наличные денежные средства были вручены непосредственно учредителю и директору ООО "Гарант" Хакимову Р.Р.

Поступление денежных средств от Ходоривского И.О. директором ООО "Гарант" не оприходованы.

Согласно данных бухгалтерского учета Ходоривский И.О. контрагентом ООО "Гарант" не числится.

В период с 21.03.2017 по 29.12.2017 Ходоривским И.О. внесено в кассу ООО "Гарант" наличными денежными средствами сумма в размере 3 754 000 руб.

Согласно бухгалтерского баланса ООО "Гарант" за 2017 год (имеется в материалах дела), выручка организации составила "940 000 руб.", прибыль от продаж "-6 429 000 руб."

Внесенные истцом денежные средства в кассу ООО "Гарант" по данному бухгалтерскому балансу не отражены.

Согласно бухгалтерского баланса ООО "Гарант" за 2018 год, прибыль ООО "Гарант" составила 7 049 000 руб., при этом на погашение требований кредитора Ходоривского И.О. какие-либо суммы в 2018 году направлены не были.

Выручка за 3 года отсутствует, что свидетельствует о прекращении хозяйственной деятельности ООО "Гарант".

Имея дебиторскую задолженность в размере 788 000 руб. ответчик не предпринимает действий к ее взысканию и погашению требований кредиторов.

Ответчиком совершены операции по снятию денежных средств с расчетных счетов организации. Из денежных средств ООО "Гарант" Хакимовым Р.Р. оплачивались личные нужды директора, в том числе производилась оплата в продуктовых магазинах, барах, кальянных, автозаправочных станциях, приобреталась сувенирная продукция, авиабилеты, курсы личностного роста и т.д.

Согласно выписок, директором израсходованы денежные средства организации в общей сумме 6 473 756 руб. 03 коп., из них снято наличными денежными средствами 6 419 200 руб., потрачено на личные нужды директора 54 556,03 руб.

Сводные данные по операциям по снятию денежных средств:

- 4 206 000 руб. снято с расчетного счета ООО "Гарант" в АО "Альфа-банк", при поступлениях на сумму 10 490 082 руб. 68 коп., остаток 1 253 121 руб. 09 коп. переведены на новый счет, открытый в ПАО Банк "ФК Открытие";

- 2 213 200 руб. снято с расчетного счета ООО "Гарант" в ПАО Банк "ФК Открытие", при поступлениях на сумму 8 912 943 руб. 09 коп.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ 25.05.2018 ответчиком была вновь создана новая организация ООО "Авангард" с аналогичными ОКВЭД, для осуществления деятельности уже под новым юридическим лицом.

Анализ выписок по расчетным счетам также показал, что денежные средства ООО "Гарант" в сумме 171 000 руб. были перечислены на счет ООО "Авангард" с назначением платежей: "Перевод средств по взаиморасчетам". Однако, какие-либо операции по счетам, свидетельствующие о наличии между сторонами правоотношений в счет которых возможно было бы проведение взаиморасчета между сторонами, отсутствуют. Об указанных обстоятельствах может также свидетельствовать размещение объектов, строительством которых занималось ООО "Гарант" на странице аккаунта ООО "Авангард", актуализация которого под брендом "Авангард" происходит по сегодняшний день (https://vk.com/avangard_stroi).

Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о намеренном безосновательном выводе денежных средств со счета должника на новую компанию ответчика для продолжения им ведения деятельности под новой организацией, без рисков взыскания денежных средств.

Из объяснений Хакимова Р.Р., представленных во исполнение определения суд от 14.03.2023 следует, что ООО "Гарант" не осуществляет деятельность с 03.12.2019, что подтверждается отсутствием движений денежных средств по расчетным счетам ООО "Гарант". Данное обстоятельство связано с наличием заочного решения Центрального районного суда г. Тюмени от 14.10.2019 года по делу N 2-8670/2019, поскольку контрагенты, зная о наличии задолженности более 10 миллионов рублей, не желают вступать в правоотношения подряда с участником рынка, обладающего признаками несостоятельности.

Хакимов Р.Р. является руководителем ООО "Гарант" и ООО "Адванс". Основным видом деятельности ООО "Гарант" является строительство жилых и нежилых зданий.

Основным видом деятельности ООО "Адванс" является образование дополнительное детей и взрослых прочее, не включенное в другие группировки.

ООО "Адванс" также ведет деятельность, связанную со строительством и выполнением подрядных работ, что частично совпадает с деятельностью ООО "Гарант". Чистая прибыль (убыток) ООО "Адванс" за 2019 год составляет отрицательное значение: - 5 983 000 руб., за 2020 год составляет положительное значение: 843 000,00 руб., за 2021 год составляет положительное значение: - 5 000 руб.

Кроме того, Хакимов Р.Р. в данных объяснениях указывает, что невозможность исполнения судебного акта напрямую связанно с вынесением этого судебного акта, поскольку при наличии сведений о задолженности более 10 миллионов потенциальные клиенты отказывались от сотрудничества, что препятствует осуществлению нормальной хозяйственной деятельности, следовательно, получению прибыли и возможности исполнить судебный акт.

Поясняя, на какие цели потрачены денежные средств, Хакимов Р.Р. указывает, что денежные средства Ходоривского И.О. в большей степени израсходованы ООО "Гарант" на исполнение обязательств по договору подряда перед Ходоривским И.О.

В подтверждение несения соответствующих расходов Хакимовым Р.Р. приобщены в материалы дела следующие доказательства на сумму более 1 200 000 рублей:

- счет на оплату N 42 от 10.05.2017 года на сумму 675 515 рублей;

- счет на оплату N 89 от 10.07.2017 года на сумму 82 850 рублей;

- счет на оплату N 3305 от 19.07.2017 года на сумму 166 527 рублей;

- счет на оплату N 40 от 01.08.2017 года на сумму 25 150 рублей;

- счет на оплату N 50 от 16.08.2017 года на сумму 111 600 рублей;

- договор-заявка на оказание тренспортно-экспедиторских услуг от 15.08.2017 года на сумму 155 000 рублей (адрес выгрузки: Тюмень, с. Рафайлово Исетский район);

- выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Гарант" в АО "Альфа-банк" с распечатками транзакицй, соответствующих оплатам по выставленным счетам;

- выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Гарант" в АО "Точка Банк" с распечатками транзакицй, соответствующих оплатам по выставленным счетам.

Вместе с тем, сведений о том, каким образом и на какие цели была потрачена оставшаяся сумма денежных средств, уплаченных Ходоривским И.О. по договору подряда, Хакимовым Р.Р. не представлено и не раскрыто.

Также ответчик поясняет, что Хакимову Р.Р. стала очевидна невозможность исполнения обязательств ООО "Гарант" перед Ходоривским И.О. лишь после того, как было вынесено заочного решения Центрального районного суда г. Тюмени от 14.10.2019 года по делу N 2-8670/2019.

Для исключения невозможности исполнения обязательств ООО "Гарант" не совершало действий, влекущих увеличение задолженности.

Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц суду следует учитывать содержащиеся в Законе о банкротстве презумпции, а именно: презумпция признания банкротом вследствие неправомерных действий/бездействия руководителя должника и презумпция вины контролирующих должника лиц.

Данные презумпции являются опровержимыми, что означает следующее: при обращении в суд конкурсного управляющего либо кредитора о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 и статьи 61.11 Закона о банкротстве указанные обстоятельства не должны доказываться заявителем (они предполагаются), но они могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности. Непредставление ответчиком доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (кредитор). Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное правило соотносится и с нормами статей 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств и пояснений в опровержение своей вины в невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Напротив, представленные суду апелляционной инстанции пояснения Хакимова Р.Р. свидетельствуют об обратном.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что невозможность удовлетворить требования кредиторов в необходимом размере имело место в связи с виновными действиями контролирующего должника лица, Хакимова Р.Р., выраженные в намеренном прекращении хозяйственной деятельности ООО "Гарант" и выводу активов ООО "Гарант" в подконтрольные Хакимову Р.Р. организации.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление Ходоривского И.О. о привлечении Хакимова Р.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Гарант" и взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Гарант" 10 400 000 руб. подлежит удовлетворению.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

В силу абзаца 2 части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют фактически обстоятельствам, установленным судом апелляционной инстанции и материалам дела, а поэтому определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2022 по делу N А70-24428/2021 надлежит отменить, и в соответствии со статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять в новый судебный акт об удовлетворении требований Ходоривского И.О.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-24428/2021 от 13.12.2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Привлечь Хакимова Рамиля Ринатовича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Гарант" и взыскать с Хакимова Рамиля Ринатовича в пользу Ходоривского Ивана Осиповича 10 400 000 руб. и 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Хакимова Рамиля Ринатовича в доход федерального бюджета 75 200 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Е.В. Аристова О.В. Дубок