Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 09АП-1381/23 по делу N А40-221019/2021

г. Москва

04 апреля 2023 г.

Дело N А40-221019/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи М.Е. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КБ "АНТАРЕС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 об отказе удовлетворении заявления ООО "КБ "АНТАРЕС" о признании требования кредитора по кредитному договору N 0467732152 от 28.02.2020 г. в размере 181036.68 рублей общим обязательством супругов Моисеева В.Н. и Моисеевой Н.В., в рамках дела N А40-221019/21 о несостоятельности (банкротстве) Моисеева Вадима Николаевича (06.12.1973 г.р., место рождения: г. Москва)

при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 28.03.2022 в отношении Моисеева Вадима Николаевича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Драчева Е.П.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "КБ "АНТАРЕС" о признании требования кредитора общим обязательством супругов Моисеева В.Н. и Моисеевой Н.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 отказано в удовлетворении заявления ООО "КБ "АНТАРЕС" о признании требования кредитора по кредитному договору N 0467732152 от 28.02.2020 в размере 181036.68 рублей общим обязательством супругов Моисеева В.Н. и Моисеевой Н.В.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из ходатайства кредитора, 16.08.2022 Арбитражный суд города Москвы вынес определение по делу N А40-221019/2021 о включении требования ООО "КБ "АНТАРЕС" в реестр требований кредиторов гражданина - должника в размере 181036.68 рублей, в состав требований кредиторов третьей очереди.

Должник состоял в браке с Моисеевой Натальей Владимировной до 29.07.2021.

Должником с ООО "КБ "АНТАРЕС" (далее - Банк) был заключен Договор о предоставлении кредита N 0467732152 от 28.02.2020.

Полагая указанную задолженность общим обязательством супругов, кредитор обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 34, 35, 45 СК РФ, позициями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48, пункте 5 Обзора судебной практики ВС РФ N 1(2016), утвержденного Президиумом ВС РФ 13.04.2016, исходил из следующего: предоставление денежных средств заемщику на потребительские цели не является следствием того, что данные денежные средства были израсходованы в интересах семьи; зявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств предоставлении денежных средств на нужды семьи, в том числе, что данные денежные средства фактически были израсходованы на семью.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из письменных позицией должника следует, что в 2020 году он произвел заем денежных средств у АО "Тинькофф Банк" на личные нужды (покупка одежды, обуви, лекарств, предметы личной гигиены) и были использованы им в собственных интересах и расходовались самостоятельно по своему усмотрению.

Доказательства обратного апеллянт не представил.

Апелляционный суд отмечает, что наличие заключенного брака не является следствием того, что супруги проживают и несут расходы совместно, учитывая, что брак между должником и его супругой расторгнут 29.07.2021 на основании решения мирового судьи судебного участка N 318 района Ярославский г. Москвы от 21.06.2021.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 по делу N А40-221019/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "КБ "АНТАРЕС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова