Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 12АП-2044/23 по делу N А57-21252/2021

г. Саратов

06 апреля 2023 г.

Дело N А57-21252/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусыгиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Андрусенкова Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 февраля 2023 года по делу N А57-21252/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ацтек Агро" (ОГРН 1176451017940, ИНН 6452129040)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Андрусенкову Алексею Николаевичу (ОГРНИП 306644921500029, ИНН 644916918990), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Безымянская зерновая компания", индивидуальный предприниматель глава КФХ Громова Лариса Владимировна,

об обязании поставить товар,

в судебное заседание явились:

- от общества с ограниченной ответственностью "Ацтек Агро" представитель Матвийчук Максим Викторович, действующий на основании доверенности от 12.01.2021, выданной сроком до 31.12.2023 года, диплом о высшем юридическом образовании обозревался,

- директор общества с ограниченной ответственностью "Ацтек Агро" Фисенко Максим Михайлович, лично, паспорт обозревался, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ,

- от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Андрусенкова Алексея Николаевича представитель Пантелеева Мария Николаевна, действующая на основании доверенности от 01.09.2022, выданной сроком на 3 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ацтек Агро" (далее - ООО "Ацтек Агро", истец) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Андрусенкову Алексею Николаевичу (далее - ИП глава КФХ Андрусенков А.Н., ответчик) с исковым заявлением об обязании поставить в адрес ООО "Ацтек Агро" пшеницу урожая 2021 года в объеме 1518,00 тонн в срок, не превышающий 10 календарных дней с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу, взыскании неустойки за нарушение сроков отгрузки продукции за период с 01.08.2021 по 17.09.2021 в размере 728 640,00 руб., неустойки за нарушение сроков отгрузки продукции в размере 0,1%, начисленной на стоимость непоставленной продукции в размере 15 180 000,00 руб., за период с 18.09.2021 до момента исполнения обязательств по отгрузке продукции, но не более 10% от общей суммы просрочки, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 102 543,00 руб.

постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022, исковые требования удовлетворены в части: с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Андрусенкова Алексея Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ацтек Агро" взыскана неустойка по договору поставки N 1 от 11.01.2021 за период с 01.08.2021 по 10.01.2022 в размере 1 150 898,99 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 121 рубля; в остальной части заявленных исковых требований в удовлетворении отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2022 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу N А57-21252/2021 отменены в части отказа в удовлетворении требований об обязании индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Андрусенкова Алексея Николаевича поставить в адрес общества с ограниченной ответственностью "Ацтек Агро" пшеницу урожая 2021 года в объеме 1412,146 тонн в срок, не превышающий 10 календарных дней с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу, и в части распределения судебных расходов; в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении в Арбитражном суде Саратовской области истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил обязать ИП Главу КФХ Андрусенкова А.Н. поставить в адрес ООО "Ацтек Агро" пшеницу урожая 2021 года в объеме 441,466 (четыреста сорок одна тонна четыреста шестьдесят один килограмм) в срок, не превышающий 10 календарных дней с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу, также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 102 543 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., оплаченные при подаче апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., оплаченные при подаче кассационной жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2023 на ИП главу КФХ Андрусенкова А.Н. возложена обязанность поставить в адрес ООО "Ацтек Агро" пшеницу урожая 2021 года в объеме 441,466 тонн в срок, не превышающий 10 календарных дней с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

С ИП главы КФХ Андрусенкова А.Н. в пользу ООО "Ацтек Агро" взысканы судебные расходы в размере 12 000 рублей.

ООО "Ацтек Агро" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 69 422 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2023 отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что на все его запросы о возможности приобретения пшеницы были получены отказы. Считает противоречащим материалам дела вывод суда о том, что возврат денежных средств свидетельствует о его отказе от условий предварительной оплаты товара. Полагает, что принятие истцом от ответчика суммы предварительной предоплаты свидетельствует о согласии истца на внесение изменений в договор поставки в части прекращения обязательств на сумму возвращенной ответчиком предоплаты.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11.01.2021 между ООО "Ацтек Агро" (Покупатель) и ИП главой КФХ Андрусенковым А.Н. (Поставщик) заключен договор поставки N 1.

Согласно пункту 1.2. договора количество, номенклатура, стоимость, форма и сроки оплаты, основание для платежа, отгрузочные реквизиты и дополнительные условия согласовываются отдельно в приложениях к настоящему Договору, которые подписываются сторонами и являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора поставляемая продукция по своему качеству должна соответствовать ГОСТу или ТУ, что удостоверяется качественным удостоверением и сертификатом соответствия.

В пункте 2.2. договора указано, что сдача и приемка продукции по количеству и качеству осуществляется покупателем (грузополучателем) в соответствии с Инструкциями о порядке приема продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству.

Поставка продукции осуществляется по свободной отпускной цене, действующей на момент отгрузки и согласованной с покупателем в приложении к настоящему договору, включающей в себя все предусмотренные законодательством налоги и сборы (пункт 4.1.).

На основании Приложения N 01 от 11.01.2021 к договору N 1 от 11.01.2021 Поставщик обязался поставить в адрес Покупателя пшеницу (урожая 2021 года) по цене 10 000,00 (десять тысяч) рублей за 1 тонну.

В соответствии с пунктом 3.1. договора срок поставки продукции согласовывается Поставщиком и Покупателем в приложениях к настоящему Договору.

На основании Приложения N 01 от 11.01.2021 к договору N 1 от 11.01.2021 товар должен быть поставлен до 31.07.2021.

В результате проведенного сторонами зачета встречных однородных требований по договорам поставки N 1 от 10.01.2020, N 2 от 14.01.2019 (акт взаимозачета N 1 от 19.01.2021) стороны установили, что на момент проведения зачета, ООО "Ацтек Агро" в счет исполнения своих обязательств по договору поставки N 1 от 11.01.2021 оплатил ИП Главе КФХ Андрусенкову А.Н. стоимость поставляемой продукции на общую сумму 11 000 000,00 (Одиннадцать миллионов) рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом взаимозачета N 1 от 19.01.2021.

Позднее, ООО "Ацтек Агро" были перечислены денежные средства в размере 600 000 руб. на основании платежного поручения N 1 от 11.01.2021, в размере 1 200 000 руб. на основании платежного поручения N 41 от 30.03.2021, в размере 480 000 руб. на основании платежного поручения N 72 от 21.05.2021, в размере 1 500 000 руб. на основании платежного поручения N 82 от 15.06.2021, в размере 1 000 000 руб. на основании платежного поручения N 102 от 16.07.2021.

Ответчик факт перечисления денежных средств не оспаривает.

C учетом установленной сторонами договорной стоимости 1 тонны поставляемого товара общий объем поставки составил 1518,00 (Одна тысяча пятьсот восемнадцать) тонн зерна урожая 2021 года.

Из материалов дела следует, что ИП Глава КФХ Андрусенков А.Н. поставил истцу пшеницу в объеме 105,854 тонн на сумму 1 058 540 руб.

Претензия истца с требованием о поставке товара и оплате неустойки за нарушение сроков поставки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Договор прекращается с момента получения уведомления об отказе от договора, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ)

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума N 54), если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В силу пункта 14 постановления Пленума N 54 при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что уведомление об отказе от исполнения договора поставки было направлено ответчиком истцу после принятия искового заявления к производству суда, равно как и денежные средства были перечислены также после возбуждения производства по делу, при этом, истец настаивал на заявленных требованиях в полном объеме, не считая договор прекращенным.

Действия ответчика по возврату суммы предварительной предоплаты, при отсутствии согласия истца на прекращение обязательств по поставке на сумму возвращенной ответчиком предварительной оплаты, свидетельствуют об отказе ответчика от условия о предварительной оплате товара.

Таким образом, односторонний отказ ответчика от исполнения договора в данном случае не обоснован и противоречит закону.

В соответствии со статьей 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара или предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

При этом отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 ГК РФ) (пункт 23 постановления Пленума N 7).

Как установлено судом и следует из материалов дела, по условиям договора поставщик обязался поставить в адрес Покупателя пшеницу (урожая 2021 года) в объеме 1518 тонн.

Ответчик ссылался на то, что в связи со спадом урожайности осуществить поставку продукции пшеницы в полном объеме возможности не имел, в связи с чем платежными поручениями N 211, N 212 от 20.10.2021 произвел возврат денежных средств по договору в размере 14 114 400 руб., платежным поручением N 16 от 14.02.2022 года произвел возврат денежных средств по договору в размере 7060 руб. за вычетом стоимости поставленного товара в объеме 105,854 тонн.

При первоначальном рассмотрении иска в подтверждение спада урожайности ИП Главой КФХ Андрусенковым А.Н. в материалы дела представлена справка администрации Энгельсского муниципального района N 1496/06-0109 от 11.10.2021 о средней урожайности в хозяйстве ответчика.

Кроме того, в обоснование невозможности поставки продукции пшеницы в полном объеме ответчиком в материалы дела представлена справка ООО "Безымянская зерновая компания" от 15.10.2021 года N 15-10/1, согласно которой ИП Глава КФХ Андрусенков А.Н. завез пшеницу 3 класса в количестве 106 560 кг.

При повторном рассмотрении дела ответчик представил в материалы дела ответ общества с ограниченной ответственностью "Аверо", согласно которому ИП Главе КФХ Андрусенкову А.Н. в июле и августе 2021 года было отказано в поставке 1500 тонн пшеницы 3 класса по причине ранее заключенных договоров и снижения урожайности в связи с засушливым годом.

Кроме того, представлен ответ ИП Главы КФХ Ильина С.В. о невозможности поставки пшеницы.

Согласно ответу ИП Главы КФХ Губер Д.А. отказано в поставке пшеницы, поскольку КФХ является семеноводческим.

Из ответа ИП Филоненко О.А. следует, что поставка пшеницы была невозможна, поскольку ИП Филоненко О.А. занимается выращиванием озимой ржи, проса, подсолнечника.

Взаимосвязь положений статей 9, 65 АПК РФ, закрепляющих принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде и принцип равноправия сторон, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеприведенных норм ответчику следовало представить доказательства объективной невозможности осуществления исполнения своих обязательств; нереальности приобретения необходимого количества товара у третьих лиц.

Как верно указал суд первой инстанции, представленные ответчиком документы не могут быть расценены как достаточные доказательства в подтверждение изложенных обстоятельств.

Кроме того, истцом представлены договоры, заключенные ответчиком с контрагентами, в том числе на поставку и приобретение пшеницы. Наличие расчетов контрагентами также подтверждается выпиской по счету ответчика.

Как установлено судом и следует из представленных в материалы дела документов, в связи с неисполнением ИП главой КФХ Андрусенковым А.Н. обязательств, ООО "Ацтек Агро" приобрело у третьего лица - ИП главы КФХ Громовой Ларисы Владимировны (ОГРНИП 313641332600019 ИНН 641303787768) зерно пшеницы в объеме 970,680 (Девятьсот семьдесят тонн, шестьсот восемьдесят килограмм) общей стоимостью 13 589 520,00 (Тринадцать миллионов пятьсот восемьдесят тысяч пятьсот двадцать рублей, 00 коп.).

Истцом в обоснование исковых требований в качестве доказательства возможности исполнения ответчиком договорного обязательства в натуре также представлено коммерческое предложение ООО "Святославское хлебоприемное предприятие" исх.N 3041-исх от 09.11.2022, в котором изложено предложение по заключению договора поставки пшеницы урожая 2021 года.

С учетом зачета требований истец уточнил заявленные исковые требования и просил суд обязать ответчика поставить пшеницу урожая 2021 года в объеме 441,466 тонн.

При изложенных обстоятельствах исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судебные расходы за подачу иска распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с ней, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 февраля 2023 года по делу N А57-21252/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. Ю. Луева

Судьи

Т. В. Волкова С. А. Жаткина