Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 15АП-3305/23 по делу N А53-28535/2020

город Ростов-на-Дону

05 апреля 2023 г.

дело N А53-28535/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: представитель Тукусер А.Э. по доверенности от 11.08.2020;

от ответчика: представитель Глушакова И.Н. по доверенности от 24.03.2023;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Уникум",

общества с ограниченной ответственностью "Парус"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2023 по делу N А53-28535/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уникум" (ИНН 6168110741 ОГРН 1206100005396)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Парус"

(ИНН 6168006067 ОГРН 1056168050135)

при участии третьего лица: публичное акционерное общество "ТНС Энерго Ростов-на-Дону"

о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Парус"

(ИНН 6168006067 ОГРН 1056168050135)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уникум" (ИНН 6168110741,

ОГРН 1206100005396)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уникум" (далее истец, ООО "Уникум") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Парус" (далее - ответчик, ООО "Парус") о взыскании 4 277 001 рубля 44 копеек по договору аренды земельного участка от 18.11.2014 N ЗУ, из которых: 688 813 рублей 61 копейка - задолженности по постоянной части арендной платы и 3 588 187 рублей 83 копейки - задолженности по переменной части арендной платы (уточненные требования).

ООО "Парус" обратилось к ООО "Уникум" со встречным иском о взыскании 3 634 976 рублей 51 копейки неосновательного обогащения, 573 026 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2018 по 13.04.2021 (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.01.2022, отклонено заявление о фальсификации доказательств; первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Парус" в пользу ООО "Уникум" взыскано 617 337 рублей 37 копеек задолженности и 6404 рубля 75 копеек расходов по уплате государственной пошлины; с ООО "Уникум" в пользу ООО "Парус" взыскано 1 020 621 рубль 31 копейка задолженности, 160 893 рубля 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 362 рубля 03 копейки расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части обоих исков отказано; произведен зачет, в результате которого с ООО "Уникум" в пользу ООО "Парус" взыскано 403 283 рубля 94 копейки задолженности, 160 893 рубля 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5957 рублей 28 копеек расходов по уплате государственной пошлины; ООО "Парус" из федерального бюджета возвращено 342 рубля государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2022 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу N А53-28535/20 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необоснованность выводов судов относительно переменной арендной платы по обоим искам. В частности для выяснения всех обстоятельств дела, касающихся обоснованности требования о взыскании переменной арендной платы в заявленном размере, коллегия указала на необходимость обсуждения вопроса о привлечении к участию в деле ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", с которым у истца заключен договор энергоснабжения от 12.12.2008 N 226, по которому осуществлялась поставка электрической энергии, в том числе на арендованную ООО "Парус" территорию; установление фактического количества субарендаторов в спорный период, исследования факта оплаты поставленной электрической энергии по всем точкам поставки ООО "Уникум".

Относительно срока исковой давности, о применении которой было заявлено по встречному иску, суд кассационной инстанции указал, что моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой внесения соответствующего платежа, что следовало учесть судам при разрешении заявления ответчика по встречному иску о пропуске срока исковой давности, а также то обстоятельство, что платежи ООО "Парус" совершены 18.09.2018 (платежные поручения N 143, 144).

При новом рассмотрении истец изменил исковые требования, уменьшив их в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика о взыскании 3 988 475 рубля 28 копеек по договору аренды земельного участка от 18.11.2014 N ЗУ, из которых: 688 813 рублей 61 копейка - задолженности по постоянной части арендной платы и 3 299 661 рублей 67 копеек - задолженности по переменной части арендной платы (т. 10, л. д.107-108). Указанные требования поддержаны истцом в судебном заседании по основаниям, изложенным в иске и дополнениям к нему.

Ответчик при новом рассмотрении увеличил требования по встречному иску, просил взыскать с ООО "Уникум" 3 634 976 рублей 51 копейки неосновательного обогащения, 1 047 565 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2018 по 20.09.2022, проценты за период с 21.09.2022 по день вынесения решения суда с дальнейшим их начислением до момента фактического исполнения обязательства (т. 10, л. д. 13-15). Требования по встречному иску поддержаны ответчиком по основаниям, изложенным во встречном иске и дополнениях к нему.

Измененные требования по обоим иска приняты судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 164 146 рублей 80 копеек, начиная с 13.01.2023 по день фактического исполнения обязательств. В остальной части первоначального и встречного исков отказано.

В результате произведенного судом зачета первоначальных и встречных требований с общества с ограниченной ответственностью "Парус" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уникум" взыскана задолженность в размере 3 773 569 рублей 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 819 рублей 83 копеек. С общества с ограниченной ответственностью "Уникум" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Парус" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 164 146 рублей 80 копеек, начиная с 13.01.2023 по день фактического исполнения обязательств. Распределены судебные расходы по оплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Парус" в порядке гл. 34 АПК РФ обратилось с апелляционной жалобой, просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым: в удовлетворении первоначальных исковых требованиях ООО "Уникум" к ООО "Парус" отказать в полном объеме; в полном объеме удовлетворить встречное исковое заявление ООО "Парус" к ООО "Уникум" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик по первоначальному иску (далее - ответчик) приводит доводы о несогласии с решением в части удовлетворения судом первой инстанции первоначального искового заявления по следующим исковым требованиям истца (ООО "Уникум") к ответчику (ООО "Парус"): о взыскании постоянной арендной платы за период с сентября 2018 г. по ноябрь 2018 г. в сумме 120 000, 00 рублей, поскольку по данному периоду задолженности у ООО "Парус" не имеется, так как был осуществлён ООО "Парус" зачёт взаимных однородных требований на сумму 120 000, 00 рублей; постоянной арендной платы за период с декабря 2018 г. по январь 2020 г. в сумме 680 000,00 рублей, поскольку у сторон договора аренды имелась договорённость об отсутствии оснований для оплаты постоянной арендной платы, что следует из стенограммы аудиозаписи; переменной арендной платы; отказа судом первой инстанции ООО "Парус" во встречном исковом заявлении о взыскании с ООО "Уникум" неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за весь заявленный ООО "Парус" в иске период.

Ответчик указал, что для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N 34401330007146 не подтверждает направление ООО "Парус" заявления о зачете взаимных однородных требований в адрес ООО "Уникум", а подтверждает направление почтового отправления с почтовым идентификатором N 34401330007146 Евстратовым Е.М. в адрес ООО "Уникум", в связи с чем данный документ ошибочно был судом первой инстанции принят в качестве доказательства получения ООО "Уникум" от ООО "Парус" заявления о зачете взаимных однородных требований. Однако согласно материалам дела, ООО "Парус" направляло 27.12.2018 в адрес ООО "Уникум" заявление о зачете взаимных однородных требований на сумму 120 000,00 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела следующими документами: описью вложения в письмо, отчетом Почты России об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N 34401330007399, в котором находилось заявление ООО "Парус" о зачете взаимных однородных требований на сумму 120 000, 00 рублей, и такое почтовое отправление с почтовым идентификатором N 34401330007399 было доставлено 29.12.2018. Как указал ответчик, только от ООО "Уникум" зависело, когда оно получит доставленное ему 29.12.2018 почтовое отправление с почтовым идентификатором N34401330007399, поэтому нельзя признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что зачет считается прекращённым с момента получения соответствующего заявления о зачете стороной. Ответчик настаивает на позиции о том, что обязательство ООО "Парус" по оплате постоянной арендной платы за период сентябрь 2018 г. по ноябрь 2018 г. в сумме 120 000, 00 рублей по договору аренды были прекращены 29.12.2018 путем зачета взаимных однородных требований на сумму 120 000, 00 рублей по договору займа, поскольку 29.12.2018 заявление ООО "Парус" о зачете взаимных однородных требований было доставлено ООО "Уникум", т.е. в пределах срока исковой давности.

Ссылаясь на п. 15. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6, который предусматривает, что моментом прекращения обязательства зачетом является момент, в который обязательства стали способными к зачету, ответчик указал, что в данном случае моментом прекращения обязательства зачетом считается дата не ранее 24.12.2018 (дата заключения договора частичной уступки права требования между Евстратовым Е.М. и ООО "Парус"), когда произошла перемена лиц в обязательстве - договоре займе.

В части удовлетворения первоначальных исковых требований - взыскании с ООО "Парус" переменной арендной платы в сумме 3 299 661, 67 рублей за период с сентября 2018 г. по январь 2020 г., ответчик указал, что такое решение принято при отсутствии в материалах дела доказательств, которые бы подтверждали доводы ООО "Уникум" о возможности применения к расчету переменной арендной платы коэффициента трансформации и его размера, равного 60; без оценки доводов ООО "Парус" о том, что в деле нет доказательств, подтверждающих примененный ООО "Уникум" в расчете коэффициент трансформации, о чем само ООО "Уникум" неоднократно подтверждало в своих письменных пояснениях, что у ООО "Уникум" нет документальных доказательств возможности применения коэффициента трансформации и том, что у ООО "Уникум" отсутствуют документы о подключении трансформатора тока к прибору учета электрической энергии; без оценки доказательств, предоставленных ООО "Парус" в материалы дела, при наличии противоречий между доводами ООО "Уникум", которые судом не устранены; при отсутствии доказательств, которые судом первой инстанции были несколько раз истребованы от ООО "Уникум", от третьего лица ПАО "ТНС Энерго", но которые не были предоставлены.

Ответчик также указал, что суд первой инстанции не установил какой прибор учета электроэнергии суд первой инстанции посчитал возможным применить к отношениям сторон по договору аренды, не указал его наименование, его характеристики, не указал иные данные, которые бы свидетельствовали о возможности применения такого прибора учета электроэнергии к отношениям сторон по договору аренды. ООО "Уникум" ссылалось на то, что не передавало ООО "Парус" оборудование, приборы учета (том 12, л.д. 136-137), соответственно, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета - ООО "Уникум". Также ответчик указал, что суд первой инстанции, по сути переложил бремя доказывания заявленного истцом коэффициента трансформации и его размера на ООО "Парус", что не соответствует положениям ч.1 ст.65 АПК РФ; суд первой инстанции не дал оценки письменной консультации специалиста от 11.11.2022, направленной ООО "Парус" по вопросу о возможности определения коэффициента трансформации. Правового обоснования возможности применения к расчету переменной арендной платы коэффициента трансформации и его размера решение суда также не содержит, суд не дал оценку контррасчету переменной арендной платы, представленному ООО "Парус" 11.10.2022. Применение истцом коэффициента трансформации и его размер равный 60 не обосновано.

Так, ответчик настаивает на необоснованности отказа во взыскании неосновательного обогащения, а также, возражая относительно ссылки суда на введение моратория при начислении санкции за просрочку обязательств, приводит доводы об отсутствии доказательств того, что ООО "Уникум" пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

ООО "Уникум" также в порядке гл. 34 АПК РФ обратилось с апелляционной жалобой, просило статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму 164 146 рублей 80 копеек, начиная с 13.01.2023 по день фактического исполнения обязательств, а также, соответственно, произведенных зачетов первоначальных и встречных требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец по первоначальному иску указал следующее. Единственные, официально, введенные в коммерческий учет и допущенные счетчики (приборы учета) - это счетчики (приборы учета), установленные в соответствии с Техническими условиями и надлежащим образом опломбированные, находящиеся в ТП РЗ 5. Дополнительным соглашением от 17.07.2020 (приложением N 2 к договору электроснабжения N 226 от 12.12.2008) определен перечень точек поставки, по которым производится контроль и расчет за отпущенную электроэнергию и мощность но адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге д. 33. В п. 3 Акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 06.07.2016 отражено, что расчетные приборы учета установлены на границе ВРУ-10КВ ЛС-110/10 кВ Р35. в ячейках 35-71 и 35-39. Граница эксплуатационной ответственности сторон устанавливается на наконечниках кабельной линии 10 кВ в ВРУ-10 кВ ПС-110/10 кВ Р-35 яч. N 21 отходящей кабельной линии 10 кв. до ТП ООО "Уникум" по адресу: ул. Зорге, д.ЗЗ за потребителем. Прямого договора энергоснабжения со снабжающей организацией ООО "Парус" не заключал, альтернативным способом арендованный земельный участок не снабжался. Соответственно, как указал истец, начисление платы за потребленную электрическую энергию правомерно и обоснованно ответчику производить по счетчикам (приборам учета), допущенным к учету, установленным на границе ВРУ-10КВ ЛС-110/10 кВ Р35, в ячейках 35-71 и 35-39. Начисление платы ООО "Уникум" третьим лицом производятся за весь принадлежащей ему земельный участок, в том числе и арендованный ответчиком. Никакие потери, в том числе и в размере 4,3% третьим лицом ООО "Уникум" не выставляются, что видно из счетов-фактур, выставленных истцу третьим лицом. Переменная арендная плата представляет собой перевыставление счетов за фактически полученные и оплаченные истцом ресурсы от поставщика (третьего лица). ООО "Уникум" указало, что, улучшив положение ответчика, приняло на себя большую часть оплаты поставленной электроэнергии, исчислив объем потребленной ответчиком энергии не по допущенным к учету и опломбированным приборам учета, установленным в ТП Р35, а по дублирующему прибору учета, установленному на арендованном земельном участке (расчеты приобщены в материалы дела, не оспариваются сторонами), в том числе и в заявляемый ответчиком период. Полагает, что решение суда первой инстанции в части неправомерного возложения потерь в размере 4,3 % необоснованно.

Стороны представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых возражали на приведенные доводы.

В судебном заседании участвующие в деле лица дали суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, настаивали на доводах апелляционных жалоб и отзывов.

Представитель общества "Парус" ходатайствовал об объявлении перерыва для подготовки правовой позиции по делу. В удовлетворении ходатайства отказано.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Уникум" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Парус" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N ЗУ от 18.11.2014.

Согласно п. 1.1 договора арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование часть земельного участка площадью 2 420 кв.м. по адресу: 344015, г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 33. Земельный участок передается для организации арендатором сезонной универсальной ярмарки.

Границы земельного участка, передаваемого в аренду по настоящему договору, обозначены желтым цветом на кадастровом плане земельного участка (приложение N 2), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.1. договора арендатор выплачивает арендодателю арендную плату, состоящую из постоянной арендной платы и переменной арендной платы за пользование коммунальными услугами. Арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю постоянную арендную плату в размере 40 000 рублей, в том числе НДС 18 %, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Суммы, получаемые от третьих лиц, осуществляющих торговую деятельность на территории на территории объекта, являются доходом арендатора.

В соответствии с пунктом 3.3. договора в дополнение и сверх арендной платы, предусмотренной п. 3.1 договора арендатор оплачивает арендодателю переменную арендную плату, включающие в себя расходы за потребленную им электрическую энергию. Расчеты производятся в соответствии с показаниями соответствующих счетчиков. Переменная арендная плата по настоящему договору производится арендатором ежемесячно, в течение 5 банковских дней с выставления счета арендодателем.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком встречного обязательства по внесению арендных платежей, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности за период сентябрь 2018 г.- январь 2020 года в размере 3 988 475 рубля 28 копеек, из которых 688 813 рублей 61 копейка - задолженности по постоянной части арендной платы и 3 299 661 рублей 67 копеек - задолженности по переменной части арендной платы.

Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Уникум" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 634 976 рублей 51 копейки неосновательного обогащения, 1 047 565 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2018 по 20.09.2022, процентов за период с 21.09.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

В обоснование требования по встречному исковому заявлению указано на необоснованность применения в расчете переменной арендной платы за период декабрь 2016 -август 2018 года коэффициента трансформации и потерь в размере 4,3 % кВТ. Осуществленные на основании платежных поручений от 18.09.2018 N 143, N 144 платежи в размере 3 634 976 рублей 51 копейки, внесенные в счет оплаты переменной арендной платы за период декабрь 2016 -август 2018 года являются неосновательным обогащением истца.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению ввиду следующего.

Суд правомерно исключил из расчёта задолженности корректировку размера арендной платы на повышенный размер НДС, опираясь на положения договора аренды. Указанный вывод также признан правомерным при пересмотре решения в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу общества "Парус" в части отказа в зачёте ввиду применения срока исковой давности.

Суд установил, что между Супрягой М.Ф. (займодавец) и ОАО "Уникум" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа N 09.07/10 от 09.07.2008, в соответствии с которым займодавец передает заемщику беспроцентный заем в размере 500 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок (представлен в электронном виде через систему "Мой арбитр" 17.03.2021).

Срок возврата займа - 08.09.2009 (пункт 2.2 договора).

Стороны подтвердили передачу денежных средств в размере 500 000 рублей в акте приема - передачи, являющегося приложением N 1 к договору беспроцентного займа N 09.07/10 от 09.07.2008.

Как следует из материалов дела ОАО "Уникум" является правопредшественником ООО "Уникум" (выписка из ЕГРЮЛ).

Между Супрягой М.Ф. (займодавец) и ОАО "Уникум" (заемщик) подписано соглашение от 01.04.2009, согласно которому на дату подписания соглашения у заемщика образовалась задолженность в пользу займодавца в размере 28 258 461 руб.75 коп. (пункт 1.1 соглашения).

Указанная задолженность подтверждается заключенными между сторонами договорами беспроцентного займа, перечень которых приведен в приложении N 1 к соглашению.

Согласно приложению N 1 к соглашению от 01.04.2009 общий размер задолженности заемщика в размере 28 258 461 руб.75 коп. включает в себя задолженность по договору беспроцентного займа N 09.07/10 от 09.07/10 от 09.07.2008 в размере 500000 рублей.

Далее 01.05.2011 Супряга М.Ф. (цедент) заключила договор уступки права требования с Евстратовым Е.М. (цессионарий), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по соглашению от 01.09.2009 и соглашению от 01.07.2009, заключенным между цедентом и ОАО "Уникум" (должник).

Сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 договора уступки требования на дату подписания настоящего договора составляет 28 657 924 руб.44 коп., из которых 28 258 461 руб.75 коп. - сумма основного долга и 59 462 руб. 54 коп. - проценты, начисленные на сумму основного долга в соответствии с условиями указанных соглашений (пункт 2.1 договора уступки прав).

За уступаемые права (требования) цессионарий обязан выплатить цеденту 28 657 924 руб. 44 коп. (пункт 2.4 договора).

Согласно расписке от 01.11.2011 Супряга М.Ф. получила от Евстратова Е.М. 28 657 924 руб. 44 коп. и претензий к Евстратову Е.М. не имеет.

Между Евстратовым Е.М. (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Парус" (цессионарий) заключен договор частичной уступки права требования от 24.12.2018, согласно которому цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает право (требование) к открытому акционерному обществу "Уникум" по возврату части суммы займа (части основного долга) в размере 120 000 рублей по договору займа N 09.07/10, заключенному 09.07.2008 между Супрягой Марией Фёдоровной (займодавцем) и ОАО "Уникум", право требования по которому в полном объеме перешло 01.05.2011 к Евстратову Е.М. на основании договора уступки прав (цессии) от 01.11.2015 (пункт 1 договора) (представлен в электронном виде через систему "Мой арбитр" 17.03.2021).

Согласно пункту 3 договора на момент заключения настоящего договора срок исполнения должником обязательств по возврату суммы займа наступил, обязательство по возврату должно было быть исполнено до 30.12.2015.

Цедент должен направить должнику письменное уведомление о совершенной в соответствии настоящим договором частичной уступке цессионарию права требования на сумму 120 000 рублей по договору займа. Такое уведомление цедентом должно быть направлено должнику в течение пяти дней с момента (даты подписания настоящего договора, любым доступным для цедента способом (пункт 9 договора).

Как следует из материалов дела, уведомление о совершенной уступке права требования направлено Евстратовым Е.М. в адрес ОАО "Уникум" 26.12.2018, что подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией от 26.12.2018.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общий срок исковой давности продолжительностью в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен момент востребования. В силу абзаца пятого статьи 411 Гражданского кодекса не допускается зачет требований, по которым истек срок исковой давности.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в случаях, предусмотренных статьей 411 Гражданского кодекса, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности. При истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору (пункт 3 статьи 199 данного Кодекса).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований": обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек (абзац второй статьи 411 Кодекса). При этом сторона, получившая заявление о зачете, не обязана заявлять о пропуске срока исковой давности контрагенту, так как исковая давность может быть применена только судом, который применяет ее при наличии заявления при рассмотрении соответствующего спора (пункт 2 статьи 199 Кодекса).

Согласно пункту 6 постановления N 43, по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публичноправового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае право требования ООО "Парус" к ООО "Уникум" в размере 120 000 рублей возникло на основании договора частичной уступки права требования от 24.12.2018. При этом согласно пункту 3 договора на момент заключения настоящего договора срок исполнения должником обязательств по возврату суммы займа наступил, обязательство по возврату должно было быть исполнено до 30.12.2015.

Следовательно, после указанной даты первоначальный обладатель права Евстратов Е.М. узнал о нарушении своего права.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно пункту 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается.

Из материалов дела не следует, что стороны (Евстратов Е.М., ООО "Парус", ООО "Уникум") прибегали к досудебному урегулированию спора по требованию о взыскании 120 000 рублей, следовательно, на основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса срок исковой давности по указанному требованию истек 31.12.2018.

Согласно пункту 1 статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (пункт 2 статьи 412 Гражданского кодекса).

По смыслу приведенных норм права, зачет при уступке требования производится при условии получения соответствующей стороной заявления о зачете.

В данном случае заявление ООО "Парус" о зачете получено ООО "Уникум" 10.01.2019 (отчет об отслеживании почтового отправления с идентификатором 34401330007146, т.1, л.д. 111-112, т.11, л.д. 83) по истечении срока исковой давности по требованию о взыскании 120 000 рублей, вытекающему из договора займа, соглашения об уступке.

Как указано выше, зачет допускается только для требований, по которым не истек срок исковой давности, следовательно, заявление о зачете не могло повлечь юридических последствий ввиду бесспорного факта пропуска срока исковой давности, о чем заявлено стороной в процессе рассмотрения дела.

Таким образом, требования истца в отношении постоянной части арендной платы за период сентябрь 2018 г. - январь 2020 обоснованно удовлетворены в размере 680 000 рублей, исходя из следующего расчета: 688813, 61 руб.- 8813, 61 руб. (сумма, на которую в одностороннем порядке истцом повышена арендная плата).

Довод об отсутствии оснований для взыскания постоянной части арендной платы в размере 680 000 руб. ввиду устной договорённости также отклоняется судебной коллегией, поскольку отсутствуют доказательства совершения изменений в договор аренды в форме, соответствующей форме договора.

В отношении переменной части арендной платы общество "Парус" указывает на то, что общество "Уникум" не доказало возможность применения коэффициента трансформации и его размер.

В соответствии с пунктом 3.3. договора в дополнение и сверх арендной платы, предусмотренной п. 3.1 договора аренды арендатор оплачивает арендодателю переменную арендную плату, включающие в себя расходы за потребленную им электрическую энергию. Расчеты производятся в соответствии с показаниями соответствующих счетчиков. Переменная арендная плата по настоящему договору производится арендатором ежемесячно, в течение 5 банковских дней с выставления счета арендодателем.

Истцом предъявлена к взысканию сумма переменной арендной платы (платы за электроэнергию) в размере 3 299 661 рублей 67 копеек за период с сентября 2018 года по январь 2020 года. Исходя из расчета, представленного в материалы дела истцом, расчет платы за потребленную электроэнергию осуществлен исходя из разницы между первоначальными и конечными данными прибора учета, умноженной на коэффициент трансформации, и применением соответствующего тарифа. Потери в размере 4,3 % кВТ исключены истцом из расчета, в связи с чем, требования о взыскании переменной платы уменьшены до указанной суммы.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, изложенных при направлении дела на новое рассмотрение, суд первой инстанции определением от 18.08.2022 (т.9, л.д. 121) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону", с которым у истца заключен договор энергоснабжения от 12.12.2008 N 226, по которому осуществлялась поставка электрической энергии, в том числе на арендованную ООО "Парус" территорию.

Согласно отзыву, представленному ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (т 9, л.д.124-125), между указанной организацией (гарантирующий поставщик) и ООО "Уникум" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 226 от 12.12.2008, согласно которому гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии и обеспечивает передачу электрической энергии, а потребитель осуществляет прием и оплату электрической энергии и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных договором.

Дополнительным соглашением от 17.07.2020 (приложением N 2 к договору) определен перечень точек поставки, по которым производится контроль и расчет за отпущенную электроэнергию и мощность но адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 33.

Согласно акту (приложение N 1 к договору) разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, электроустановок и эксплуатационной ответственности сторон граница балансовой принадлежности электрических сетей (граница раздела) между владельцем электрической сети и потребителем устанавливается на наконечниках кабельной линии ЮкВ в ВРУ-10 кВ ПС-110/10 кВ Р-35 яч. N 21 отходящей кабельной линии 10 кв. до ТП ООО "Уникум" по адресу: ул. Зорге, д. 33 на балансе потребителя.

Граница эксплуатационной ответственности сторон устанавливается на наконечниках кабельной линии 10 кВ в ВРУ-10 кВ ПС-110/10 кВ Р-35 яч. N 21 отходящей кабельной линии 10 кв. до ТП ООО "Уникум" по адресу: ул. Зорге, д.ЗЗ за потребителем.

Расчетные приборы учета (заводской номер N 0809081468, заводской номер N 0812170903) установлены на границе в ВРУ-10 кВ ПС-110/10 кв Р-35 в ячейке 35-21.

ПАО "Россети Юг" филиал "Ростовэнерго" составлен акт N 1409 от 13.10.2021, согласно которому расчетный коэффициент (коэффициент учета) по прибору учета N 0809081468-8000: коэффициент трансформации трансформатора (ТТ) - 400/5, расчетный коэффициент (коэффициент учета) по прибору учета N 0812170903- 4000: коэффициент трансформации трансформатора (ТТ) - 200/5,

Коэффициент трансформации трансформатора тока является постоянной величиной, зависит от технических характеристик трансформатора и определяется как отношение первичного тока ко вторичному (в данном случае 400/5=80. 200/5=40). Данная информация содержится в технической документации на трансформатор, а также в акте замены, проверки приборов учета электроэнергии и схемы их включения в электроустановках.

Потери электрической энергии в ЛЭП и в трансформаторе договором энергоснабжения N 226 от 12.12.2008 не предусмотрено.

Таким образом, из отзыва третьего лица следует, что трансформаторы с расчетным коэффициентом 40 и 80, а также приборы учета, по которым ведется коммерческий учет расхода электроэнергии между ООО "Уникум" и третьим лицом установлены в ТП Р35, принадлежащей сетевой организации.

Как следует из пояснений истца, от ТП Р-35 электрическая энергия передается на весь земельный участок, включая находящийся на нем торговый центр и торговые павильоны. При этом, технологически электрическая энергия в необходимом объеме и высокой мощностью (10 000 В) от ТП Р 35 передается на ТП 2086, где преобразуется до 380 В и далее передается потребителям, в том числе, на часть земельного участка, ранее арендованного ООО "Парус". Таким образом, часть земельного участка, арендованного ООО "Парус", также как и торговый центр, расположенный на нем, получает преобразованную электроэнергию 380 В. Однако для целей учета потребления электроэнергии арендаторами, в том числе ООО "Парус" используется счетчик, подключенный через измерительный трансформатор, снижающий изменяемый параметр до значения допустимого для измерительного прибора. Именно такой измерительный трансформатор с коэффициентом 60 использовался в отношениях сторон в спорный период (т. 11, л.д. 91-116).

Кроме того, передача электрической энергии ООО "Уникум" посредством ТП -2086 подтверждается дополнительным соглашением от 17.07.2020 (приложение N 2 к договору от 12.12.2008 N 226). При этом как следует из материалов дела, ранее электрическая энергия поставлялась ответчику напрямую (без посредства ООО "Уникум") ресурсоснабжающей организацией ЗАО "Донэнергосбыт" (правопредшественник ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону"). При этом подключение ООО "Парус" осуществлялось от трансформаторной подстанции ТП 3034, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 33.

Так, решением Арбитражный суд Ростовской области от 31.01.2013 по делу N А53-33380/2012, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Парус" (потребитель) 21.08.2009 заключен договор энергоснабжения N11351, в соответствии с п. 2.1. которого истец обязался подавать ответчику электрическую энергию на условиях, предусмотренных договором, а ответчик обязался оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном п. 7 договора. В Приложении N2 к договору "Перечень мест установки средств и систем учета электроэнергии, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию и мощность", с учетом дополнительного соглашения от 04.08.2011 г., сторонами был согласован расчетный прибор учета N07942209 в трансформаторной подстанции 3034 по адресу: г. Ростов-наДону, ул. Зорге, 33. При этом, как следует из судебного акта, методика расчета задолженности за электроэнергию в указанный в решении суда период (август 2012 г.), аналогична методике расчета задолженности используемой ООО "Уникум" в спорный период: разность показаний х 60 (расчетный коэффициент)).

Как следует из пояснений истца, в связи с переподключением кабельных линий от ТП 3034 на ТП 2086 учет электрической энергии не изменился, поскольку в спорный период, также как и ранее (до середины 2013 года) прибор учета подключался к сети не напрямую, а опосредованно через трансформатор (с коэффициентом трансформации 60), снижающий изменяемый параметр до значения допустимого для прибора учета.

Аналогичная система учета электроэнергии используется и после смены ООО "Парус" новым арендатором. В настоящее время на арендованной ООО "Парус части земельного участка, также как и ранее, организована ярмарка, учет электрической энергии осуществляется при помощи прибора учета, подключенного к измерительному трансформатору (т. 11, л.д. 91-116).

Данные доводы истца и приведенные судом выше обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В обоснование требования о взыскании переменной части арендной платы истцом представлены акты сверки взаимных расчетов между ООО "Уникум" и ПАО "ТНС энерго" за период сентябрь 2018 - январь 2020 (т.10, л.д.44-49). Как следует из представленных в дело доказательств, в спорный период ПАО "ТНС энерго" поставило ООО "Уникум" электрическую энергию в размере 8 513 280 кВт, что подтверждается распечатками почасового графика потребления электрической энергии, снятыми с приборов учета, установленный на ТП Р 35, счетами - фактурами, выставленными истцу, актами сверок за 2018, 2019, 2020 г.г., ответчику истец предъявил к оплате объем в размере 523 723, 02 кВт, остальной объем распределен между иными арендаторами, часть объема оплачена истцом самостоятельно.

Указанными документами истец подтвердил общий объем потребленной электроэнергии и несение общих затрат на электроэнергию, отсутствие задолженности перед энергоснабжающей организацией.

Объемы потребленной электроэнергии, отраженные в представленных истцом доказательствах ответчиком не опровергнуты, доказательств наличия иных объемов в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с применением при расчёте переменной части арендной платы коэффициента трансформации 60, в связи с чем требования истца о взыскании 3 299 661 рублей 67 копеек правомерно удовлетворены судом.

Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Уникум" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 634 976 рублей 51 копейки неосновательного обогащения, 1 047 565 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2018 по 20.09.2022, процентов за период с 21.09.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

Истец возражает против отнесения на него потерь.

В обоснование требования по встречному исковому заявлению указано на необоснованность применения в расчете переменной арендной платы за период декабрь 2016 -август 2018 года коэффициента трансформации и потерь в размере 4,3 % кВТ.

Осуществленные на основании платежных поручений от 18.09.2018 N 143, N 144 платежи в размере 3 634 976 рублей 51 копейки, внесенные в счет оплаты переменной арендной платы за период декабрь 2016 -август 2018 года являются неосновательным обогащением истца.

Судебная коллегия также не усматривает оснований к отнесению потерь в размере 4,3 % кВТ на общество "Парус".

В соответствии с пунктом 3.3. договора в дополнение и сверх арендной платы, предусмотренной п. 3.1 договора аренды арендатор оплачивает арендодателю переменную арендную плату, включающие в себя расходы за потребленную им электрическую энергию. Расчеты производятся в соответствии с показаниями соответствующих счетчиков. Переменная арендная плата по настоящему договору производится арендатором ежемесячно, в течение 5 банковских дней с выставления счета арендодателем.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата электрической энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 129 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, предусмотрено, что потери в электрической сети оплачиваются владельцами этой сети.

Договор от 18.11.2014 не предусматривает отдельную плату за потери электроэнергии в сетях. В материалы дела не представлены доказательства, что ООО "Парус" является владельцем электрических сетей, к которым были присоединены энергопринимающие устройства ответчика, а также доказательства, свидетельствующие о том, что применяемый при расчете тариф не включал указанные потери. Кроме того, согласно отзыву ПАО "ТНС энерго" потери электрической энергии в ЛЭП и в трансформаторе договором энергоснабжения N 226 от 12.12.2008, заключенным между истцом и гарантирующим поставщиком, не предусмотрены.

Судом самостоятельно произведен расчет задолженности по переменной арендной плате за период декабрь 2016 -август 2018 года без учета потерь. Согласно представленному расчету сумма, подлежащая оплате за потребленную электроэнергию исходя из показаний прибора учета, с применением коэффициента трансформации 60,00 и соответствующего тарифа, составила 3 529 913 рублей 60 копеек. Именно эта сумма подлежала внесению ответчиком в счет оплаты переменной части аренной платы на основании заключенного договора аренды. Внесение ответчиком суммы в размере 3 694 060 руб. 40 копеек за период декабрь 2016 -август 2018 года подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и сторонами не оспаривается.

С учетом выводов суда о необоснованном включении потерь в расчет переменной арендной платы, факт неосновательного обогащения ответчика в связи с переплатой истцом по договору аренды в размере 164 146, 80 коп. (3 694 060, 40 руб. - 3 529 913, 60 руб.) установлен материалами дела.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт неправомерного удержания истцом денежных средств в размере 164 146, 80 руб. подтверждается материалами дела.

Судом произведен расчет процентов на сумму 164 146, 80 руб. за период с 18.09.2018 по 12.01.2023 (день вынесения решения суда) с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Согласно расчёту размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 41 944 рублей 88 копеек за период с 18.09.2018 по 12.01.2023.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалоб дублируют доводы, приведенные сторонами спора в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Само по себе несогласие апеллянтов с выводами суда и правовой оценкой представленных доказательств не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, оснований, предусмотренных законом для отмены решения суда в апелляционном порядке, не имеется. Приведенные в апелляционных жалобах доводы судом апелляционной инстанции проверены, признаны необоснованными, поскольку не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2023 по делу N А53-28535/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко С.И. Яицкая