Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 13АП-1674/23 по делу N А21-9969/2022

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2023 г.

Дело N А21-9969/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сизовым А.К.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованных лиц: не явились, извещены

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1674/2023) АО "Калининградский институт промышленного проектирования" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2022 по делу N А21-9969/2022, принятое

по заявлению финансового управляющего ИП Горшкова Д.В. Собитнюка Андрея Алексеевича

к 1) Судебному приставу-исполнителю отделу по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Ждановой И.Н.; 2) УФССП по Калининградской области; 3) Отделу по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области; 4) Судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда Драпеза В.В.; 5) Судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района УФСП по Калининградской области Капица А.В.

должник: АО "Калининградский институт промышленного проектирования"

о признании незаконным постановления, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Горшкова Дмитрия Валерьевича Собитнюк Андрей Алексеевич (далее - Управляющий, Взыскатель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОИП УФССП по Калининградской области Ждановой И.Н. от 18.08.2022 о передаче исполнительного производства в другое ОСП, об обязании СПИ Ждановой И.Н. найти оригинал исполнительного листа ФС N 041299079, выданный на основании решения Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2021 по делу N А21- 4249/2021, о признании незаконным постановлений СПИ Ждановой И.Н. N 39023/22/230204 от 02.08.2022 об отмене постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ИП Болычева В.В., N 39023/22/230210 от 02.08.2022 об отмене постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность КФБ АМО "Зеленоградский МО Калининградской области", N 39023/22/230209 от 02.08.2022 об отмене постановления об обращении взыскания на дебиторскую ФАУ "Главэкспертиза России", об обязании СПИ Ждановой И.Н. вынести постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ИП Болычева В.В., КФБ АМО "Зеленоградский МО Калининградской области" и ФАУ "Главэкспертиза России".

В ходе рассмотрения спора Управляющий отказался от требования об обязании судебного пристава-исполнителя Ждановой И.Н. найти оригинал исполнительного листа ФС N 041299079.

Решением суда от 07.12.2022 принят отказ финансового управляющего ИП Горшкова Д.В. Собитнюка А.А. и прекращено производство по требованию об обязании судебного пристава-исполнителя ОИП УФССП по Калининградской области Ждановой И.Н. найти оригинал исполнительного листа ФС N 041299079, выданного на основании решения Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2021 по делу N А21- 4249/2021; в остальной части заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе АО "Калининградский институт промышленного проектирования", ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.10.2019 по делу N А21-12296/2019 ИП Горшков Дмитрий Валерьевич признан банкротом, введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден Собитнюк Андрей Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.10.2021 по делу А21-4249/2021 на АО "Калининградский институт промышленного проектирования" возложена обязанность выкупить у акционера Горшкова Д.В. 14 124 обыкновенных именных бездокументарных акции на общую сумму 18 917 261,88 рублей; с Общества в пользу Горшкова Д.В. взысканы 66 080,85 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2021 по 28.04.2021 с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Дополнительным решением от 02.12.2021 по делу А21-4249/2021 на Общество возложена обязанность в срок не позднее пяти банковских дней с момента вступления решения в законную силу уплатить Горшкову Д.В. за акции 18 917 261,88 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на указанный финансовым управляющим счет, на Горшкова Д.В. в лице финансового управляющего - в срок не позднее пяти банковских дней после получения указанной денежной суммы передать 14 124 обыкновенных именных бездокументарных акции Обществу.

Управляющим в Отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области (далее - ОИП) был предъявлен исполнительный лист ФС N 041299079 от 04.07.2022, выданный Арбитражным судом Калининградской области по делу N А21-4249/2021 о взыскании с АО "Калининградпромпроект" в пользу ИП Горшкова Д.В. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 080,85 рублей за период с 01.04.2021 по 28.04.2021 с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 532 рублей.

28.07.2022 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОИП Золотаревой М.А. было возбуждено исполнительное производство N 60051/22/39023-ИП в отношении Общества, предмет исполнения - задолженность в размере 2 203 970,96 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ждановой И.Н. вынесены постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ от 03.08.2022, постановление о наложении ареста от 02.08.2022, а также постановления от 02.08.2022 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ИП Болычева В.В. (N 39023/22/230204), КФБ АМО "Зеленоградский МО Калининградской области" (N 39023/22/230210) и ФАУ "Главэкспертиза России" (N 39023/22/230209).

18.08.2022 СПИ Ждановой И.Н. вынесены постановления о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, изменена сумма долга с 2 203 970,96 рублей на 74 612,85 рублей, а также постановление о передаче исполнительного производства в ОСП Московского района города Калининграда.

18.08.2022 СПИ Ждановой И.Н. отменены постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, вынесенные 02.08.2022 в отношении ИП Болычева В.В., КФБ АМО "Зеленоградский МО Калининградской области", ФАУ "Главэкспертиза России".

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче исполнительного производства на исполнение в другое ОСП и по отмене постановлений об обращении взыскания на дебиторскую задолженность являются незаконными, нарушают права и законные интересы заявителя, финансовый управляющий ИП Горшкова Д.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда в части в связи со следующим.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В силу части 3 статьи 14 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по своей инициативе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 28.07.2022 на основании исполнительного листа ФС N 041299079 от 04.07.2022 судебным приставом-исполнителем ОИП Золотаревой М.А. было возбуждено исполнительное производство N 60051/22/39023-ИП в отношении Общества, предмет исполнения - задолженность в размере 2 203 970,96 рублей.

Постановлением от 18.08.2022 судебный пристав-исполнитель внес изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства, изменив сумму долга с 2 203 970,96 рублей на 74 612,85 рублей.

Руководствуясь Положением об отделении по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области, утвержденным Распоряжением ФССП России от 25.05.2021 N 56-р и предусматривающим в пункте 2.2.17 полномочия ОИП по исполнению исполнительных документов о взыскании с юридических лиц суммы задолженности, превышающей 1 000 000 рублей, СПИ Жданова И.Н. направила спорное исполнительное производство на исполнение в ОСП Московского района города Калининграда как не подлежащее исполнению в ОИП (не соответствующий пункту 2.2.17 Положения размер взыскиваемой задолженности).

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, на момент вынесения постановления от 18.08.2022 судебному приставу-исполнителю было известно, что основное обязательство Общества, неустойка за неисполнение которого подлежит взысканию в рамках спорного исполнительного производства, Должником не исполнено, в связи с чем по состоянию на 18.08.2022 судебный пристав-исполнитель имел возможность рассчитать фактический размер исполнения по исполнительному документу, который на указанную дату превышал 1 000 000 руб.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для передачи исполнительного производства для исполнения в ОСП Московского района города Калининграда, в связи с чем правомерно удовлетворил требования заявителя в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику право требования к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

В силу части 1 статьи 76 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Частью 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом, в том числе, взыскания расходов по совершению исполнительных действий.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет службы судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 4 статьи 76 Закона N 229-ФЗ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, реализуя свои полномочия, судебный пристав-исполнитель не должен осуществлять действия, нарушающие основные принципы законодательства Российской Федерации и способные нанести имущественный вред третьим лицам.

Меры, принятые приставом-исполнителем в соответствии с оспариваемым постановлением, направлены на обеспечение имущественной задолженности должника перед взыскателем. Следовательно, такие требования могут быть обеспечены исключительно за счет собственности (имущества) должника.

К имуществу должника может быть отнесено среди прочего и имущество, которое еще не поступило в фактическое владение должника, но причитается ему на каком-либо правовом основании. В частности, к имуществу должника могут быть отнесены права требования должника в отношении третьих лиц, однако если у этого права требования имеется юридическое основание.

Следовательно, для реализации возможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебному приставу-исполнителю необходимо установить существование хозяйственных связей между должником в исполнительном производстве и его дебитором, факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Факт наличия дебиторской задолженности Общества подтверждено аудиторским заключением АО "Оценка-Аудит" и пояснениями Общества к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах Общества за 2021 год.

В связи с тем, что у судебного пристава отсутствовали правовые основания для передачи исполнительного производства для исполнения в ОСП Московского района города Калининграда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на дебиторскую задолженность Должника к ИП Болычеву В.В., КФБ АМО "Зеленоградский МО Калининградской области" и ФАУ "Главэкспертиза России" подлежат признанию незаконными.

Вместе с тем, в силу положений статьи 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований в части обязания судебного пристава-исполнителя ОИП УФССП по Калининградской области Ждановой И.Н. вынести постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ИП Болычева В.В., КФБ АМО "Зеленоградский МО Калининградской области", ФАУ "Главэкспертиза России".

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, в остальной части - оставлению без изменения.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2022 по делу N А21-9969/2022 отменить в части обязания судебного пристава-исполнителя ОИП УФССА по Калининградской области Жданову И.Н. вынести:

постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ИП Болычева В.В.;

постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность КФБ АМО "Зеленоградский МО Калининградской области";

постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ФАУ "Главэкспертиза России".

В указанной части в удовлетворении требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева