Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 08АП-767/23 по делу N А46-9064/2021

город Омск

06 апреля 2023 г.

Дело N А46-9064/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Котлярова Н.Е., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-767/2023) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НЕОМ" Тимофеева Ивана Геннадьевича на определение Арбитражного суда Омской области от 28 декабря 2022 года по делу N А46-9064/2021 (судья И.В. Сорокина), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НЕОМ" Тимофеева Ивана Геннадьевича к Степкину Владимиру Васильевичу о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Омельяненко Анатолия Николаевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НЕОМ" (ИНН 5528017192, ОГРН 1025501859173, 644507, Омская область, Омский район, с. Дружино, ул. Средняя, д. 1, корп. А),

при участии в судебном заседании:

от Омельяненко Анатолия Николаевича - представитель Бачин Д.В. (предъявлен паспорт, по доверенности N 55АА 2865411 от 26.05.2022, сроком действия на пять лет); представитель Ахметов Д.Р. (предъявлен паспорт, по доверенности N 55АА 2865411 от 26.05.2022, сроком действия на пять лет);

от Степкина Владимира Васильевича - представитель Подольский А.К., по доверенности N 55АА 2846468 от 01.10.2022, сроком действия на три года;

от Федеральной налоговой службы - представитель Матвеенко М.А., по доверенности N 01-18/13880 от 05.09.2022, сроком действия до 21.07.2023;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НЕОМ" Тимофеева Ивана Геннадьевича (посредством системы веб-конференции) - представитель Разумовский Эдуард Рафаилович, по доверенности б/н от 22.07.2022, сроком действия до 31.12.2025,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 01.09.2021 (резолютивная часть оглашена 26.08.2021) общество с ограниченной ответственностью "НЕОМ" (далее - ООО "НЕОМ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на пять месяцев (до 26.01.2022), конкурсным управляющим утвержден Тимофеев Иван Геннадьевич (далее - Тимофеев И.Г., конкурсный управляющий).

Публикация сообщения, в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства, состоялась в газете "Коммерсантъ" от 04.09.2021 N 159.

Конкурсный управляющий ООО "НЕОМ" Тимофеев И.Г. в порядке статьи 61.2 Закона о банкротстве посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" обратился 29.08.2022 в арбитражный суд с заявлением к Степкину Владимиру Васильевичу (далее - Степкин В.В., ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 31.10.2018 б/н Hyundai Santa Fe, 2016 г.в., VIN: XWESU81XDH0001184, паспорт ТС серия 78ОО N 686850, кузов N XWESU81XDH0001184, цвет - белый, заключенного между ООО "НЕОМ" и Степкиным В.В. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.10.2022 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 22.11.2022; к участию в деле (в обособленном споре) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Омельяненко Анатолий Николаевич (далее - Омельяненко А.Н.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2022 (резолютивная часть от 22.122022) (далее - обжалуемое определение) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тимофеев И.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на следующее:

- довод суда первой инстанции о том, что задолженность ООО "НЕОМ" перед ООО "Ромеекс-Кубань" возникла после вступления в законную силу постановления Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020, а признаки несостоятельности должника возникли только 02.11.2020, является ошибочным;

- задолженность ООО "НЕОМ" перед ООО "Ромекс-Кубань" возникла еще в 2017 году, года ООО "Ромекс-Кубань" обратилось в суд с исковым заявлением (03.11.2017);

- реализация имущества по заниженной стоимости является прямым причинением вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в данном случае они были лишены возможности получения денежных средств, в связи с реализацией транспортного средства по стоимости более чем в два раза меньшей, относительно реальной рыночной стоимости;

- действия генерального директора Омельяненко А.Н. по выдаче доверенности техническому директору напрямую свидетельствует о наделении своими полномочиями лица, действующего от доверителя, что говорит о согласии Омельяненко А.Н. на заключение оспариваемой сделки, следовательно, свидетельствует об аффилированности Стёпкина В.В. в рассматриваемом случае;

- задолженность ООО "НЕОМ" перед ООО "Ромекс-Кубань" возникла из-за хищения кабеля, в связи с чем технический директор Стёпкин В.В. не мог не знать о наличии задолженности общества, а также о том, что имущество продается с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Омельяненко А.Н., ответчик, в отзывах на апелляционную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МИФНС N 7 по Омской области в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы конкурсного управляющего, просит обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено в связи с необходимостью сторонами представления дополнительных пояснений.

Ответчик, конкурсный управляющий, Омельяненко А.Н. представили в материалы дела дополнительные письменные пояснения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "НЕОМ" Тимофеева И.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Омельяненко А.Н. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Степкина В.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поясни, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 28 декабря 2022 года по настоящему делу.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "НЕОМ" в лице представителя Степкина В.В. (Продавец) и Степкиным В.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 31.10.2018 б/н (далее - Договор), в соответствии с которым Продавец передает в собственность Покупателя (продает), а Покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство Hyundai Santa Fe, 2016 г.в., VIN: XWESU81XDH0001184, паспорт ТС серия 78ОО N 686850, кузов N XWESU81XDH0001184, цвет - белый. Цена автомобиля согласно Договору составляет 943 000 руб.

Полагая договор купли-продажи транспортного средства от 31.10.2018 недействительным и ссылаясь на нормы статей 61.1 - 61.9 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего должником и представленных им документов, признаки неплатежеспособности у должника возникли в связи с ненадлежащим исполнением обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью "Ромекс-Кубань".

Данное обстоятельство подтверждаются, в том числе, решением Арбитражного суда Омской области от 01.09.2021 по делу N А46-9064/2021.

Кроме того, спорная сделка послужила причиной нынешнего состояния неплатежеспособности ООО "НЕОМ" и отсутствия достаточного имущества для расчета с кредиторами.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 30.01.2020 Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-48377/2017 вынесено решение о взыскании с ООО "НЕОМ" (Должник) в пользу ООО "Ромекс-Кубань" (Кредитор) денежных средств в размере 3 739 380,88 руб.

29 июля 2020 года Постановлением Пятнадцатого Арбитражного суда решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 января 2020 года по делу N А32- 48377/2017 оставлено без изменения.

07 октября 2020 года Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Постановление Пятнадцатого Арбитражного суда 29 июля 2020 года и решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 января 2020 года по делу N А32- 48377/2017 оставлены в силе.

16 декабря 2020 года Определением Верховного суда РФ по делу N А32- 48377/2017 все судебные акты оставлены в силе.

Таким образом, 29 июля 2020 года вступило в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 января 2020 года по делу N А32- 48377/2017.

02 ноября 2020 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника.

Таким образом, лишь по состоянию на дату 02.11.2020 у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, возникли признаки объективного банкротства.

Кроме того, в ходе конкурсного производства 28.07.2022 от конкурсного управляющего ООО "НЕОМ" в материалы дела был приобщен анализ финансового состояния ООО "НЕОМ" от 22.07.2022.

Исходя из данного финансового анализа конкурсный управляющий приходит к выводу, что "Учитывая объективные факторы, повлиявшие на платёжеспособность предприятия и динамику изменения экономических показателей за период с 01.01.2018 по 01.01.2021, характеризующих платёжеспособность и финансовую устойчивость предприятия, можно сделать вывод, что ООО "НЕОМ" имело достаточно оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств, в связи с чем можно сделать вывод о том, что предприятие являлось платёжеспособном".

Следовательно, довод о неплатёжеспособности ООО "НЕОМ" на момент совершения сделки является необоснованным

Таким образом, на момент совершения спорной сделки ООО "НЕОМ" не отвечало признакам неплатежеспособности.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801 признаки неплатежеспособности, объективное банкротство наступает в критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов становится неспособным в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей. Во всяком случае, наличие задолженности должника перед отдельными кредиторами не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Само по себе наличие у должника задолженности перед иными кредиторами, при отсутствии доказательств заинтересованности должника и ответчика по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, не свидетельствуют о безусловной осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

Помимо этого, конкурсным управляющим не доказана также осведомленность ответчика о наличии у должника финансовых затруднений.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются, в том числе: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В ходе рассмотрения обособленного спора судом установлено, что на дату совершения сделки Степкин В.В. занимал должность технического директора в ООО "НЕОМ" и, выполняя свою трудовую деятельность в данной организации и должностные обязанности, использовал доверенности, выданные от имени руководителя ООО "НЕОМ" Омельяненко А.Н. на имя Степкина В.В.

Одной из таких доверенностей является та, которая наделяла от имени ООО "НЕОМ" правами Степкина В.В. продать указанный автомобиль.

Степкин В.В. признакам аффилированного лица по отношению к ООО "НЕОМ" не соответствовал, поскольку не являлся учредителем данной организации, а был её сотрудником.

Из материалов дела не следует осведомленность Стёпкина В.В. о неплатежеспособности должника и наличии таковой на момент совершения оспариваемой сделки, так как занимаемая ответчиком должность не предполагала допуск ни к финансовой документации должника, ни к его бухгалтерии, а также информированности ответчика о заключенных и не исполненных должником сделках, более того о не исполненных третьими лицами сделках, по которым должник предоставлял обеспечение.

Из указанного выше, можно сделать вывод о том, что ответчик не является аффилированным лицом к должнику по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве. Доказательства обратного, суду не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что стороны оспариваемых сделок преследовали цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, доказательств, свидетельствующих об ином, и подтверждающих наличие условий для установления цели причинения имущественного вреда кредиторам, в материалы дела не представлено.

В качестве доказательств возмездности сделки, Степкиным В.В. указано и подтверждается материалами дела, что расчет за автомобиль произведен в полном объеме путем внесения наличных средств в кассу ООО "НЕОМ" (квитанция к приходному кассовому ордеру от 31.10.2018 N 28 на сумму 943 000 руб.).

В материалы дела от конкурсного управляющего поступило заключение об ориентировочной рыночной стоимости от 23.08.2022 N 135/1/22. Согласно данному заключению стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 31.10.2018 составляет 1 700 000 руб.

Вместе с тем, суд правомерно критически отнесся к представленному заключению и изложенным в нем доводам, поскольку Омельяненко А.Н., ответчиком представлены возражения на данное заключение, которые не опровергнуты конкурсным управляющим.

Помимо этого, указанное заключение не содержит сведений об аналогах, на основании которых оценщиком сделан вывод о стоимости имущества.

Кроме того, как указано в самом заключении, ориентировочная рыночная стоимость является мнением оценщика, основанном на предложениях о продаже аналогичных объектов, а рыночная стоимость будет определена после составления отчета об оценке.

Данное заключение не является экспертными заключением в смысле, признаваемом статьей 82 АПК РФ, подготовлено вне рамок судебных процедур, без предупреждения лиц, их изготовивших, об ответственности за дачу ложных заключений, является мнением отдельного специалиста, не привлеченного к участию в данном споре, и не содержит достаточных оснований, опровергающих реальную стоимость транспортного средства на момент его отчуждения.

Доводы относительно необоснованного непроведения судебной экспертизы отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

Назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В то же время по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Учитывая наличие в материалах дела разных оценок отчужденного имущество, в случае несогласия с оценкой, представленной процессуальными оппонентами, конкурсный управляющий не был лишен права заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления стоимости транспортного средства на момент его отчуждения, однако этого управляющим сделано не было.

Помимо этого, судом апелляционной инстанции установлено и не опровергается сторонами, что стоимость имущества при его отчуждении была равна остаточной балансовой стоимости, денежные средства получены должником и внесены в кассу общества.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что, согласовав цену спорного имущества в размере 943 000 руб., стороны занизили стоимость имущества. Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств и пояснений, суд не усматривает, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку имеются доказательства возмездности сделки.

Недоказанность совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых договоров недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неплатежеспособность должника, противоправная цель совершения сделки, причинения вреда имущественным правам кредиторов), в силу абзаца шестого пункта 5 Постановления N 63 влечет отказ в признании их недействительными.

Кроме того, как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего, что автомобиль был продан по остаточной стоимости бухгалтерского учета и денежные средства поступили на счет должника. Данное утверждение, напротив не свидетельствует о причинении вреда правам кредиторам.

Учитывая, что ни одна из презумпций, образующих в совокупности состав недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (вред, цель причинения вреда, осведомленность другой стороны сделки о цели причинения вреда), не установлена, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 28 декабря 2022 года по делу N А46-9064/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Н.Е. Котляров М.М. Сафронов