Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 20АП-1400/23 по делу N А09-10585/2022

г. Тула

06 апреля 2023 г.

Дело N А09-10585/2022

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Сентюрина И.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусаровой Елены Вячеславовны на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.02.2023 по делу N А09-10585/2022 (судья Зенин Ф.Е.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" (Ханты Мансийский АО-Югра, Тюменская обл., г. Сургут, ОГРН 1108602007557, ИНН 8602173527)

к индивидуальному предпринимателю Гусаровой Елене Вячеславовне,

о взыскании 359 068 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" в лице филиала "Брянскэнергосбыт" (далее - истец, ООО "Газпром энергосбыт Брянск") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гусаровой Елене Вячеславовне (далее - ответчик, ИП Гусарова Е.В.) о взыскании 359068 руб. 99 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 23.04.2018 N 4650/БГО за период с июня по август 2022 года.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Брянской области в виде резолютивной части от 24.01.2023 иск удовлетворен. С индивидуального предпринимателя Гусаровой Елены Вячеславовны, г. Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск", г. Сургут Тюменской области Ханты-Мансийского АО, в лице филиала "Брянскэнергосбыт", г. Брянск, взыскано 359 068 руб. 99 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 23.04.2018 N 4650/БГО с июня по август 2022 года, а также 10181 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивированное решение изготовлено судом области 02.02.2023 в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ в связи с поступлением заявления ИП Гусаровой Е.В.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что оспариваемое решение принято в нарушением норм процессуального права, поскольку акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 22.06.2022, на основании которого произведен расчет задолженности, оспаривается в Советском районном суде г. Брянска. Также заявитель указал на то, что не был уведомлен о наличии производство по настоящему дел, в связи с чем не мог представить возражения и ходатайствовать о приостановлении производства по делу.

В апелляционной жалобе заявитель также ходатайствовал о приостановлении производства по настоящей жалобе до вступления в законную силу решения суда по исковому заявлению ИП Гусаровой Е.В. к ООО "Брянскэлектро" о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 22.06.2022.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, ввиду следующего.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Вместе с тем доказательств оспаривания в Советском районном суде г. Брянска акта суду апелляционной инстанции не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют. Апеллянт не заявлял суду области ходатайств о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства либо о приостановлении. Апеллянт извещен судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства а ост. 123 АПК РФ (л.д.33).

С учетом изложенного, а также фактических обстоятельств дела судом апелляционной инстанции не усматривается правовых оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.

Кроме того, само по себе оспаривание в самостоятельном судебном процессе акта о неучтенном потреблении электрической энергии, положенного в обоснование требований по другому судебному делу, не является основанием для приостановления производства по последнему, поскольку для разрешения возможной коллизии судебных актов предусмотрено производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Истцу предложено в срок до 04.04.2023 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Истец отзыв не представил.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 271.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор энергоснабжения от 23.04.2018 N 4650/БГО.

По условиям указанного договора продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии (мощности) покупателю. В свою очередь, покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 2.1 договора).

Обязательства по передаче электрической энергии выполнялись продавцом надлежащим образом.

Обязательства по оплате потребленной электрической энергии не были исполнены ответчиком надлежащим образом в связи с чем, за период с июня по август 2022 года образовалась задолженность в размере 359068 руб. 99 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний акт от исполнения договора недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как указывалось выше, обязательства по передаче электрической энергии выполнялись истцом (гарантирующим поставщиком) надлежащим образом.

Оплата энергии на основании п.1 ст.544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию в силу п.2 указанной статьи определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов и платежей согласован сторонами в разделе 5 договора.

Срок исполнения обязательства по оплате потребленной электрической энергии за спорный период на день предъявления настоящего иска в суд наступил. Как упоминалось выше, обязательства по оплате потребленной электрической энергии за период с июня по август 2022 года не были исполнены ответчиком надлежащим образом в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 359 068 руб. 99 коп. Указанная сумма задолженности определена истцом с учетом расчета количества потребления электроэнергии на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 22.06.2022.

В рассматриваемом случае расчет задолженности в размере 359 068 руб. 99 коп. представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления соответствующего контррасчета задолженности. Каких-либо доводов относительно ошибочности расчета суммы задолженности, представленного истцом, ответчиком не заявлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, установив факт оказания истцом услуг ответчику, и принимая во внимание, что ответчиком не представлено никаких доказательства, опровергающих доводы истца, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности в размере 359 068 руб. 99 коп.

В апелляционной жалобе ответчик приводит довод о нарушении судом области норм процессуального права, что выразилось в ненадлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления к производству.

Данный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном процессуальным законодательством, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено законом.

Частью 4 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Согласно имеющейся в деле выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик зарегистрирован по адресу: 241050, г. Брянск, ул. Бежицкая, д. 307.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 22.11.2022, направленное судом первой инстанции ответчику заказной почтовой корреспонденцией с идентификатором отправления N 24105057227735 по вышеуказанному адресу, возвращено в суд области за истечением срока хранения (л. д. 33).

Более того, указанное определение опубликовано в сети Интернет 23.11.2022, на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

То обстоятельство, что заявитель не обеспечил получение судебной корреспонденции по адресу своего места нахождения, указанному в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, является процессуальным риском заявителя.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд первой инстанции располагал данными о надлежащем извещении ответчика в соответствии с положениями ч. 1 ст. 123 АПК РФ, нарушений правил об извещении ответчика арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено, поскольку в силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При таких обстоятельствах довод ответчика о его ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве в суде первой инстанции отклоняется апелляционным судом, в связи с чем отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 02.02.2023 по делу N А09-10585/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Г. Сентюрина