г. Санкт-Петербург |
|
06 апреля 2023 г. |
Дело N А56-70256/2015/ |
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи И.Н.Барминой,
судей Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,
при ведении протокола судебного заседания Н.С.Клекачевым,
при участии:
от ООО "Энергоинвест" Яковцева Н.С. по доверенности от 16.01.2023,
конкурсного управляющего Винокуровой Л.Н. лично,
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39217/2022) ООО "Энергоинвест" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2022 по обособленному спору N А56-70256/2015/ж.6 (судья Корушова И.М.), принятое
по жалобе ООО "Энергоинвест" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Винокуровой Ларисы Николаевны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Балтийский Торговый Дом",
третьи лица: АО "Альфа-Банк", Шигаев Олег Анатольевич, финансовый управляющий имуществом Шигаева Олега Анатольевича - Федоров Юрий Владимирович,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Фортис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Балтийский Торговый Дом" несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 14.01.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Винокурова Лариса Николаевна.
Решением арбитражного суда от 31.10.2016 ООО "Балтийский Торговый Дом" (далее - ООО "БТД") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Винокурова Лариса Николаевна.
24.06.2022 в арбитражный суд от ООО "Энергоинвест" поступила жалоба о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "БТД" Винокуровой Л.Н. по невзысканию с Шигаева Олега Анатольевича в пользу должника убытков в размере 14458279140 руб. 44 коп., причиненных должнику в результате заключения Шигаевым О.А. договора простого товарищества N 6513-с от 09.12.2013, и взыскании с конкурсного управляющего убытков в указанном размере.
Определением арбитражного суда от 28.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО "Альфа-Банк", Шигаев Олег Анатольевич, финансовый управляющий имуществом Шигаева О.А. - Федоров Юрий Владимирович.
Определением арбитражного суда от 03.11.2022 в удовлетворении жалобы отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Энергоинвест" просило определение суда первой инстанции отменить, полагая, что имеются основания для взыскания с конкурсного управляющего убытков, поскольку им не предприняты действия по взысканию с Шигаева О.А. денежных средств в размере 14458279140 руб. 44 коп., которые составили убытки на стороне должника в результате заключения Шигаевым О.А. договора простого товарищества и неполучения должником надлежащего дохода от продажи акций АО "Альфа-Банк", при этом податель жалобы считал ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что действия Шигаева О.А. не выходили за пределы обычного предпринимательского риска. Кроме того, заявитель указал, что имеются безусловные основания для отмены обжалуемого определения в связи с непривлечением к участию в рассмотрении обособленного спора страховой компании, с которой у конкурсного управляющего Винокуровой Л.Н. заключен договор страхования.
Конкурсный управляющий Винокурова Л.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считала, что оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется, поскольку права и обязанности страховой компании могут быть установлены при рассмотрении регрессного иска страховой компании к арбитражному управляющему. При этом пояснила, что срок действия договора о страховании ответственности с ООО СК "Гелиос" истек 08.06.2022, новый договор со сроком действия по 08.06.2023 заключен арбитражным управляющим с ООО "Страхования компания "ТИТ".
Суд апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы и пояснений лиц, участвующих в судебном заседании, пришел к выводу о наличии процессуальных пробелов, связанных с определением круга обязательных к участию в спорах о взыскании убытков с арбитражного управляющего лиц - страховых компаний, и извещением их о времени и месте судебного заседания.
Пунктом 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве установлено, что объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В силу пункта 7 статьи 24.1 Закон о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.
Учитывая, что по настоящему обособленному спору заявлено об ответственности арбитражного управляющего, а страховая организация, где застрахована ответственность арбитражного управляющего Винокуровой Л.Н., к участию в обособленном споре не привлекалась, о судебном заседании не извещалась, но процессуальное решение по настоящему спору может влиять на ее права и обязанности, обжалуемый судебный акт подлежит отмене по безусловным основаниям, установленным пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.
Апелляционный суд в судебном заседании 28.02.2023 перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам части 6.1 статьи 268 АПК РФ; в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "Страхования компания "ТИТ". Учитывая изменение субъектного состава участвующих в обособленном споре лиц, и разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ в пунктах 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судебное заседание было отложено.
В настоящем судебном заседании представитель ООО "Энергоинвест" доводы, изложенные в жалобе, поддержал.
Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая, что оснований для признания заявленных кредитором действий (бездействия) незаконными и взыскания с конкурсного управляющего убытков не имеется.
Иные участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, в связи с чем обособленный спор рассмотрен апелляционным судом по правилам части 6.1 статьи 268 АПК РФ с применением части 3 статьи 156 АПК РФ.
ООО "Энергоинвест" в жалобе исходило из того, что Шигаев О.А., как руководитель ПАО "Балтийский Банк" (далее - Банк), подписав договор простого товарищества и передав в общее имущество участников инвестиционные паи ЗПИФН "Северная столица", совершил действия, повлиявшие на обесценивание акций Банка, тем самым причинил ущерб должнику, как собственнику акций, поэтому конкурсный управляющий Винокурова Л.Н. должна была предъявить требование к Шигаеву О.А. о возмещении убытков должнику на основании статьи 15 ГК РФ, используя презумции указанные в статье 53.1. ГК РФ, а поскольку указанных действий совершено не было, соответствующая сумма подлежит взысканию с конкурсного управляющего как убытки должника.
Рассмотрев жалобу кредитора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, выслушав участвующих в обособленном споре лиц, исследовав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел информацию, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора и взыскания с конкурсного управляющего убытков.
Как следует из материалов обособленного спора и размещенной в картотеке арбитражных дел информации, должник с 2007 года являлся владельцем 66 329 218,40 обыкновенных именных бездокументарных акций ПАО "Балтийский Банк" номинальной стоимостью 10,00 руб. каждая, регистрационный номер выпуска 10200128В, что составляло 99,753757% всех размещенных акций Банка.
23.05.2013 списано со счета-депо 66329218 акций Банка (две операции по 33164609 акций), которые поровну распределены Шигаеву О.А. и Исаеву А.В., являющимся до настоящего времени участниками ООО "БТД" с равными долями.
06.09.2013 Исаев А.В. в добровольном порядке возвратил ООО "БТД" полученные им 33164609 (49,88%) акции Банка. Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2013 по делу N А40-77668/2013, вступившим в законную силу 02.07.2014, иск ООО "БТД" об истребовании акций из незаконного владения Шигаева О.А. удовлетворен. 12.12.2014 у Шигаева О.А. изъято 33164609 акций.
20.08.2014 в Банке была введена временная администрация в лице ГК АСВ, полномочия органов управления и акционеров Банка были приостановлены.
ГК АСВ проведена оценка активов Банка, 08.09.2014 опубликована информация о финансовом положении Банка, в которой указано на отрицательное значение величины капитала Банка.
12.09.2014 в соответствии с этим решением все ранее размещенные акции Банка в количестве 66492952 штук номинальной стоимостью 10 руб. за одну акцию конвертированы в такое же количество акций номинальной стоимостью 1/66492952 руб. за одну акцию.
22.09.2014 временная администрация Банка приняла решения об увеличении уставного капитала банка до 10000001,00 руб. и о дополнительном выпуске акций - размещении 664929520000000 акций номинальной стоимостью 1/66492952 руб. за одну акцию по закрытой подписке.
Согласно решению о дополнительном выпуске акций ОАО "Альфа-Банк" приобретало 89% дополнительного выпуска (591787272800000 размещаемых акций), ООО "Элекснедвижимость" - 11% дополнительного выпуска (73142247200000 размещаемых акций). 13.10.2014 зарегистрирован отчет об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг.
02.10.2015 ОАО "Альфа-Банк" у ООО "БТД" принудительно выкупило ранее выпущенные акции по цене 0,0000000150391879 руб. за одну акцию, что составило 1 руб.
28.10.2016 ООО "БТД" признано банкротом, открыто конкурсное производство.
Решением арбитражного суда от 31.10.2016 ООО "Балтийский Торговый Дом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Винокурова Лариса Николаевна.
ООО "ЭнергоИнвест" является конкурсным кредитором должника, что подтверждается определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2020.
ООО "Энергоинвест" полагая, что к банкротству должника и обесцениванию его имущества привели последовательные действия Шигаева О.А. и АО "Альфа Банк", в результате которых АСВ и Центральный банк приняли решения о недостаточности имущества ПАО "Балтийский Банк" для покрытия обязательств и снижения стоимости акций.
Кредитор, ссылаясь, что 09.12.2013 между ОАО "Балтийский Банк" и ООО "Балтфинанс" был заключен договор простого товарищества N 6513-с, по условиям которого ОАО "Балтийский Банк" обязалось внести в качестве взноса в общее имущество участников инвестиционные паи ЗПИФН "Северная столица" в количестве 98 штук, общей стоимостью 14458279140,44 руб., полагая, что ПАО "Балтийский Банк" в лице Шигаева О.А. вывел из владения Банка имущество на 14000000 00,00 руб. в простое товарищество, и актив в виде инвестиционных паев ПАО "Балтийский Банк" стоимостью более 14 млрд. руб. выбыл из владения последнего, а должник понес убытки виде обесценивания акций Банка, указывая, что действий по взысканию убытков с Шигаева О.А. конкурсный управляющий не предпринял, обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, просил взыскать с конкурсного управляющего убытки.
Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы (с аналогичным содержанием).
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.
Именно с этой позиции суд в дальнейшем должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).
Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения конкурсного производства.
При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779 (1,2), деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур.
В рассматриваемом случае с учетом доводов жалобы кредитора потерпевшей стороной от действий органов управления (в случае, если вред от действий органов управления был бы доказан) является ПАО "Балтийский Банк" и поэтому акционеры могут восстановить свои права исключительно через предъявление иска в интересах самого Банка (косвенный иск).
Предъявление требования о взыскании убытков с Шигаева О.А. должником в пользу ПАО "Балтийский Банк" (АО "Альфа банк"), не способствует пополнению конкурсной массы должника.
При этом правом на предъявление иска к руководителю общества обладают только действующие акционеры. 02.10.2015 должник перестал быть акционером Банка.
Таким образом не нашли объективного подтверждения доводы подателя жалобы о незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и о нарушении прав и законных интересов кредиторов и должника.
При этом, податель жалобы не доказал, что Банк утратил актив на 14,5 млрд. руб. вследствие заключения договора простого товарищества.
08.05.2019 Балтийский Банк прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО "Альфа-Банк".
В настоящее время АО "Альфа-Банк" (правопреемник Балтийского Банка) владеет на праве собственности паями ЗПИФН "Северная столица" стоимостью 14622972 000 руб.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, при обращении с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) управляющего и наличие причинной связи между действиями (бездействием) управляющего и наступившими последствиями. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность заявителем одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, следует понимать любое уменьшение или утрату возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.
Обжалуемое кредитором бездействие конкурсного управляющего не является незаконным и не привело к уменьшению или утрате возможности увеличения конкурсной массы.
При установлении соответствия обжалуемых действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и недоказанности нарушения прав заявителя жалобы отсутствуют и основания для взыскания с арбитражного управляющего убытков.
Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 6.1, 270 ч. 4 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение арбитражного суда первой инстанции от 03.11.2022 отменить.
В удовлетворении заявления ООО "Энергоинвест" отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий |
И.Н. Бармина |
Судьи |
Д.В. Бурденков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-70256/2015
Должник: ООО "Балтийский торговый дом"
Кредитор: ООО "Фортис"
Третье лицо: в\у Винокурова Л.Н., МИФНС N 10 по Санкт-петербургу, МИФНС N15, НП МСРО АУ "Стратегия", Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга, УФНС по СПб, УФРС КиК, УФССП по СПб, Общество с ограниченой ответственностью "Недвижимость и реконструкция", ООО "Алекс", ООО "Конюшенная площадь", ООО "Эскиз", Шигаев Олег Анатольевич
Хронология рассмотрения дела:
03.05.2024 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3750/2024
24.01.2024 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-34445/2023
12.11.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-30461/2023
05.10.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-13289/2023
15.08.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-8262/2023
19.07.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-17851/2023
06.04.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-39217/2022
28.12.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-20054/2022
28.12.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-20056/2022
26.09.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-18510/2022
09.09.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-8076/2022
19.08.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9259/2022
22.04.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3584/2022
08.04.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-4470/2022
26.10.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-27333/20
19.12.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-34062/19
25.03.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-31046/16
22.03.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1341/19
25.12.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-31752/18
14.12.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-15361/18
10.12.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-14834/18
05.09.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-20142/18
05.09.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-19943/18
26.03.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1677/18
20.03.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-4886/18
02.03.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1169/18
06.02.2018 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-70256/15
19.12.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-24380/17
11.12.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-23830/17
06.10.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-15218/17
23.08.2017 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-70256/15
22.08.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9463/17
05.07.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-9612/17
03.05.2017 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-70256/15
20.03.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1366/17
28.12.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-29814/16
26.12.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-11574/16
22.12.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-11575/16
31.10.2016 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-70256/15
06.09.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13871/16
06.09.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13873/16
14.01.2016 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-70256/15